Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Т. К.» на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Манжаева Г. Н. к акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русская Т. К.» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в пользу Манжаева Г. Н. (<...> года рождения, урож. Г. Омска, паспорт № <...> выд. УМВД России по <...><...>, код № <...>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 84 279 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...> в размере 169 400 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 128 839 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Т. К.» в пользу Манжаева Г. Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> до момента выплаты уплаченной за товар денежной суммы – 84 279 руб., в размере 1% за каждый день просрочки.

Обязать Манжаева Г. Н. по требованию акционерного общества «Русская Т. К.» возвратить смартфон Apple iPhone 11 Pro max 64 gb midnight green, IMEI: № <...>.

Взыскать с акционерного общества «Русская Т. К.» в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 6 036 руб.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Манжаев Г.Н. в лице представителя Костюка А.С. обратился в суд с поименованным иском, указав следующее. <...> истцом по договору розничной купли-продажи с АО «РТК» приобретен смартфон Iphone 11 Pro Max 64 gb Midnight Green S/N: F2LCJ2FLN70W, факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком. В процессе использования товар перестал работать. Истцом была инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Управление Экспертизы и Оценки», экспертом дано заключение о том, что в работе представленного на экспертизу телефона установлен дефект: смартфон находится в технически неисправном состоянии: не работает функция Face ID, один из заявленных клиентом дефектов подтвержден (фронтальная и основная камера после обновления ПО (программного обеспечения) телефона находится в рабочем состоянии. Выявленный недостаток смартфона в виде того, что в аппарате не работает функция Face ID, является существенным, неустранимым, данный дефект носит производственный характер и является существенным для данного товара, причины его возникновения – проявление спустя время заводского дефекта. Дефект носит скрытый производственный характер. Наличие данного дефекта снижает качество и стоимость изделия, вследствие чего изделие не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Ремонт телефона является технически невозможным по причине отсутствия запасных частей, а именно – материнской платы для смартфона, ремонт аппарата не представляется возможным. Согласно политике производителя Apple, устранение недостатков возможно путем бесплатной замены неисправного смартфона на новый, функционально идентичный, ввиду уникальности содержимого продуктов данной К., а в АСЦ «Мультисервис» возможен лишь обмен смартфона, в виду того, что год бесплатного сервисного обслуживания по гарантии истек, на новый аппарат с доплатой, которая составляет для данной модели 55 990 рублей, согласно прайсу. На основании изложенного истец считает, что недостаток возник по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи устройства, возврате уплаченной за товар суммы подана ответчику <...>, то есть в 2-летний срок с момента передачи товара потребителю. Ответом от <...>№ <...>/ОР на претензию истца ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы смартфона в размере 9 000 руб., по составлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя: консультация по вопросу о возможности отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и действиям, которые следует совершить для данного отказа – 2000 руб., составление досудебной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона – 2000 руб., представительство в досудебном урегулировании спора – 6000 руб., составление искового заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – 10 000 руб.. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму – 84 279 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...> в размере 70 794 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., убытки в размере 11 200 руб., судебные расходы в размере 23 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Манжаев Г.Н. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Манжаева Г.Н. – Костюк А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению повторной экспертизы в размере 18 000 руб..

Представитель ответчика АО «Русская Т. К.» Катранина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, не согласилась с доводами истца об отсутствии технической возможности ремонта телефона, поскольку недостаток является устранимым, указывала на злоупотребление истцом своими правами, просила о снижении штрафных санкций, возражала в части обоснованности и размера убытков и судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Русская Т. К.» просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что судом в решении не отражены мотивы, по которым доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка отказа от договора и возврата денежных средств и вывод суда о правомерности отказа от исполнения договора купли-продажи, основаны исключительно на том, что экспертизой выявлен производственный недостаток. Указывает, что требуемых в соответствии с законодательством доказательств обнаружения в телефоне существенных недостатков, в претензии потребитель не предоставил. Кроме того, в претензии истец не указал дату выявления заявленных им недостатков, что является значимым для верной квалификации действий участников спора. Полагает, что поскольку заключением эксперта, заявленный в претензии недостаток в виде неработающей фронтальной и основной камеры, не выявлен, заключение не содержит доказательств, что недостаток возник до его передачи потребителю, выявленный недостаток является устранимым, то недостатки товара, при которых продавец обязан удовлетворить требования покупателя об отказе от договора и возврате денежных средств в деле отсутствуют. Считает, что судом проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...> в правовой связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств о том, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Полагает, что требования истца направлены исключительно на реализацию намерения причинить вред АО «РТК», действуя в обход закона с противоправной целью получения дохода, заведомо недобросовестно осуществляя свои гражданские права (направление претензии, заключение договора на оказание юридических услуг, консультация, досудебная претензия, досудебное урегулирование, заключение договора на услуги по составлению заключения специалиста от <...>). Отмечает, что в случае неисполнения потребителем обязанности по предоставлению товара при отсутствии предусмотренной законом информации в претензии, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности и при установлении факта злоупотребления правом, суду надлежит отказать во взыскании неустойки и штрафа. Считает, что судом не дана оценка совокупности доказательств: заключению специалиста № <...>-№ <...> заключению эксперта № <...>С (недостаток является устранимым, отсутствие признаков того, что недостаток возник до передачи товара потребителю), экспертному заключению № <...> (недостаток неустраним, по причине невозможности замены неисправного смартфона на новый идентичный или путем проведения ремонта по замене материнской платы в авторизованном сервисном центре). При этом отмечает, что эксперт ссылается на центр, не имеющий статус авторизованного.

Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания с АО «РТК» в пользу истца расходов, произведенных им по договору с ООО «Управление экспертизы и оценки», им не дана правовая оценка.

Убытки в виде стоимости оплаты услуг по договору с ООО «Управление экспертизы и оценки» 9000 рублей не подлежат возмещению, поскольку истец избрал иной, чем предусмотрено в законе способ защиты своих прав и понёс необоснованные расходы. О проведении экспертизы ответчика истец также не оповещал, тем самым лишив ответчика его права провести проверку качества товара, а в случае возникновения спора о качестве товара и причине его возникновения - провести экспертизу, как это предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно того, что подготовка досудебных документов не относится к судебным расходам в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, не подлежит удовлетворению в части приложенного к иску договора об оказании юридических услуг на сумму 10 000 руб., на сумму 9 000 руб..

Ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, такие как: компенсационный характер неустойки и штрафа, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения его прав, возможный размер убытков истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Манжаев Г.Н. просил суд оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Костюк А.С., ссылавшегося на законность судебного акта, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции, <...> истцом по договору розничной купли-продажи с ответчиком АО «РТК» приобретен смартфон Iphone 11 Pro Max 64 gb Midnight Green по цене 84 279 руб. (л.д.188).

В процессе использования в товаре выявились недостатки: не работает функция Face ID, не работает фронтальная и основная камера.

<...> истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи приобретенного товара, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 84 279 руб. в 10-дневный срок (л.д.60).

Согласно ответа ответчика от <...> исх. № <...> истцу в удовлетворении претензии отказано по причине истечения гарантийного срока на товар, составляющего 12 месяцев с даты передачи товара потребителю (л.д.62).

С целью проверки причин возникновения дефекта в приобретенном товаре, истец обратился в ООО «Управление экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» от <...>№ <...>-№ <...>, установлено, что в работе представленного на экспертизу телефона Apple iPhone 11 Pro Max 64 gb Midnight Green установлен дефект: смартфон находится в технически неисправном состоянии: не работает функция Face ID, то есть один из заявленных клиентом дефектов подтвержден, фронтальная и основная камера после обновления программного обеспечения телефона находится в рабочем состоянии. Выявленный недостаток смартфона в виде того, что в аппарате не работает функция Face ID – является существенным, неустранимым. Выявленный недостаток является производственным дефектом и существенным для данного товара, причины его возникновения – проявление спустя время заводского дефекта. Дефект носит скрытый производственный характер. Изделие непригодно для дальнейшей эксплуатации. Ремонт телефона является технически невозможным по причине отсутствия запасных частей – материнской платы для смартфона, ремонт аппарата не представляется возможным. Указано также, что согласно политики производителя Apple, устранение недостатков возможно путем бесплатной замены неисправного смартфона на новый, функционально идентичный, ввиду уникальности содержимого продуктов данной К., а в АСЦ «Мультисервис» возможен лишь обмен смартфона, ввиду того, что год бесплатного сервисного обслуживания по гарантии истек, на новый аппарат, с доплатой, которая составляет для данной модели 55 990 рублей, согласно прайсу (л.д. 13-47).

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу была назначена судебная экспертиза по определению технического состояния сотового телефона Iphone 11 Pro Max 64 gb Midnight Green, IMEI: № <...>, проведение которой поручено ООО «Цифровые технологии» (л.д. 96-97).

Согласно заключению эксперта № <...>С, составленного экспертом ООО «Цифровые технологии» Петренко В.В., представленный на исследование смартфон является технически неисправным и имеет недостаток, не позволяющий его нормальную эксплуатацию в виде невозможности использования функции распознавания лица «Face ID», данный недостаток является производственным, возникшим в процессе эксплуатации. Также экспертом указано, на основании каких признаков сделан вывод о производственном характере дефекта. По вопросу о том, является ли недостаток устранимым и какова стоимость устранения недостатков, эксперт указал, что имеющийся в исследуемом смартфоне недостаток является устранимым, в течение гарантийного срока устраняется бесплатно для потребителя. Методы и способы ремонтных работ по устранению имеющегося недостатка за пределами гарантии изготовителя, а также их стоимость и возможность обслуживания, можно определить только после проведения комплексной диагностики смартфона в авторизованном сервисном центре изготовителя. В случае устранения недостатка путем замены дисплейного модуля, стоимость ремонта в АСЦ составит 31 190 руб.. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» стоимость ремонта в АСЦ составит 59 790 руб. (л.д.105-116).

Ввиду того, что ответ на вопрос о том, является ли выявленный в товаре недостаток устранимым и какова стоимость устранения недостатка, не содержал однозначных выводов, носил предположительный характер, эти противоречия после опроса эксперта Петренко В.В. в судебном заседании устранены не были, по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Региональная экспертная служба» (л.д. 132-134).

Из экспертного заключения от <...>№ <...> ООО «Региональная экспертная служба» следует, что установленный недостаток представленного на исследование смартфона в виде невозможности использования функции распознавания лица Face ID не может быть устранен в условиях авторизованного сервисного центра ни путем замены неисправного смартфона на новый функционально идентичный с доплатой со стороны покупателя, ни путем проведения компонентного ремонта по замене материнской платы. Таким образом, недостаток смартфона является неустранимым. Устранение недостатка путем замены материнской платы в условиях авторизованного сервисного центра не производится (л.д.144-169).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что судебными экспертизами выявлен производственный недостаток телефона, препятствующий использованию телефона по прямому назначению, возникший не ввиду его эксплуатации и хранения, данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, является существенным, соответственно взыскал с АО «РТК» в пользу истца цену товара 84 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей (по статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...> в размере 169 400 руб. 79 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> до момента выплаты уплаченной за товар денежной суммы – 84 279 руб., в размере 1% за каждый день просрочки.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, при этом являются результатом судебной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Решение суда обжаловано ответчиком.

В доводах жалобы ответчик не соглашается с выводами суда о наличии в телефоне существенного недостатка, который не может быть устранен, указывает, что на эти недостатки потребитель в претензии не ссылался.

Отклоняя данные доводы коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Довод ответчика относительно того, что требуемых в соответствии с законодательством доказательств обнаружения в телефоне существенных недостатков в претензии потребитель не предоставил, истцом не предоставлен для проверки телефон несостоятельны ввиду следующего.

Из претензии ФИО1 от <...> в адрес АО «РТК» следует, что истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 84 279 руб., поскольку в процессе использования телефона не работает функция Face ID, фронтальная и основная камера. В претензии истец указал, что в случае проведения проверки качества, а также проведения экспертизы товара просит уведомить представителя истца о месте и времени проведения экспертизы по электронной почте и провести данные мероприятия в его присутствии. Товар для проверки будет предоставлен исключительно в согласованное время и место проведения проверки качества. Все необходимые координаты для связи с истцом или его представителем в претензии указаны (л.д.60-61).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 ссылался в претензии на то обстоятельство, что в процессе использования телефона выявились следующие недостатки: не работает Face ID, фронтальная и основная камера.

Из изложенной претензии также следует, что ссылаясь на право потребителя участвовать при проведении проверки качества товара, ФИО2 выразил ответчику готовность предоставить приобретенный смартфон.

В удовлетворении данной претензии истца ответчиком было отказано (ответ исх. № <...>/ОР от <...>) со ссылкой на п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в связи с истечением гарантийного срока (12 месяцев) со дня передачи товара потребителю (л.д. 62).

Из содержания ответа АО «РТК» ФИО1 усматривается, что заявленные покупателем в претензии основания отказа от договора купли-продажи, продавцом по существу не были рассмотрены, факт наличия в товаре недостатка, об обнаружении которого заявлено покупателем, не проверен, экспертиза качества не проведена, отказ носил формальный характер.

В данном случае коллегия судей учитывает, что отказ истца от договора был заявлен в пределах двух лет с даты продажи товара, в связи с чем у продавца возникла обязанность при обращении потребителя произвести проверку качества товара.

Так, согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в тот же срок, что был указан выше. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, указал, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела подтверждается, что в претензии от <...> истец указывал на согласие в предоставлении телефона для проверки качества, ответчик экспертизу качества товара не провел, требования истца проигнорировал, в связи с чем имеет место виновное уклонение продавца от исполнения требований потребителя.

При этом истец от проведения экспертизы качества товара, в том числе в его присутствии, не отказывался, готов был предоставить товар продавцу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что невыполнение ответчиком требований истца, в частности, в установленный законодательством о защите прав потребителя срок провести проверку качества товара, явилось следствием недобросовестных действий самого ответчика, в противоречии с приведёнными нормами права отказавшегося принять у истца и провести проверку качества смартфона в течение 2 лет с даты продажи.

В действиях истца, направившего в адрес ответчика претензию при обнаружении недостатков товара, высказавшегося о готовности предоставить телефон для проверки, впоследствии обратившегося в экспертную организацию в целях проверки технического состояния сотового телефона Iphone 11 Pro Max 64, недобросовестного поведения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы ответчика в этой части отклоняет.

Доводы относительно того, что в заключении эксперта недостаток не выявлен, не имеется доказательств, что недостаток возник до его передачи потребителю, выявленный недостаток является устранимым, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В подтверждение производственного характера обнаруженного недостатка и его существенности истцом представлено заключение специалиста № <...>-№ <...> ООО «Управление экспертизы и оценки», согласно которому в смартфоне не работает функция Face ID, который является существенным, неустранимым. При устном обращении эксперта в официальный авторизованный сервисный центр «Мультисервис» по ремонту сотовых телефонов марки Apple было озвучено, что устранение проблемы из-за неработающей функции Face ID путём ремонта невозможно (согласно политике К. Apple, ввиду уникальности содержимого продуктов данной К. ремонт телефона невозможен и К. Apple в таком случае меняет аппарат на аналогичный новый), а возможен лишь обмен смартфона. Ввиду того что год бесплатного сервисного обслуживания по гарантии истёк, возможен обмен на новый аппарат с доплатой, которая составляет для данной модели 55 990 руб. Ремонт аппарата невозможен, т.к. датчик лежит на основной плате, операционная система Face ID не меняется отдельно в виду уникальной технологической особенности у аппаратов данного производителя Apple, т.е. отдельно датчик отремонтировать не представляется возможным.

При этом признаков нарушения потребителем условий пользования, следов ненадлежащей эксплуатации, ухода, обслуживания, не обнаружено.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза в ООО «Цифровые технологии», которой подтверждено, что предоставленный на исследование смартфон является технически неисправным и имеет недостаток, не позволяющий его нормальную эксплуатацию в виде невозможности использования функции распознавания лица Face ID. Экспертом также установлено, что каких-либо признаков нарушения пользователем правил эксплуатации, хранения, действия третьих лиц, а также видимых признаков преднамеренного воздействия Iphone 11 Pro Max 64, повлекших образование обнаруженного недостатка в процессе исследования не установлено. Дефект носит производственный характер, возник в процессе эксплуатации в результате неисправности компонентов модуля распознавания лиц. Признаков указывающих на то, что недостаток возник до передачи товара потребителю в исследуемом смартфоне не установлено.

При этом в связи с противоречивостью выводов об устранимости данного недостатка назначена повторная судебная экспертиза, которой установлено отсутствие такой возможности в условиях авторизованного сервисного центра. Экспертами ООО «Региональная экспертная служба» указано, что выявленный недостаток смартфона в виде невозможности использования функции распознавания лица Face ID не может быть устранен ни путем замены неисправного смартфона на новый функционально идентичный с доплатой со стороны покупателя, ни путем проведения компонентного ремонта по замене материнской платы. Устранение недостатка путем замены дисплейного модуля является невозможным, поскольку камеры распознавания лица Face ID связаны непосредственно с материнской платой устройства. А в свою очередь, устранение недостатка путем замены материнской платы в условиях авторизованного сервисного центра не производится, что подтверждается скриншотом данных с официального сайта сервисного центра Apple (л.д.159-160).

Выводы специалиста в заключении № <...>-Э/22 ООО «Управление экспертизы и оценки», судебного эксперта в ООО «Региональная экспертная служба» о неустранимости выявленного производственного недостатка сомнений в правильности не вызывают, при их мотивированности и отсутствии авторизованных центров по ремонту именно смартфонов Apple в г.Омске и предположительном выводе эксперта ООО «Цифровые технологии» в данной части, отсутствии аргументации данного вывода в исследовании.

Правом проверки качества товара, проведения соответствующей экспертизы, сам продавец в досудебном порядке не воспользовался, при отсутствии к тому препятствий.

Экспертного заключения, опровергающего выводы ООО «Управление экспертизы и оценки», судебного эксперта в ООО «Региональная экспертная служба», ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик не предложил истцу какую-либо ремонтную организацию для устранения данного недостатка товара.

В связи с изложенным, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии производственного недостатка в товаре, который является существенным и неустранимым, данный недостаток не является эксплуатационным, возник не по вине истца.

Несогласие АО «РТК» с выводами суда по существу спора по мотиву недоказанности факта обнаружения недостатка товара в пределах двухлетнего срока, не может являться основанием для иной правовой оценки, поскольку приведенные апеллянтом доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывающим на то, что еще <...>ФИО1 проинформировал продавца об обнаружении в смартфоне недостатка - выхода из строя функции «Face ID», в подтверждение которого в последующем представил экспертное заключение, которым был подтвержден факт наличия недостатка смартфона, не позволяющий его нормальную эксплуатацию, в виде невозможности активировать функцию «Face ID», что является производственным дефектом.

Учитывая изложенное, а также факт обращения потребителя к продавцу в течение двух лет, ФИО1 имел право заявить об отказе от исполнения договора купли-продажи от <...> и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 84 279 руб. на основании п. 1 ст. 18 и п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия в товаре существенного производственного недостатка, обнаружившегося в течении двухлетнего срока, что является основанием для применения правовых последствий, установленных пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в виде отказа от договора купли-продажи, взыскания стоимости смартфона.

Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом доказательств в части наличия в товаре существенного недостатка и его производственного характера не представил.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал неустойку за период с <...> по <...> в размере 169 400 рублей 70 коп., а также неустойку за период с <...> по день исполнения обязательств исходя из стоимости смартфона в размере 1% за каждый день просрочки.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что товар до настоящего времени ответчику истцом не предоставлен, о невозможности проведения проверки качества товара, а, следовательно, добровольного удовлетворения требований потребителя, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Следствием установленного судом нарушения прав потребителя явилось удовлетворение судом требований о компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 128 839,50 руб..

Арифметически размер как неустойки, так и штрафа судом первой инстанции рассчитан правильно, в этой части доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Суд апелляционной инстанции согласно требований ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело только в пределах доводов жалобы, оснований для выхода за пределы доводов, в интересах законности по материалам дела не имеется.

АО «РТК» полагает взысканные судом неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения им обязательства, что приводит к получению потерпевшим неосновательной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71-75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Эти же правила распространяются на штраф, взыскиваемый по статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, обязанность доказать несоразмерность неустойки и штрафа возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя об уменьшении начисленной неустойки и штрафа суду первой инстанции и приводя соответствующие доводы в апелляционной жалобе, ответчик ссылается только лишь на компенсационный характер неустойки и штрафа, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, возможный размер убытков. При этом на какую-либо исключительность случая, по которой не удовлетворил требования истца добровольно, ответчик не указал, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения им обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, материалы дела не содержат.

Ответчик цену товара не вернул ни после получения претензии от истца, ни после предъявления ему иска, экспертизу проверки качества ответчик не провел, никаких предложений по ремонту товара, его замене истцу от ответчика не поступило.

Отказавшись от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного с ответчиком, истец реализовал право, предоставленное ему в рассматриваемой ситуации законом о защите прав потребителей, в свою очередь ответчик по своему выбору уклонился от принятия отказа истца от исполнения договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у АО «РТК» препятствий выплатить истцу уплаченную за товар сумму при его обращении <...>.

Оценивая все существенные обстоятельства настоящего дела в их совокупности, судебная коллегия полагает, что размер взысканной с АО «РТК» неустойки соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. К такому размеру неустойки привели исключительно действия ответчика. В действиях истца судебная коллегия злоупотребление правом не усматривает, поскольку предъявление им ответчику <...> претензии соответствует статьям 18,19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в выплате ему ответчиком цены смартфона истец не препятствовал, тем самым увеличению периода просрочки не способствовал.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки и штрафа отсутствуют, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО «РТК» отмене не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания убытков на досудебную экспертизу, юридических расходов на подготовку досудебных документов коллегия судей полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса не содержит исчерпывающий перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11, 13 постановления).

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и продавцом товаров, при том, что направление потребителем требования об отказе от договора купли-продажи, не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Ввиду изложенного, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат возмещению при условии, что несение таковых истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или эти расходы были вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы для восстановления нарушенного права и предъявления иска в суд в размере 9 000 руб., несение расходов подтверждено кассовым чеком, договором на оказание услуг № <...>-№ <...> от <...> (л.д.48-52).

Так, истец отказался от заключенного с ответчиком договора розничной купли-продажи по причине обнаруженных в нем неоговоренных недостатков <...>, предъявив ответчику соответствующую претензию. Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя без проведения проверки качества смартфона, в связи с чем истец самостоятельно обратился к специалисту с целью проведения экспертизы качества товара, из чего следует, что несение данных расходов вызвано виновными действиями продавца.

В связи с тем, что процессуальные действия истца были вызваны действиями ответчика, выводы суда первой инстанции о взыскании данной суммы с ответчика являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В данном случае необходимость несения расходов на экспертизу вызвана действиями ответчика, при этом в претензии истец указал все свои контактные данные для связи с ним, а также выразил свое четкое согласие на проведение экспертизы качества товара.

Поскольку ответчик требования истца проигнорировал, в удовлетворении претензии отказал, то расходы на досудебную экспертизу коллегия судей признает необходимыми для данного дела. Злоупотребления правом со стороны истца в данной части не допущено.

Наряду с этим довод апелляционной жалобы о том, что к судебным расходам незаконно отнесены затраты на юридические услуги на досудебной стадии, заслуживает внимания как обоснованный.

консультация по вопросу о возможности расторжения договора купли-продажи технически-сложного товара и действиям, которые следует совершить для данного расторжения,

составление досудебной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара,

представление интересов заказчика на этапе досудебного урегулирования спора.

Стоимость услуг составила 10 000 рублей и складывалась из следующих сумм: консультация по вопросу о возможности отказа от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара ненадлежащего качества и действиям, которые следует совершить для данного отказа – 2 000 руб., составление досудебной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара – 2000 руб., представление интересов заказчика на этапе досудебного урегулирования спора- 6 000 руб. (л.д.178-179).

Денежные средства ФИО3 получены в полном объеме, что подтверждается распиской от <...> (л.д.180).

Вместе с тем, учитывая требования п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку обязательный досудебный порядок в данном случае предусмотрен не был, то несение истцом расходов на составление досудебной претензии и участие представителя на этапе досудебного урегулирования спора, в общей сумме 8 000 рублей, не являются необходимыми для данного дела, понесены по инициативе истца. Выводы суда о взыскании данной суммы как убытков, ошибочны, в данном случае эти суммы являются юридическими расходами, которые не могут быть отнесены на счет ответчика. В этой части решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

<...> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание следующей юридической услуги: составление искового составление о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по составленному иску, стоимость услуг составила 1<***> рублей, которые состоят из: составления искового заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона – <***> руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску – 10 000 руб. (л.д.181-182).

В расписке указано на получение денежных средств ФИО3 от <...> (л.д.183).

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании от <...> с 11 час. 00 мин. до 11 час. 25 мин., <...> с перерывом до <...>, <...> с 14 час. 00 мин. (л.д.95,131,191-192).

Анализируя представленные доказательства по делу, соотнеся сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с их процессуальной необходимостью и фактическими обстоятельствами по делу, судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на консультацию по вопросу о возможности отказа от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара в размере 2 000 руб., а также на составление иска <***> рублей, представление интересов истца в суде первой инстанции 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

Объем оказанной помощи представителя на сумму 15 000 рублей соответствует принципу разумности, чрезмерным не является, в этой части доводы ответчика в жалобе следует отклонить.

Таким образом, апелляционная жалоба АО «ФИО4.» подлежит частичному удовлетворению, а решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> изменению в части присуждения судебных расходов на оплату юридических услуг, истцу следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., в остальной части заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО «ФИО4.» удовлетворить частично, решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> изменить в части присуждения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «ФИО4.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<...> года рождения, урож. г. Омска, паспорт № <...>, выд. УМВД России по <...><...>, код 550-003) расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ФИО4.» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года