Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ЛИК» Коленкина И.П., апелляционной жалобе Шульгиной Е.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 04 декабря 2015 года по иску Шульгиной Е.Н. к ЗАО «ЛИК» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя АО «ЛИК» Коленкина И.П., Шульгиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульгина Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЛИК» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, позиция 3-14-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Согласно условий договора двухкомнатная квартира № жилой проектной площадью 33,08 кв.м., расположенная на 8 этаже данного жилого дома по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит передаче истцу в собственность в установленном порядке. Как следует из заявления, срок ввода в эксплуатацию жилого дома определен как 4 квартал 2014 г. Обязательства по оплате долевою взноса в сумме ***., установленные договором, истец исполнил полностью, тогда как ответчиком, определенные договором обязательства по передаче истцу квартиры в срок, предусмотренный договором, исполнены не были. Как указывает истец, просрочка передачи объекта долевого строительства ставила 215 дней за период с 01.01.2015г. по 03.08.2015г. Истцом ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме ***., штраф в размере 50% от цены иска за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме ***.; компенсацию морального вреда в сумме ***.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 04 декабря 2015 года исковые требования Шульгиной Е.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «ЛИК» в пользу Шульгиной Е.Н. *** руб., в том числе: неустойку (пени) в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. В остальной части требований Шульгиной Е.Н. суд отказал. Суд взыскал с ЗАО «ЛИК» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЛИК» Коленкин И.П. просит решение суда изменить в части взыскания с АО «ЛИК» неустойки и штрафа, уменьшив их размер соответственно до *** руб. и до *** руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли ответчика, в частности, в связи с внесением изменений в разрешительную и проектную документацию в части указания нового наименования общества, изменением площадей жилых помещений дома, количества квартир, выдачей нового разрешения на строительство дома, изменением сроков монтажа системы дымоудаления многоквартирного дома. Кроме того, полагает, что нарушение срока передачи квартиры на пять месяцев не привели к наступлению для истца неблагоприятных последствий, а определенные судом к взысканию неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе Шульгина Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приведенные ответчиком обстоятельства нарушения сроков передачи квартиры, не являются исключительными, в связи с чем, не могут служить основанием для уменьшения степени его вины в неисполнении обязательств по договору в установленный срок, и, как следствие, не влекут уменьшение сумм неустойки и штрафа. Кроме того, полагает, что уменьшая размер компенсации морального вреда до *** руб., суд не принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЛИК» Коленкин И.П. и Шульгина Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против встречных доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, заслушав объяснения представителя АО «ЛИК» Коленкина И.П., Шульгиной Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между ЗАО «ЛИК» и Шульгиной Е.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, позиция 3-14-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Предметом указанного договора являлось строительство в порядке долевого участия двухкомнатной квартиры № жилой площадью 33,08 кв.м., расположенной на 8 этаже данного жилого дома, которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежала передаче истцу в собственность в установленном порядке.

В соответствии с п.3.1.2., п.3.1.4. указанного договора застройщик обязался обеспечить готовность объекта долевого строительства в 4 квартале 2014 года и в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, составляющую долю участника долевого строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец выполнила предусмотренные п.2.1. договора обязательства по уплате долевого взноса в сумме *** руб. Вместе с тем, в нарушение условий договора, объект долевого строительства был введен в эксплуатацию только 19.08.2015 года, а 26.08.2015 года в адрес истца ответчиком направлено извещение о явке для получения акта приема-передачи квартиры, который подписан истцом 04.09.2015 года.

Разрешая спор и, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к верному выводу о том, что нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства является основанием для возложения на него обязанности по уплате неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, нашел его обоснованным, соответствующим периоду просрочки передачи квартиры, а также требованиям закона.

Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от "дата", суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до *** руб. При этом суд принял во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца нарушением срока передачи квартиры, построенной по долевому участию в строительстве, а также то, что увеличение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома была вызвана необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шульгиной Е.Н., судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положениями указанной нормы установлено право суда уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, несмотря на применение ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы АО «ЛИК» о том, что взысканная судом неустойка не отвечает принципам соразмерности и справедливости, поскольку в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении размера неустойки суд не дал оценку всем представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим наличие объективных причин нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, которые не зависели от воли ответчика.

При этом, возлагая на ЗАО «ЛИК» обязанность по уплате неустойки, суд не учел, что ЗАО «ЛИК» было переименовано в АО «ЛИК» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.09.2014 года) и на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЛИК» от 23.12.2014 года, на котором также был утвержден Устав общества в новой редакции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из представленных в дело доказательств следует, что изменение организационно-правовой формы ответчика, а также изменение технико-экономических показателей жилого дома повлекло за собой необходимость получения в установленном порядке дополнительной проектной документации, на основании которой было выдано новое разрешение на строительство, а в последующем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, увеличение срока ввода жилого дома в эксплуатацию сопровождалось изменениями сроков выполнения субподрядчиками работ по монтажу системы дымоудаления многоквартирного дома и другими объективными причинами, не зависящими от воли ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно взыскание неустойки с юридического лица, наименование которого изменилось до вынесения решения суда, а также, учитывая незначительный период просрочки и то, что у истца не наступили неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, так как невозможность проведения ремонта в запланированный отпуск не относится к таким последствиям, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с Акционерного общества «ЛИК» в пользу Шульгиной Е.Н. неустойку в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Шульгиной Е.Е. о необоснованном снижении судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда в сумме *** руб. суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении установленных договором обязательств, принцип разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела. Оснований для иной оценки характера причиненных потребителю нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части взыскания неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить сумму взысканного с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с АО «ЛИК» в пользу Шульгиной Е.Н. штраф в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «ЛИК» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственной пошлины в сумме *** руб., в связи с чем, считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 04 декабря 2015 года изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования Шульгиной Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЛИК» в пользу Шульгиной Е.Н. неустойку в размере *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЛИК» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов