Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Объединение «Ярославские краски» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

АО «Объединение «Ярославские краски» обратилось в суд с иском к Никитиной Н.Г. о взыскании задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата между ООО «Ярославские краски - Уфа» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №..., по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать лакокрасочные материалы и другой товар из ассортимента поставщика, поставка продукции осуществляется партиями, количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях. В случае отсутствия спецификации или заявки надлежащим согласованием предмета договора является подписание покупателем товарной накладной (ТН), универсального передаточного документа (УПД). Подписанием ТН, УПД покупатель подтверждает, что указанная продукция согласована к поставке и поставлена на условиях договора. На сновании УПД ответчиком получена продукция на общую сумму 397 757,12 руб. Претензий по количеству и качеству покупателем не предъявлялись. Согласно условиям договора срок оплаты поставленной продукции – 14 рабочих дней с момента отгрузки продукции. Ответчиком произведена частичная оплата по УПД №... от дата в размере 150 000,35 руб., по состоянию на дата задолженность ответчика составляет 292 756,77 руб. дата между ООО «Ярославские краски - Уфа» и АО «Объединение «Ярославские краски» заключен договор уступки права требования №.... Претензию о добровольном погашении задолженности ответчик оставил без рассмотрения.

Просил взыскать с Никитиной Н.Г. в свою пользу задолженность по оплате продукции, поставленной по универсальным передаточным документам №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата в размере 292756,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6128 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования АО «Объединение «Ярославские краски» к Никитиной Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Никитиной Надежды Геннадьевны в пользу АО «Обьединение «Ярославские краски» задолженность по договору поставки товара №... от дата в размере 292756,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6128,77 руб.

В апелляционной жалобе АО «Объединение «Ярославские краски» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ООО «Ярославские краски - Уфа» (поставщик) и ИП Никитиной Н.Г. (покупатель) заключен договор поставки №..., по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать лакокрасочные материалы и другой товар из ассортимента поставщика, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно условиям договора срок оплаты поставленной продукции – 14 рабочих дней с момента отгрузки продукции.

Ответчиком произведена частичная оплата по УПД №... от дата в размере 150 000,35 руб., по состоянию на дата задолженность ответчика составляет 292 756,77 руб.

На сновании универсальных передаточных актов ответчиком получена продукция на общую сумму 397757,12 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата в размере 292756,77 руб., на которых имеется печать ответчика и подписи должностных лиц.

дата между ООО «Ярославские краски - Уфа» и АО «Объединение «Ярославские краски» заключен договор уступки права требования №..., по условиям которого кредитор передает новому кредитору право (требование) по получению задолженности ИП Никитина Н.Г. за поставленную лакокрасочную продукцию в части по универсальным передаточным актам на сумму 292756, 77 руб.

Претензию о добровольном погашении задолженности ответчик оставил без рассмотрения.

Деятельность Никитиной Н.Г. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена дата

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец сослался на то, что до настоящего времени оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, претензионные переговоры результатов не дали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, исходил из того, что между ответчиком и ООО «Ярославские краски – Уфа» сложились правоотношения по договору поставки, при этом договор от дата недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан, что представителем ответчика не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 292756,77 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6128,77 руб.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статьей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что фактически отгруженный товар ответчиком не получен, договор подписан не ею, не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку по условиям договора поставки, данное обстоятельство не является основанием освобождения покупателя от обязанности по оплате товара. Кроме того факт частичной оплаты товара, полученного по договорам поставки, подписанного её сыном, свидетельствует об одобрении сделки, со стороны ответчика.

Более того, на товарных накладных имеется оттиск печати ИП Никитина Н.Г., сведений о подделки печати или ее хищения ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле ФИО5, который по мнению ответчика получил груз, судебная коллегия отклоняет, так как возникший спор возможно было разрешить и без участия данного лица, обязанности суда привлекать к участию деле непосредственно лицо, доставляющее груз, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции сослался на материалы гражданского дела по иску ООО «Атлас» к ИП Никитиной Н.Г., решение по которому не вступило в законную силу, судебная коллегией не принимает во внимание, поскольку указанные материалы не являлись юридически значимыми и не повлекли каких-либо последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Объединение «Ярославские краски»– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Аюпова Р.Н.