Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 3877 от 01.10.2019 сроком на 1 год) на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.09.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации городского округа Дегтярск (далее по тексту – Администрация), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.02.2014 с унитарного муниципального предприятия «Дегтярское специализированное муниципальное предприятие» (далее по тексту Предприятие) в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 382612,88 руб. На момент вынесения решения суда Предприятие находилось в стадии ликвидации. Копию исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, истец вместе с заявлением о перечислении взысканных сумм на ее расчетный счет направила 14.04.2014 на имя председателя ликвидационной комиссии Л., а оригинал исполнительного листа 15.04.2014 передала для исполнения начальнику Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области. Впоследствии исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с введением процедуры ликвидации Предприятия, а исполнительный документ ВС № 050663186 от 12.02.2014 передан под подпись председателю ликвидационной комиссии Предприятия А. До настоящего времени решение Ревдинского городского суда от 12.02.2014 не исполнено, взысканная в пользу истца задолженность по заработной плате истцу не выплачена. 23.11.2017 в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Предприятия (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании отсутствия движения средств по счетам и непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев отчетности. Истец полагает, что Администрация должна нести субсидиарную ответственность как учредитель Предприятия, поскольку приняла решение о ликвидации Предприятия, создала ликвидационную комиссию и должна была осуществлять контроль за ходом процедуры ликвидации указанного юридического лица. По вине Администрации права истца как кредитора в процессе ликвидации были нарушены, поскольку постановлением Администрации от 30.10.2014 № 1054-ПА утвержден промежуточный баланс, в который намеренно не включена кредиторская задолженность Предприятия перед ФИО1 и сведения о наличии у Предприятия имущества, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности, данный баланс представлен в налоговый орган. Факт виновных неправомерных действий ликвидационной комиссии, созданной Администрацией, подтвержден вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.12.2014, постановленным по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Суд по результатам рассмотрения данного дела вынес частное определение в адрес председателя ликвидационной комиссии А., на которого возложена обязанность принять меры к устранению выявленных нарушений закона и прав ФИО1, однако никаких мер предпринято не было, выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения не устранены. Настаивая на недобросовестности действий Администрации в ходе осуществления процедуры ликвидации Предприятия, что повлекло невозможность исполнения решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 382612,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178510,29 руб., проценты индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 166355,70 руб. Также заявила требование о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.09.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично: с Администрации в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия по решению Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.02.2014 взыскана задолженность по заработной плате в размере 382612,88 руб., проценты индексации присужденных сумм в размере 166355,70 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 689,69 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу, просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 Полагает, что не подлежат применению в споре положения ст.ст. 10, 15, 53 Гражданского кодекса РФ, поскольку решением суда от 12.02.2014 установлено, что убытки в связи с невыплатой заработной платы причинены истцу не Администрацией, а Предприятием как работодателем. ФИО1 не являлась кредитором Предприятия, поскольку не заявлялась в качестве такового в период процедуры ликвидации, а потому не может быть применена в споре ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ, равно как законодательство о возмещении убытков и правовые позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу, поскольку к требованиям о субсидиарной ответственности применяются иные нормы. Указывает, что оснований для включения в промежуточный и в ликвидационный баланс суммы задолженности перед ФИО1 не имелось, так как у Предприятия отсутствовал исполнительный лист. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. Обращает внимание, что в случае удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соблюдение требований Бюджетного кодекса РФ, взыскание осуществляется с казны городского округа, а не с органа местного самоуправления. Также не подлежит применению ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как субсидиарная ответственность учредителя не является задолженностью. Полагает незаконным взыскание с ответчика государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии Администрация своего представителя не направила, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела ответчик извещен заблаговременно надлежащим образом - путем направления письма на официальный адрес электронной почты, указанный ответчиком в документах, адресованных суду, а также путем размещения 01.09.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки представителя ответчика судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ответчиком не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.02.2014, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации, Предприятию о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 382612, 88 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении иска к Администрации ФИО1 отказано. Данное решение суда никем из сторон не обжаловалось, вступило в законную силу 18.03.2014 (л.д. 6-13).

Как следует из п.п. 1.4-1.6 Устава Предприятия, Учредителем Предприятия является Администрация; имущество Предприятия находится в собственности муниципального образования «Городской округ Дегтярск», является неделимым и не может быть распределено по вкладам (паям), в том числе между работниками Предприятия; все полномочия собственника в отношении имущества Предприятия осуществляет Администрация (л.д. 33-36).

На момент принятия судом указанного решения Предприятие находилось в процедуре ликвидации, инициированной Администрацией как учредителем Предприятия на основании постановления от 24.12.2013 № 1639 (л.д. 15), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Предприятия по состоянию на 11.03.2019, согласно которой 13.01.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации Предприятия и формировании ликвидационной комиссии (л.д. 26-32).

Согласно этой же выписке из ЕГРЮЛ, 22.11.2017 внесена запись о прекращении деятельности Предприятия (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Ответчиком не оспаривалось, что решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.02.2014 до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 20 Трудового кодекса РФ, ст. 15, п.п. 1, 3 ст. 53, п. 3 ст. 62, п.п. 1, 2 ст. 63, п. 2 ст. 64.1, п. 3 ст. 64.2, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, п.п.1-3 ст. 224, п. 2 ст. 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установив, что при осуществлении процедуры ликвидации Предприятия, инициированной Администрацией как учредителем, не соблюдались требования действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации, что повлекло нарушение прав истца как кредитора, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Администрация не могла быть привлечена к субсидиарной ответственности, ввиду следующего.

Частью двенадцатой статьи 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно положениям п.1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п.2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие.

Согласно п.2 ст. 7 названного Федерального закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (п.3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Таким образом, закон возлагает субсидиарную ответственность учредителя по обязательствам созданного им унитарного предприятия в тех случаях, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. В остальных случаях (когда унитарные предприятия основаны на праве хозяйственного ведения) собственник имущества по общему правилу не отвечает по обязательствам такого юридического лица, за исключением, если действия муниципального образования привели к несостоятельности (банкротству) унитарного предприятия.

При таком положении, поскольку Администрация не несет ответственность по обязательствам созданного им Предприятия, не являвшегося казенным, доказательств того, что действиями ответчика вызвана несостоятельность (банкротство) Предприятия, не представлено, правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам учрежденного им юридического лица (Предприятия) не имеется.

Между тем, изложенное не свидетельствует о невозможности взыскания с Администрации в пользу истца убытков в размере суммы, взысканной в ее пользу решением суда от 12.02.2014, поскольку ликвидация Предприятия, проведенная с нарушением требований законодательства, лишила истца возможности взыскать задолженность с Предприятия.

В соответствии с п.3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу данной нормы, а также связанных с ней положений п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, недостаточность имущества предприятия для исполнения обязательств перед его работниками, признаваемыми кредиторами второй очереди (абз. 3. п. 1 пункта 1 ст. 64 ГК РФ), влечет обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

При этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) действуют под контролем участников (учредителей) юридического лица, на что указывают положения п.п. 2 и 6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного баланса учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и также направленные на обеспечение интересов как самого юридического лица, так и его кредиторов (п. 4 ст. 62 Кодекса).

В свою очередь, по смыслу п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ и связанных с ним положений ст. 53.1 Кодекса, неисполнение обязанностей, возложенных на ликвидатора, а также на лиц, определяющих действия юридического лица, если такое неисполнение повлекло причинение убытков его кредиторам, влечет материальную ответственность указанных лиц.

Администрация, издав постановление № 1639 от 24.12.2013, которым принято решение о ликвидации Предприятия и назначена ликвидационная комиссия во главе с заместителем главы Администрации по капстроительству и ЖКХ Л. (постановлением от 16.04.2014 № 290-ПА Л. исключен из состава ликвидационной комиссии, вместо него председателем комиссии назначена начальник юридического отдела Администрации А.) и из числа работников Администрации, выступила ликвидатором Предприятия, а потому в соответствии с приведенными выше нормативными положениями обязана возместить убытки истцу как кредитору в случае доказанности ее (Администрации) недобросовестного поведения, повлекшего невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу ФИО1 с Предприятия задолженности по заработной плате.

Такие доказательства истцом представлены, ответчиком не опровергнуты.

Так, из вступившего в законную силу решения Ревдинского городского суда от 10.12.2014 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя З., следует, что ликвидационной комиссией не были выполнены требования закона в части учета задолженности ликвидируемого Предприятия перед ФИО1, тогда как такие сведения у ликвидационной комиссии имелись, эти сведения не отражены и в промежуточном балансе, который также не содержит сведений о наличии у Предприятия имущества, тогда как такое имущество имеется, несмотря на это промежуточный баланс утвержден постановлением Администрации от 30.10.2014 № 1054-ПА (л.д. 22-24). Названные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела постановлением Администрации от 30.10.2014 № 1054-ПА и промежуточным бухгалтерским балансом на 31.10.2014 (л.д. 20, 21). В рамках данного гражданского дела судом постановлено частное определение, которым на председателя ликвидационной комиссии А. возложена обязанность устранить выявленные нарушения закона и прав ФИО1 (л.д. 25).

Согласно заявлению истца от 14.04.2014 на имя председателя ликвидационной комиссии Л., в адрес последнего истец направила копию решения Ревдинского городского суда от 12.02.2014 и копию исполнительного листа ВС № 050663186, указала реквизиты своего расчетного счета, на который просила перечислить взысканную в ее пользу решением суда от 12.02.2014 денежную сумму (л.д. 17).

Из текста сопроводительного письма за подписью судебного пристава-исполнителя З. видно, что последняя направила председателю ликвидационной комиссии Предприятия оригинал исполнительного листа ВС № 050663186 и копию постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ получен председателем ликвидационной комиссии 05.08.2014 (л.д. 19).

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что при ликвидации Предприятия, контроль за ходом которой должна была осуществлять Администрация как инициатор ликвидации и лицо, создавшее ликвидационную комиссию (председателем которой являлось должностное лицо Администрации, за чьи действия Администрация несет ответственность в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ), были допущены нарушения требований законодательства, регулирующего порядок проведения ликвидации, в результате которых истец не была включена в состав кредиторов (несмотря на то, что председателю ликвидационной комиссии было достоверно известно о наличии у Предприятия задолженности перед истцом на основании судебного решения от 12.02.2014), сведения о наличии перед истцом задолженности, как и об имуществе, за счет которого могла быть погашена такая задолженность, не отражены в ликвидационном балансе Предприятия, что, однако, не стало препятствием для утверждения Администрацией промежуточного ликвидационного баланса своим постановлением от 30.10.2014 № 1054-ПА и передачи баланса в налоговый орган.

Указанные нарушения при ликвидации Предприятия, допущенные по вине Администрации как ликвидатора, повлекли невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.02.2014, чем истцу причинены убытки.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не являлась кредитором Предприятия, а также об отсутствии оснований для взыскания с Администрации убытков судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и опровергаются материалами дела, которыми подтверждаются статус истца как кредитора Предприятия (то обстоятельство, что по вине председателя ликвидационной комиссии, достоверно знавшего о наличии имущественных претензий истца, последняя не была включена в реестр кредиторов Предприятия, правового значения не имеет и не должно препятствовать восстановлению нарушенных прав истца), а также допущенные по вине Администрации нарушения при ликвидации Предприятия, что в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, а также положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ влечет обязанность ответчика по возмещению истцу убытков за счет казны муниципального образования «городской округ Дегтярск».

С учетом изложенного, поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Администрации в пользу истца суммы по решению суда от 12.02.2014 является по существу правильным, однако данная сумма подлежит взысканию с ответчика не как задолженность по заработной плате и не в порядке привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия, а как убытки, причиненные истцу по вине ответчика, в порядке п. 2 ст. 64.1, 53.1 Гражданского кодекса РФ, решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.09.2019 подлежит изменению с указанием на взыскание с Администрации в пользу ФИО1 убытков в размере 382612,88 руб.

Что касается взыскания с Администрации в пользу истца суммы индексации по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, то оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку из-за нарушений, допущенных по вине Администрации в процедуре ликвидации Предприятия, истец была лишена возможности на своевременное исполнение решения суда от 12.02.2014. Выполненный истцом расчет суммы индексации судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Правильным является решение Ревдинского городского суда от 27.09.2019 и в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, что в соответствии с названной нормой является основанием для взыскания указанных процентов, в ходе рассмотрения дела не установлен и истцом ничем не подтвержден, что исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной этой нормой. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апеллянта о несогласии с решением суда о взыскании с Администрации государственной пошлины в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в силу прямого указания в законе Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального статуса (истец или ответчик) и результата рассмотрения дела.

А потому решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.09.2019 в части взыскания с Администрации государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.09.2019 в части удовлетворения иска ФИО1 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с администрации городского округа Дегтярск за счет казны муниципального образования «городской округ Дегтярск» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 382612 руб. 88 коп., проценты индексации суммы, присужденной решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.02.2014, в размере 166355 руб. 70 коп.

Это же решение суда в части взыскания с администрации городского округа Дегтярск государственной пошлины в размере 8689 руб. 69 коп. в доход местного бюджета отменить.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.