Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковского Валерия Мечиславовича к ГУ-УПФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) об установлении дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, с апелляционной жалобой Поляковского Валерия Мечиславовича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 июля 2020 г

Заслушав доклад по делу судьи Филенковой С.В., выслушав мнение истца Поляковского В.М., представителей истца Поляковского И.И. и ответчика ГУ-УПФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное), судебная коллегия

установила:

Поляковский В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что решением ГУ – УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонного) № 38972/20 от 14 апреля 2020 года ему отказано в установлении дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж не включены периоды его работы с 10 июля 1975 г. по 05 марта 1980 г. в должности машиниста бойлерных установок и слесаря ремонтника машиниста газодувных машин. Между тем, он фактически постоянно работал в должности машиниста насосных установок, что подтверждается справкой о дозовой нагрузке от 12 апреля 1999 г., актом проверки льготной работы от 16 августа 2002 г.. Просил установить факт его работы в оспариваемый период машинистом насосных установок на Горно-химическом комбинате и обязать ответчика оказать ему меру социальной поддержки в виде дополнительного материального обеспечения специалистам ядерного оружейного комплекса РФ согласно Указу Президента РФ от 23 августа 2000 года № 1563. Впоследствии свои требования уточнил, просил установить дополнительное ежемесячное материальное обеспечение.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 06 июля 2020 г. удовлетворении исковых требований Поляковского В.М. к ГУ – УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонному) об установлении дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения отказано.

В апелляционной жалобе Поляковский В.М. просит отменить решение суда, указывает на то, что суд первой инстанции принял решение только по одному из заявленных требований.

ГУ-УПФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) относительно апелляционной жалобы представлены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в Рославльский городской суд Смоленской области.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу и рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле. Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений главы 39 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность обжалуемых решений и не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае необходимости принятии дополнительного решения суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по требованию Поляковского В.М. об установлении факта его работы в оспариваемый период машинистом насосных установок на Горно-химическом комбинате решение суда не принято.

Таким образом, ввиду непринятия судом первой инстанции процессуальных решений по всем исковым требованиям Поляковского В.М., а также с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что, в свою очередь, является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

В случае принятия дела к производству суда апелляционной инстанции, данное дело применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, возвращается в суд первой инстанции с вынесением соответствующего определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Поляковского Валерия Мечиславовича к ГУ –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) об установлении дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Рославльский городской суд Смоленской области для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи