Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-626/2020 по иску ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль марки AUDI Q7, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится на гарантии.

В ходе эксплуатации автомобиля проявился заводской дефект – коррозия крыши в переднем правом углу на стыке передней правой стойки лобового стекла, переходящей в боковую панель, к которой примыкает дверь. В месте коррозии сколы отсутствуют. Автомобиль в ДТП не участвовал, имеет заводское лакокрасочное покрытие.

Поскольку указанные элементы кузова автомобиля не могут быть заменены отдельно от кузова, данный дефект, по мнению истца, имеет существенный характер.

26.09.2019 он обратился к ответчику с претензией – уведомлением, в которой потребовал в добровольном порядке принять у него некачественный товар и выплатить ему стоимость нового аналогичного автомобиля, а также известил ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства.

С участием представителя 07.10.2019 произведен осмотр автомобиля с участием представителя ответчика, который никаких замечаний по ходу осмотра транспортного средства не сделал.

Согласно заключению специалиста АНО «ПрофЭксперт» № от 17.10.2019 кузов легкового автомобиля марки AUDI Q7, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возникшие неисправности являются существенными, и устранить дефекты лакокрасочного покрытия даже в условиях специализированной дилерской СТО невозможно, что позволяет их отнести к числу неустранимых.

Ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 309, 310 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд:

возложить на ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» обязанность принять автомобиль марки AUDI Q7, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу истца 5290000 руб. - стоимость автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя; 25000 руб. – убытки, понесенные в связи с оплатой заключения специалиста; 100000 руб. компенсацию морального вреда; 3226900 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.10.2019 по 06.11.2019; штраф за нарушение прав потребителя.

Решением суда от 26.10.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы: рыночная стоимость автомобиля, а также с применением положений ст. 333 ГК РФ: неустойка в размере 1% до момента фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение прав потребителя; а также судебные издержки, понесенные истцом в связи с частичной оплатой судебной экспертизы. В пользу экспертных учреждений: ООО «Экспертно-правовая группа» и ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», с ответчика взыскана оплата за судебную экспертизу. В доход бюджета с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» взыскана государственная пошлина.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» по доверенности ФИО2 в апелляционной жалобе на указанное решение указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности, при отсутствии с материалах дела доказательств существенности выявленного в товаре недостатка, суд посчитал установленным данное обстоятельство, отказав ответчику в назначении повторной экспертизы для определения характера выявленного недостатка.

Истцом допущено злоупотребление правом, транспортное средство до настоящего времени не передано ответчику, что не учтено судом при принятии судебного постановления.

Исковые требования заявлены в послегарантийный период без соблюдения порядка, предусмотренного п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (предъявления требований о безвозмездном устранении недостатка).

Содержание резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, отличается от содержания резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 указал, что недостаток, выявленный в автомобиле не может быть устранен без несоразмерных временных и материальных затрат, поскольку устранение недостатка шва и лакокрасочного покрытия необходимо произвести в условиях завода изготовителя для приведения автомобиля в первоначальное состояние, в противном случае права истца восстановлены не будут. Технология ремонта, предложенная ответчиком не является технологией завода изготовителя, не соответствует конструкторской документации завода-изготовителя. Предложенный вариант ремонта не приведет к устранению дефекта, на что указано экспертами. Дефектный сварной шов данного автомобиля не является отдельной деталью, а неотделимой частью кузова, который в свою очередь является частью автомобиля.

На официальном сайте продавца указана информация, согласно которой на автомобили марки AUDI распространяется гарантия 2 года и дополнительная гарантия 2 года или по достижению 120000 км пробега (в зависимости от того, какое событие наступит ранее). О четырехлетней гарантии свидетельствует и п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО10 и официальным дилером ФИО20. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменив решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении требований истца, который, по мнению ответчика, злоупотребляет своими правами.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы письменных возражений истца, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Как разъяснено пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 20.10.2020 – 26.10.2020, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Из имеющейся в материалах дела резолютивной части решения суда и идентичной ей резолютивной части мотивированного решения суда следует, что 26.10.2020 судом постановлено решение о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» принять от ФИО1 автомобиль марки AUDI Q7, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 4553530 руб.; убытки в виде оплаты заключения специалиста в размере 25000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку в размере 1% за период с 06.10.2019 по 06.11.2019 в сумме 1500000 руб.; штраф в размере 1500000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28280 руб.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за период с 7.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма взысканной неустойки не должна превышать сумму цены товара, а именно 4553530 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» сумму в счет оплаты экспертизы 18000 руб.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» сумму в счет оплаты судебной экспертизы 69000 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 43594 руб. 15 коп.

Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.10.2020 следует, что в судебном заседании судьей после возвращения из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения иного содержания, а именно:

«Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» принять транспортное средство - автомобиль марки AUDI Q7, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу истца 4553530 руб. – стоимость автомобиля бывшего в употреблении на момент удовлетворения требований потребителя с учетом удорожания с момента покупки.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО1 убытки в связи с оплатой заключения специалиста в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в период с 06.10.2019 по 06.12.2019 в размере 1000000 руб. и взыскать до момента исполнения решения суда, но не более 4553530 руб.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1500000 руб.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28280 руб.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 69001 руб.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 43594 руб. 15 коп.».

Таким образом, аудиозапись судебного заседания свидетельствует о том, что в нарушение вышеприведенных правовых норм оглашенная судьей после возвращения из совещательной комнаты резолютивная часть решения частично не соответствует содержанию изложенных в письменной форме резолютивной части решения и мотивированному решению.

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет установить, какой судебный акт принят судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (п. 25).

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные п.п. 1 - 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (п. 39).

Несоответствие резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании, письменному тексту судебного акта, в том числе его резолютивной части, соответственно, меняющей суть принятого судебного акта, является грубым нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

Анализируя доводы сторон по существу заявленного спора с учетом имеющихся по делу доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства марки AUDI Q7, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, изготовитель Словакия, серии <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней 15.05.2016, первичным собственником транспортного средства являлось ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (г. Калуга), которым на основании сервисного соглашения от 01.02.2004 указанное транспортное средство было передано в собственность ФИО21 (официальный дилер AUDI г. Воронеж), а затем по договору №0000000424 от 27.09.2016 продано (передано) 23.10.2016 новому собственнику ФИО4

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи №0000000424 от 27.09.2016 на транспортное средство установлена гарантия качества производителя на срок 24 месяца (без ограничения по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120000 км.

Истец ФИО1 приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи №138836, заключенному 07.07.2019 с ФИО10, по цене 2500000 руб. Договор купли-продажи оформлен и выдан покупателю ИП ФИО11, действующим по поручению продавца ФИО10, оформленному 07.07.2019.

Как следует из письменной позиции ответчика, представленной в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на транспортное средство марки AUDI Q7, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, распространялась двухлетняя гарантия (общий срок), которая истекла (с учетом даты первой покупки автомобиля) 23.10.2018, а также, в соответствии с дополнительными условиями, гарантия 3 года без ограничения пробега на отсутствие производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова, окончание срока которой приходилось на 23.10.2019. Доказательств, с достоверностью подтверждающих данную позицию, ответчиком не представлено.

В процессе эксплуатации транспортного средства ФИО1 обнаружил недостаток автомобиля – коррозию крыши в переднем правому углу на стыке с передней правой стойкой лобового стекла, переходящей в боковую панель автомобиля, к которой примыкают двери. Полагая, что указанный дефект носит производственный характер, ФИО1 26.09.2019 (в пределах гарантийного срока) обратился с претензией – уведомлением к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (г. Калуга), потребовав принять у него некачественный товар – автомобиль марки AUDI Q7, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и выплатить ему стоимость нового аналогичного автомобиля, действующую в розничной сети на день удовлетворения претензии. Одновременно уведомил о проведении независимой экспертизы транспортного средства, назначенной на 07.10.2019 на 14 час. 00 мин. на территории автотехцентра «Гранд» по адресу: <адрес>

Осмотр транспортного средства в рамках независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, был произведен 07.10.2019 с участием представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» ФИО5

Требования потребителя о принятии некачественного товара и возврате уплаченной за товар суммы оставлены ответчиком без удовлетворения, в письме от 09.10.2019 предложено безвозмездно устранить выявленный недостаток в сервисном центре.

17.10.2019 ФИО1 обратился в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (г.Калуга), указывая на существенный неустранимый недостаток в принадлежащем ему автомобиле, и вновь потребовал принять некачественный товар и произвести выплату причитающихся ему по закону денежных средств.

01.11.2019 менеджер по работе с клиентами подразделения ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (г. Москва) сообщил ФИО1 о возможности устранения заявленных повреждений лакокрасочного покрытия в соответствии с технологией производителя с использованием рекомендованных производителем технических средств с полным восстановлением эстетических и эксплуатационных свойств автомобиля. В случае спора о неустранимости выявленных недостатков истцу было предложено представить автомобиль для его осмотра в условиях официального дилерского центра с предварительным согласованием даты и времени визита.

17.12.2019 истец обратился в суд с настоящим иском, представив заключение АНО «ПрофЭксперт» №2310/19 от 17.10.2019, согласно которому кузов легкового автомобиля марки AUDI Q7, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеет неисправности лакокрасочного покрытия в виде вздутия и отделения лакокрасочного покрытия с образованием окислов светло-серого цвета в области шва, соединяющего панель крыши и правую боковую панель кузова.

Причиной возникновения дефекта в виде вздутия и отделения лакокрасочного покрытия с образованием окислов светло-серого цвета, специалист назвал нарушение в виде отсутствия защиты шва от окисления перед проведением сварочных работ, которое привело к образованию оксидных включений, которые образовали окислительный процесс на поверхности сварного шва, что и привело к его распространению на металл панели крыши и правой боковой панели кузова с нарушением целостности лакокрасочного покрытия. Специалист также установил, что кузов исследуемого автомобиля, в том числе в месте установления неисправности, не подвергался ремонтным воздействиям, не имеет механических повреждений и лакокрасочное покрытие нанесено в условиях завода-изготовителя, что позволило отнести данный вид неисправности к производственным дефектам.

Элементы кузова исследуемого автомобиля, на которых установлены повреждения лакокрасочного покрытия, являются несъемными, относятся к категории сварных деталей с применением лазерной сварки. После их замены в местах сварки будет нарушен слой защитного покрытия и слой грунтовки кузова, что впоследствии может привести к появлению очагов коррозии по сварным швам в период дальнейшей эксплуатации и повторению выявленной неисправности. Произвести замену кузова в сборе в данном случае невозможно, так как кузов к исследуемому автомобилю не поставляется как отдельная запасная часть, что позволяет отнести выявленные неисправности к неустранимым дефектам. С учетом изложенного специалистом сделан вывод о том, что обнаруженные неисправности являются существенными, и поскольку устранить выявленные дефекты лакокрасочного покрытия даже в условиях специализированной дилерской СТО невозможно, выявленные неисправности относятся к неустранимым дефектам.

Таким образом, основанием заявленного ФИО1 иска являются обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 475 ГК РФ, то есть существенные нарушения качества проданного ответчиком автомобиля в период гарантийного срока.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, предусмотрен законом.

В силу п. 1 ст. 456, п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Существенным нарушением требований к качеству товара п. 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

По общему правилу, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО10, а не непосредственно у ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», он вправе реализовать права стороны в обязательстве, возникшем из договора купли-продажи автомобиля по договору №0000000424 от 27.09.2016, между ФИО10 и продавцом ООО «Ринг Сервис», импортером ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» и изготовителем.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, дал оценку исследованным доказательствам и пришел к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля является существенным, поскольку полное его устранение возможно только путем замены кузова.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установил суд по данному делу, дефект окраски автомобиля марки AUDI Q7, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № выявился в период гарантийного срока, установленного на лакокрасочное покрытие автомобиля, и носит производственный характер, являясь следствием недостатка (дефекта) сварного шва.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА024-20 от 29.05.2020, в результате проведенного осмотра и обобщения литературных данных установлено, что наиболее вероятной причиной выявленного дефекта в виде коррозионных повреждений в передней правой части панели крыши и верхней боковины правой, в месте их соединения является комбинация нескольких дефектов: включений посторонних веществ, коррозии в области шва лазерной пайки, электрохимической подпленочной коррозии рядом со стеклами с электрообогревом.

Признаков ремонтной окраски не выявлено.

Все вышеперечисленные дефекты отнесены экспертом к числу производственных, связанных с нарушением установленного процесса изготовления автотранспортного средства.

Устранение дефекта с помощью имеющейся в материалах дела технологии устранения коррозии в области панели крыши и бруса крыши, по мнению эксперта, приведет к уменьшению толщины металлолиста, и как следствие снижению прочностных характеристик съемных элементов, снижению прочности и долговечности кузова, что в итоге окажет отрицательное воздействие на ресурс, безопасность эксплуатации, приведет к снижению товарной стоимости автомобиля. Единственным способом устранения выявленных дефектов экспертом названа замена панели крыши, панели боковины правой и их окраска в условиях завода-изготовителя. По мнению эксперта, проведение окраски замененных деталей может привести к несоразмерным расходам и затратам времени.

В соответствии с заключением №6629-6630/7-2 от 28.09.2020, выполненным экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» выявленные при осмотре транспортного средства в месте расположения дефектов сварного шва признаки, свидетельствуют о том, что перед проведением окраски участок сварного шва не был надлежащим образом подготовлен. Учитывая, что удаление наслоений с поверхности сварного шва на заводе – изготовителе посредством механической зачистки не обеспечило надлежащую подготовку поверхности, а также учитывая меньшую твердость материала шва, данный шов имеет дефекты. Установить наличие конкретных дефектов и их вид при визуальном осмотре не представляется возможным ввиду наличия наслоений и продуктов разрушения лакокрасочного покрытия на участках с отслоением лакокрасочного покрытия. Для возможности выявления конкретных дефектов требуется металлографическое исследование с выпиливанием фрагмента кузова и применением травильных растворов.

В случае ремонтных воздействий, возможность которых не исключена экспертами, предусмотренных дилером в виде установки новой панели крыши (запчасти) с разрушением имеющегося шва и создания клеевого шва, упроченного заклепками, полученная конструкция не будет соответствовать конструкторской документации завода-производителя. Подобные ремонтные воздействия применяются, как правило в случае ремонта автомобиля после ДТП.

Коррозионных повреждений непосредственно деталей кузова на участке расположения дефектов сварного шва (крыша, передняя правая стойка), где произошло отслоение лакокрасочного покрытия, не имеется.

Металлографическое исследование с целью определения глубины дефекта сварного шва не проводилось.

По мнению экспертов, установить в категорической форме, возможно ли устранение дефекта сварного шва зачисткой и перекраской участка кузова с отслоением лакокрасочного покрытия без проведения металлографического исследования невозможно. При этом экспертами отмечено, что на заводе-изготовителе перед нанесением лакокрасочного покрытия данный участок подвергался механической зачистке, но это не предотвратило образование отслоений лакокрасочного покрытия на данном участке.

Для гарантированного устранения дефекта сварного шва эксперты пришли к выводу о необходимости замены кузова автомобиля, однако отметили, что возможность замены кузова данной конкретной модели отсутствует.

Стоимость замены панели крыши и окраски исследуемого транспортного средства составляет 215000 руб., трудоемкость 37,9 нормо-часа.

Стоимость окраски панели крыши и верхней части левой и правой боковины исследуемого транспортного средства составляет 42000 руб., трудоемкость 24,8 нормо-часа.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля по состоянию на момент исследования определена в размере 3840590 руб., рыночная стоимость исследуемого автомобиля возрастом 2 года могла составлять 4553530 руб.

При этом экспертом в исследовании отмечено, что у эксперта не сложилось общего понимания поставленной экспертной задачи: использовать при ответе на вопрос фактическое время эксплуатации или же учитывать техническое состояние на момент приобретения (2 года), что будет соответствовать автомобилю 2018 года выпуска.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №511/2020 от 10-24.09.2020 панель крыши в передней части, панель боковины кузова правая в передней части – в области сопряжения указанных элементов зафиксировано наличие участка, где лакокрасочное покрытие локально отсутствует на площади около 20х18 мм, имеет неровную форму, а также неравномерное отделение лакокрасочного покрытия. По периметру указанной области с отделением лакокрасочного покрытия присутствуют участки вздутия пленки лакокрасочного покрытия, проявляющиеся в виде деформации пленки покрытия, направленной от поверхности детали.

Образование выявленного дефекта лакокрасочного покрытия исследуемого транспортного средства, не может быть обусловлено нарушением физико-механических свойств нанесенного заводского лакокрасочного покрытия. В случае отсутствия механических повреждений на указанном участке кузова объекта исследования в начальной стадии развития дефекта, причиной выявленного дефекта лакокрасочного покрытия может являться внутренняя причина, исходящая от поверхности и не связанная с качеством самого покрытия.

Панель крыши и верхняя часть боковины передней объекта исследования выполнены из алюминия.

При проведении осмотра объекта исследования экспертом выявлено наличие поверхностной коррозии (окисления) алюминия в области сопряжения панели крыши и верхней части боковины правой.

Экспертом отмечено, что наиболее распространенной причиной развития дефекта в виде вздутия лакокрасочного покрытия в области сопряжения панели крыши и верхней части боковины правой транспортного средства марки AUDI Q7 (4М), является нарушение технологии при осуществлении сварного соединения указанных панелей в момент производства кузова объекта исследований, и именно наличие пор в сварном шве.

Производителем, с целью устранения дефекта лакокрасочного покрытия в области сопряжения панели крыши и верхней части боковины правой транспортного средства марки AUDI Q7 (4М), разработана технология восстановления лакокрасочного покрытия на СТОА в указанной области кузова,

Выявленный дефект является устранимым в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта.

По мнению эксперта, требуется окраска с нанесением специальных, рекомендованных производителем составов на сварной шов в области совмещения панели крыши и панели боковины правой верхней.

Стоимость затрат на восстановление составляет 66600 руб. 53 коп.

Рыночная стоимость аналога транспортного средства марки AUDI Q7 (4М), со сроком эксплуатации 2,72 года и пробегом 60000 км составляет на момент проведения экспертизы 3156363 руб. 60 коп.

Согласно показаниям эксперта ФИО6 (ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», протокол судебного заседания от 20-26.10.2020), подтвердившей выводы своего экспертного заключения, дефект лакокрасочного покрытия возник не при покраске транспортного средства, а при изготовлении сварного шва. Дефект лакокрасочного покрытия обусловлен дефектом шва.

Выявленный дефект является устранимым, путем устранения дефекта сварного шва, проведения его зачистки.

Поскольку заводом производителем не представлено технологической документации на указанный автомобиль, эксперты вынуждены при проведении исследований руководствоваться имеющейся технологической документацией завода «Автоваз».

В соответствии с показаниями эксперта ФИО7 (ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», протокол судебного заседания от 20-26.10.2020) подтвердившего выводы своего экспертного заключения, им допущена техническая опечатка при изготовлении текста заключения и указания рыночной стоимости автомобиля 2016 года выпуска.

Покраска отдельных деталей в условиях СТОА, по его мнению, приведет к утрате товарной стоимости автомобиля. Вопрос об определении величины УТС перед экспертами не ставился.

Эксперт ФИО8 (АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», протокол судебного заседания от 20-26.10.2020) подтвердивший выводы своего экспертного заключения, показал, что дефект автомобиля состоит в качестве сварного шва в области отслоения лакокрасочного покрытия, которое является следствием этого дефекта.

Указанный дефект возможно устранить методом, предложенным заводом – изготовителем. При этом шов не требуется извлекать, достаточно его поверхностно очистить. В настоящее время композитный клей обладает практически такой же прочностью, как сварка.

При лазерной сварке шов не зачищается и не шлифуется. При производстве автомобиля на заводе–изготовителе на конвейере промежуточных этапов производства с применением механического воздействия щеткой не имеется.

В случае невозможности устранения дефекта в рассматриваемом случае с помощью предложенной заводом – изготовителем, возможно устранение указанного дефекта посредством замены детали крыши. Указанный элемент не является элементом жесткости автомобиля и не повлияет на жесткость кузова.

Покраска деталей в условиях СТОА приведет к изменению толщины окраски деталей, которая отличается от заводской, что приведет к утрате товарной стоимости автомобиля, которая будет незначительной.

Возраст автомобиля определяется с момента производства, срок службы – с момента эксплуатации.

Эксперт ФИО9 (протокол судебного заседания от 17-24.07.2020) показал, что дефект лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля возник вследствие комбинации трех дефектов: некачественная очистка сварного шва; включение посторонних веществ; влияние электричества от близкорасположенного лобового стекла с функцией подогрева.

Для устранения дефекта требуется замена деталей крыши и боковины.

Анализ экспертных заключений, показаний допрошенных судом первой инстанции экспертов, фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, рецензии (консультации эксперта) №20/45 ФИО12, технологии устранения недостатков лакокрасочного покрытия в области сварного шва, расчета стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия по технологии завода-производителя в дилерских СТОА, объяснений сторон, позволяет прийти к выводу о доказанности истцом возникновения недостатков приобретенного им товара по причинам, возникшим до передачи товара первому покупателю. Проявлении недостатка лакокрасочного покрытия в период установленного производителем гарантийного срока на лакокрасочное покрытие.

Вместе с тем, доказательств существенного характера недостатка товара, невозможности его устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, в материалах дела не имеется.

Напротив, ответчиком доказаны обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности в виде возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку дефект является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени.

Выявленные недостатки не влекут утраты возможности или допустимости использования автомобиля для передвижения на нем, не влияют на его ходовые и эксплуатационные характеристики, а могут в случае их не устранения повлиять на срок службы товара, эстетические качества и повлечь утрату им товарной стоимости.

Восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля в условиях ремонтной мастерской возможно двумя возможными способами (местная обработка сварного шва и окраска по технологии завода-производителя; замена деталей крыши и боковины правой, не влияющая на жесткость конструкции автомобиля, с их последующей окраской), без замены кузова, возможность которой, кроме того, не предусмотрена заводом–производителем для данной марки транспортного средства.

В частности, согласно предварительному заказ-наряду ФИО22Ауди Центр Воронеж) стоимость устранения данного дефекта составит 48085 руб. 10 коп., количество нормо-часов 36,4; согласно заказ-наряду ФИО24 (Ауди Центр Север) ориентировочная стоимость работ составляет 109511 руб. 10 коп., количество нормо-часов 21,18; в соответствии с расчетом-калькуляцией ООО «Автоспеццентр» г. Москва стоимость работ составит 50865 руб. 49 коп., нормо-часов 32.7.

Учитывая, что согласно экспертным заключениям рыночная стоимость аналога автомобиля марки AUDI Q7, 2016 года выпуска, варьируется от 3156363 руб. 60 коп. до 3840590 руб., признак несоразмерности расходов на устранение недостатков данного автомобиля и временных затрат отсутствует.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости товара, необоснованно руководствовался стоимостью аналога автомобиля марки AUDI Q7, 2018 года, приведенной в заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», несмотря на наличие соответствующих пояснений эксперта ФИО7 в экспертном заключении и в судебном заседании при его допросе.

Судом при этом неверно применены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ, согласно которым при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Потребитель в силу ст. 15 ГК РФ вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, вместе с тем, следует учитывать, что убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Истец в рассматриваемом случае не лишен права потребовать безвозмездного устранения выявленного недостатка и компенсации убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в случае наличия таковой.

Отказ в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ исключает возможность взыскания с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в местный бюджет государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Стоимость выполненных судебных экспертиз, подтвержденная счетами экспертных учреждений, также подлежит взысканию с истца, как проигравшей стороны по делу в пользу экспертных учреждений: ООО «Эспертно-правовая группа» в сумме 18000 руб., ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» - 69001 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 года по гражданскому делу №2-626/2020 по иску ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1: в пользу ООО «Эспертно-правовая группа» в счет оплаты судебной экспертизы 18000 руб., в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 69001 руб.

Председательствующий:

Судьи: