Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Полимер», обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании неутвержденной платы за обслуживание, содержание и ремонт лифта, признании действий по начислению платы за содержание и ремонт второго лифта незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Полимер» (далее по тексту ООО Компания «Полимер»), обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» (далее по тексту ООО «Парк-Сервис»), в котором с учетом уточнения просила признать ничтожными решения общего собрания собственников дома <адрес> от 23 января 2019 года, признать неутвержденной плату за обслуживание, содержание и ремонт второго лифта, признать действия по начислению оплаты за содержание и ремонт второго лифта незаконными и обязать произвести перерасчет за вышеуказанную услугу с мая 2019 года по январь 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 26 мая 2019 года она получила от ООО «Парк-сервис» квитанцию, в которой в графе «Содержание и ремонт 2-го лифта» был указан тариф в размере 4,35 руб./кв.м. Выясняя основания для начисления указанного платежа, она узнала, что с 16 января 2019 года по 22 января 2019 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам которого для управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация ООО «Парк-сервис» и утверждена плата за обслуживание и ремонт второго лифта в размере 4,35 руб./кв.м. Полагает, что общее собрание собственников фактически не проводилось, кворум отсутствовал, бюллетени голосования были заполнены собственниками жилых помещений после проведения общего собрания. В протоколе очного этапа голосования указано, что никто из собственников участия в голосовании не принимал, однако в протоколе собрания от 23 января 2019 года указана информация о том, что на очном голосовании приняли участие собственники, обладающие 104,6 кв.м. Кроме того, по состоянию на 16 января 2019 года ООО Компания «Полимер» не являлось собственником квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем не имело полномочий инициировать проведение общего собрания. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 января 2019 года была направлен в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» только 28 февраля 2019 года, что нарушает требования ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчиков ООО Компания «Полимер», ООО «Парк-Сервис», представители третьих лиц ООО «Трест Магнитострой» и ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО Компания «Полимер» указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку на момент проведения собрания не являлась собственником жилого помещения в доме по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Парк-сервис» ранее в судебном заседании приводил аналогичные доводы в обоснование своих возражений.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил, признал решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 23 января 2019 года ничтожным; плату за обслуживание, содержание и ремонт второго лифта в размере 4,35 руб./кв.м. общей площади помещения в месяц – неутвержденной на собрании собственников помещений многоквартирного дома от 23 января 2019 года; действия ООО «Парк-Сервис» по начислению платы за содержание и ремонт второго лифта в вышеуказанном многоквартирном доме - незаконными и обязал произвести перерасчет размера данной платы за период с мая 2019 года по январь 2020 года, взыскал с ООО «Полимер» и ООО «Парк-Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы по 1 230,64 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Парк-Сервис» просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку на момент проведения общего собрания не являлась собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, акт приема-передачи квартиры был подписан ею только 06 февраля 2019 года. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 января 2019 года был размещен в открытом доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ 07 марта 2019 года, подлинные документы общего собрания переданы в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области». ФИО1 обратилась с иском об оспаривании решения общего собрания 03 декабря 2019 года, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 сентября 2018 года, заключенного с застройщиком ООО «Трест Магнитострой», договора уступки права требования от 20 ноября 2018 года, акта приема-передачи квартиры от 06 февраля 2019 года ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 18 февраля 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.7, 8-10).

На основании договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 июня 2018 года ООО Компания «Полимер» принадлежало право требования с застройщика ООО «Трест Магнитострой» передачи в собственность квартиры <адрес> (т.1 л.д.60-69).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 18 декабря 2018 года, заключенным между ООО Компания «Полимер» и ФИО6, вышеуказанное право требования было передано ФИО6 Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20 декабря 2018 г. (т.1 л.д.56-59).

Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО6 14 февраля 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.20).

Из материалов дела также следует, что в период с 16 января 2019 года по 22 января 2019 года по инициативе ООО Компания «Полимер» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 23 января 2019 года (т.1 л.д.13-17).

Из содержания указанного протокола следует, что очная часть собрания проводилась 16 января 2019 года в 18-00 часов в холле дома по адресу: <адрес>, на очном этапе голосования присутствовали собственники помещений площадью 104,2 кв.м., кворум отсутствовал. Заочное голосование проводилось в период с 16 января 2019 года по 22 января 2019 года, общее количество голосов собственников помещений - 7 443,3 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 3 921,1 кв.м, кворум составил 52,68%.

В соответствии с протоколом общего собрания от 23 января 2019 года, собственниками были приняты следующие решения:

1. Утвердить повестку собрания.

2. Выбрать председателем собрания ООО Компания «Полимер», секретарем – ООО СК «МЭС» и наделить их полномочиями на проведение подсчета голосов и подписание протокола собрания.

3. Выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

4. Избрать в качестве управляющей организации ООО «Парк-сервис».

5. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, предложенные ООО «Парк-сервис».

6. Утвердить размер платы за содержание жилого помещения и платы за содержание и ремонт общего имущества соразмерно площади занимаемых помещений в размере, установленном органами местного самоуправления г.Челябинска, а также размера платы за обслуживание, содержание и ремонт второго лифта в размере 4,35 руб./кв.м. общей площади помещения в месяц.

7. Заключить собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с 01 февраля 2019 года от своего имени договоры холодного водоснабжения и водоотведения, отопления и горячего водоснабжения, электроснабжения, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку холодной воды, тепловой энергии и горячей воды, электрической энергии, необходимых для предоставления коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, отопления и горячего водоснабжения, электроснабжения, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам помещений и иным потребителям в многоквартирном доме.

8. Наделить организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, полномочиями по направлению копий решений и протокола общего собрания собственников в ресурсоснабжающие организации, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

9. Определить размер платы за коммунальные ресурсы (электрическая энергия и холодная вода), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя их объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

11. Установить плату за функционирование системы ограждения придомовой территории многоквартирного дома и ограничение автомобильного доступа в размере 300 руб. с квартиры (нежилого помещения) в месяц.

12. Выбрать в качестве способа уведомления о проводимых собраниях и итоговых решениях, принятых общим собранием – размещение в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме (входные группы, доски объявлений в подъездах и т.п.).

Решение по вопросу 10 о наделении ООО «Парк-сервис» правом заключать от имени собственников договоры с третьими лицами на передачу в пользование общего имущества в доме для размещения рекламных конструкций собственниками не принято в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Положениями п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, ли должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания отсутствовал, управляющая компания не представила экономического обоснования и расчета предложенного тарифа за ремонт и обслуживание второго лифта, ранее собственники многоквартирного дома не устанавливали данную плату, в связи с чем плата за содержание и ремонт второго лифта должна быть включена в плату за содержание жилого помещения в соответствии со стоимостью работ, установленной органом местного самоуправления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п.3 указанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, решения собственников квартир № были заполнены после 23 января 2019 года, то есть после окончания проведения собрания, соответственно в собрании собственники данных квартир фактически участия не принимали, в связи с чем их решения не могут быть учтены при подсчете голосов (т.2 л.д.24-133).

Общая площадь помещений, принадлежащих данным собственникам, составляет 1 107,22 кв.м. или 38,06% от общего числа голосов (3 940,20 кв.м. – 1 107,22 кв.м. / 7 443,3 кв.м.).

Кроме того, от юридических лиц, являющихся собственниками квартир №, участие в голосовании приняли физические лица, не приложив к решениям соответствующие доверенности. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил из общего числа голосов площадь вышеуказанных помещений 214,90 кв.м. или 2,88%.

Поскольку кворум при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 23 января 2019 года, составил 35,18 %, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решений.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Несение собственниками помещений общих расходов на содержание общего имущества производится в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ в плату за жилое помещение собственников помещений в многоквартирном доме входит: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ и Правилами N491 лифт входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 156 Жилищного кодекса РФ, пунктом 31 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п.35 вышеуказанных Правил, указанные в п.п.31-34 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В силу п.11.1 Правил, минимальный перечень услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года между ООО «Парк-Сервис» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом (т.2 л.д.138-143).

В соответствии с п.п.4.3, 4.4 указанного договора, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в размере, обеспечивающем выполнения минимального перечня работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», обеспечивающем в соответствии с перечнем, составом, периодичностью работ (услуг) и стоимостью работ, установленной органом местного самоуправления г.Челябинска. Плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит изменению при изменении органом местного самоуправления платы за жилое помещение.

В п.18 Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом указан Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме. В Приложении № 3 к договору управления в Перечне дополнительных услуг ремонт и обслуживание второго лифта не указаны (т.2 л.д.139).

Принимая во внимание, что собственники многоквартирного дома ранее не устанавливали плату за ремонт и обслуживание второго лифта, ООО «Парк-сервис» не представило экономическое обоснование и расчет предложенного тарифа за ремонт и обслуживание второго лифта, общее собрание, оформленное протоколом от 23 января 2019 года, проведено в отсутствие необходимого кворума, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что плата за обслуживание и ремонт второго лифта в размере 4,35 руб./кв.м. установлена и взимается незаконно.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч.1, 2, 3 ст.162 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 29 января 2020 года плата за обслуживание, содержание и ремонт второго лифта в размере 4,35 руб./кв.м. отменена (т.1 л.д.103-106).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения на ООО «Парк-сервис» обязанности произвести перерасчет за ремонт и обслуживание второго лифта за период с мая 2019 года по январь 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Парк-сервис» о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Поскольку на основании договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 сентября 2018 года, договора уступки права требования от 20 ноября 2018 года и акта приема-передачи квартиры от 06 февраля 2019 года ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а решения, принятые на общем собрании, возлагают на нее ряд обязанностей, у истца имеется право на предъявление требований об оспаривании данных решений.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Парк-сервис» о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.п.111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.

Из пояснений представителя ООО «Парк-Сервис», данных в суде первой инстанции, усматривается, что протокол общего собрания от 23 января 2019 года был размещен в открытом доступе на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства 07 марта 2019 года (т.1 л.д.137).

Однако в представленных истцом квитанциях на оплату коммунальных услуг за апрель 2019 года начисления за содержание и ремонт второго лифта отсутствуют, тогда как в квитанции за май 2019 года истцу начислено за ремонт и содержание второго лифта 287,10 руб. (т.1 л.д.70-71).

Поскольку жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию в декабре 2018 года, общее собрание собственников от 23 января 23019 года было первым, размещение протокола общего собрания сособственников помещений многоквартирного дома на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства не является сложившейся практикой, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права ФИО1 узнала лишь 25 мая 2019 года, получив квитанцию об оплате за ремонт и содержание второго лифта. С иском об оспаривании протокола общего собрания от 23 января 2019 года ФИО1 обратилась в суд 25 ноября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Парк-сервис» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи