Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2021 г. в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе на решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года, которым

взыскана с Седых А.А. в пользу ООО СМК «Север» задолженность по договору займа №<Номер обезличен> от 05.02.2015 в сумме 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 17.04.2021 в размере 22 542,42 (Двадцать две тысячи пятьсот сорок два рубля 42 копейки) рублей; задолженность по договору займа №<Номер обезличен> от 18.04.2016 в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 17.04.2021 в размере 16 101,73 (шестнадцать тысяч сто один рубль 73 копейки) рублей; задолженность по договору займа №<Номер обезличен> от 25.01.2018 в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 17.04.2021 в размере 21 468,98 (Двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят восемь рублей 98 копеек) рублей.

Взыскана с Седых А.А. в доход бюджета МР «...» государственная пошлина в сумме 22 500,57 (Двадцать две тысячи пятьсот рублей 57 копеек) рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «СМК «Север» Ануфриев А.В. обратился в суд с иском к Седых А.А. (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств по договору займа от 05.02.2015 № <Номер обезличен> в сумме 1 050 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 22 542,42 руб., задолженности по договору займа от 18.04.2016 № <Номер обезличен> в сумме 750 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ - 16 101,73 руб., задолженности по договору займа от 25.01.2018 №<Номер обезличен> в сумме 1 000 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ - 21468,98 руб.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> ООО «СМК «Север» признано несостоятельным, Ануфриев А.А. утвержден конкурсным управляющим. Согласно указным договорам займа, заключенными между обществом и Седых А.А., ответчиком получено в общей сумме 2 800 000 руб. Седых А.А. обязательства по возврату займа должным образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере по сумме основного долга и процентам, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Г.Н.В. на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 19.04.2021, поддержала.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. О причине неявки суду не сообщено, ходатайств не заявлено. Согласно письменному отзыву от 23.03.2021 ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Седых А.А. – Хаеров А.А. - не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без применения правил о пропуске срока исковой давности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> ООО «Строительно-монтажная компания «Север» (далее также – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев А.В.

ООО СМК «Север» ответчику Седых А.А., который является одним из учредителей этого Общества, были переведены денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб. Как указано в платежных поручениях, 05.02.2015 по договору займа № <Номер обезличен> от 05.02.2018 переведено 550 000 руб., 19.03.2015 по договору займа № <Номер обезличен> от 05.02.2015 - 500 000 руб., 18.04.2016 по договору займа № <Номер обезличен> от 18.04.2016 - 750 000 руб., 25.01.2018 по договору займа № <Номер обезличен> от 25.01.2018 -1 000 000 руб.

Свои обязанности по условиям денежного обязательства ООО СМК «Север» выполнены, денежные средства по указанным договорам получены Седых А.А. в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации, представленной ПАО «...» и не отрицается стороной ответчика.

17.09.2020 в адрес Седых А.А. было направлено требование о возврате денежных средств в полном объеме, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность перед ООО СМК «Север» ответчиком не погашена.

В письменном отзыве представителя по доверенности Седых А.А. – Хаёрова А.А. от 23.03.2021 возражений относительно факта получения денежных средств не заявлено, указывается на пропуск срока исковой давности и перерасчет процентов.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 807 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что факт получения ответчиком заемных денежных средств не оспаривался, деньги не возвращены.

Вместе с тем суд, сославшись в решении на заявление представителя ответчика о применении к договорам от 05.02.2015 г и 18.04.2016 г. правил о пропуске срока исковой давности, никакой оценки указанному заявлению не дал.

Судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает такое нарушение норм материального права достаточным основанием для частичной отмены судебного решения.

По правилам статей 196, 199 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из представленных в дело копий платежных поручений, истцом ответчику Седых А.А. были переведены денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб.: 05.02.2015 по договору № <Номер обезличен> от 05.02.2018 в сумме 550 000 руб., с указанием в графе «Назначение платежа» - «на срок до 31.12.2015», по договору займа № <Номер обезличен> от 05.02.2015 в сумме 500 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» - «на срок до 31.12.2015», 18.04.2016 по договору займа № <Номер обезличен> от 18.04.2016 в сумме 750 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» - «на срок до 31.12.2016», 25.01.2018 по договору займа № <Номер обезличен> от 25.01.2018 в сумме 1 000 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» - «на срок до 25.01.2021».

В отзыве на исковое заявление от 23.03.2021 г. представитель ответчика факт заключения договоров займа на указанных в платежных поручениях условиях о сроках возврата не оспаривает, выражая лишь несогласие с процентами по договору займа № <Номер обезличен> от 25.01.2018.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, оспариваемые проценты из расчета задолженности исключены.

Исчисляя начало течения трехгодичного срока исковой давности по договорам от 05.02.2015 и 18.04.2016 со дня, до которого ответчику передавались взаймы денежные средства (31.12.2015 и 31.12.2016 соответственно), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным договорам, поскольку исковое заявление, судя по почтовому штемпелю, направлено в суд по почте 10 ноября 2020 года.

По этой причине требование о взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 05.02.2015 и 18.04.2016 удовлетворению не подлежат, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В то же время срок исковой давности по договору займа № <Номер обезличен> от 25.01.2018 со сроком возврата до 25.01.2021 г. истцом не пропущен, исковые требования в этой части удовлетворены правомерно, решение в этой части не обжалуется.

Доводы истца о том, что сторонами не был определен срок возврата заемных денежных средств, а поэтому срок исковой давности следует исчислять, исходя из того что в порядке ст. 810 ГК РФ требование о возврате было предъявлено ответчику в претензии от 17.09.2020 г., подлежат отклонению.

Так, в платежных поручениях о перечислении денег с одной стороны (займодателем) сделана запись о виде договора (заем) и сроке возврата заемных средств. С другой стороны (ответчиком) эти обстоятельства не оспариваются, поэтому судебная коллегия в отсутствие заверенного сторонами текста договоров, расценивает их как достоверные и согласованные сторонами.

Нельзя признать также убедительными доводы истца со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены не в рамках корпоративного спора о взыскании убытков к их причинителю, а направлены на исполнение обязательства заемщиком по гражданско-правовому спору, поэтому правовые позиции о возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, в данном деле применены быть не могут.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины в доход бюджета МР «...», которая составит 14 273,44 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года в части удовлетворения иска ООО «СМК «Север» в лице конкурсного управляющего Ануфриева А.В. к Седых А.А. о взыскании долга по договорам займа № <Номер обезличен> от 05.02.2015 в сумме 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 17.04.2021 в размере 22 542,42 (двадцать две тысячи пятьсот сорок два рубля 42 коп.) рублей, а также задолженности по договору займа № <Номер обезличен> от 18.04.2016 в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 17.04.2021 в размере 16 101,73 (шестнадцать тысяч сто один рубль 73 коп.) рублей отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В части взыскания с Седых А.А. в пользу ООО СМК «Север» задолженности по договору займа № <Номер обезличен> от 25.01.2018 в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 17.04.2021 в размере 21 468,98 руб. (всего – 1 021 468,98 руб.) решение оставить без изменения.

Взыскать с Седых А.А. в доход бюджета МР «...» государственную пошлину в размере 14 273,44 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2021 г.