Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-626/2021 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года по иску ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., объяснения истца ФИО6, представителя ответчика - ФИО7 (доверенность от <дата> сроком на 1 год, диплом №...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просила признать незаконным приказ №... от <дата> о прекращении трудового договора с работником, изменить формулировку и дату увольнения, обязать внести исправленную запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату найма жилого помещения в размере 96 000 рублей, судебные расходы в размере 11 407,16 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> принята на работу к ответчику на должность юриста. Трудовым договором был установлен испытательный срок – 3 месяца. Приказом от <дата> истец уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, работодатель ограничил доступ истца к рабочему месту, ставил не подлежащие выполнению задачи.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6№... от <дата> признан незаконным; ИП ФИО5 обязан внести в трудовую книжку ФИО6 исправления основания расторжения трудового договора и даты увольнения; изменена формулировка увольнения ФИО6 на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дата увольнения изменена на <дата>; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 139 003,56 рубля, моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 265,16 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 980 рублей.

Не согласившись с указанным решением, стороной ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Стороной истца решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что при приёме на работу ее не знакомили с информационно-аналитической запиской, положениями, сроками исполнения заданий, а кроме того, в спорный период не всегда имелся доступ к рабочему месту.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что срок выполнения задач истцу не был документально установлен, но истец сам указывал, что на выполнение задач давался срок в 3 дня; уведомление истцу направлялось через мессенджер whatsapp, на электронную почту, заказным письмом; отсутствует подтверждение ознакомления истца с уведомлениями, направленными на его электронную почту. Приказ о переводе сотрудников на дистанционную работу издавался, но истец не был с ним ознакомлен, дополнительное соглашение с истцом не заключалось, согласия на удаленную работу истец не давал. Исполнение истцом заданий, указанных в уведомлениях подтверждается перепиской через электронную почту, доступ к которой истцу ограничивался кратковременно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции <дата> между ФИО6 и ИП ФИО5 заключен трудовой договор №... по условиям которого работник принимается на работу в подразделение администрация на должность юрист с 12.03.2020г.

В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

12.03.2020г. работодателем издан приказ №... о принятии ФИО6 на работу в должности юриста с тарифной ставкой 20 000 руб. с испытанием на срок 3 мес.

Приказом №... от 12.05.2020г. года ФИО6 уволена по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатом испытания.

В качестве основания увольнения указано: уведомление №... от <дата>, при этом какие-либо конкретные документы, подтверждающие наличие неудовлетворительного результата испытания, в приказе не приведены.

Увольнению предшествовало адресованное на имя ФИО6<дата> уведомление об увольнении по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором были изложены причины, по которым работодатель посчитал истца показавшим неудовлетворительный результат испытания. Содержится указание на расторжение трудового договора 12.05.2020г.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: невыполнение в срок до <дата> подготовки анкеты поручителя ИП С.В.МБ. в ПАО «Банк «ВТБ» для оформления кредита ООО «Диамант Реновация»; неподготовка заявления о внесении дополнительных видов деятельности ИП ФИО5 и неподача в налоговую инспекцию; отказ <дата> от дачи пояснений о неудовлетворительной работе; невыполнение до <дата> задания по подготовке шаблона письма для ответа контрагентам.

В доказательство законности произведенного увольнения ответчиком в материалы дела представлены: электронное письмо направленное финансовым директором <...> на электронную почту исполнительного директора <...> в котором приведен список задач, поставленных перед ФИО6 и не выполненных ею в установленные работодателем сроки, а также информационно-аналитическая записка о результатах прохождения испытательного срока №... от 06.05.2020г.

По мнению суда первой инстанции, письменные доказательства, явившиеся основанием для увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе электронное письмо направленное финансовым директором <...> на электронную почту исполнительного директора <...> и информационно-аналитическая записка о результатах прохождения испытательного срока №... от 06.05.2020г. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не упомянуты ни в приказе об увольнении, ни в уведомлении от <дата>, следовательно, у суда отсутствует возможность проверить, явились ли обстоятельства, указанные в письме и информационно-аналитической записке, причиной увольнения истца.

Также судом были допрошены свидетели.

Свидетель <...> показал, что по распоряжению финансового директора <...> доступ на электронную почту истца был ограничен для ФИО6, <дата> путем изменения пароля, который необходим для авторизации.

Свидетель ФИО8 пояснила, что согласно трудовому договору, непосредственным руководителем ФИО6 был исполнительный директор – ФИО9, но задания ей давала финансовый директор ФИО10 В обязанности ФИО6, как юриста компании, входило юридическое сопровождение компании, выполнение заданий и поручений руководства. Рабочее место ФИО6 находилось по адресу: СПб, Дальневосточный пр-т, <адрес>, каб. 418 (ТЦ).

С <дата> сотрудники компании были переведены на удаленную форму работы. На рабочих местах в комплексе продолжали оставаться лишь специалисты службы по эксплуатации, о чем <дата> был уведомлен центр поддержки предпринимателей. На удаленном режиме работы, сотрудники получали задания в мессенджере WhatsApp, по электронной почте и телефону. Если сотруднику был необходим доступ к документам, им предоставлялся доступ к удаленному рабочему столу.

Письменное согласие ФИО6 на работу в удаленном режиме не было получено. По данному вопросу дополнительное соглашение с ФИО6 также не заключалось.

Свидетель <...> показала, что лично давала задания ФИО6, как устно, так и путем направления письма на электронную почту, иногда звонила по телефону. О срочности выполнения заданий ФИО6 было известно, то есть существовали поручения, которые необходимо было выполнить в первую очередь. В период нерабочих дней в пандемию, ИП ФИО5 продолжал осуществлять деятельность, потому что оставалась невыполненная работа, которая не терпела отлагательств. Часть сотрудников продолжала работать в офисе, часть работников была переведена на удаленный режим работы.

Свидетель <...> показал, что является исполнительным директором в ИП ФИО5, являлся непосредственным руководителем истца, принимал решение о том, что ФИО6 не прошла испытательный срок. Распоряжение о закрытии доступа к удаленному рабочему столу ФИО6 свидетель дал после того, как узнал, что ФИО6 со своей корпоративной почты пересылала документы на неизвестный адрес электронной почты, нарушая этим положения о конфиденциальности. Задания для ФИО6 были направлены ей в субботу, но поскольку это была очень срочная работа, ее можно было начать делать и в выходные, а конечный результат отправить до обеда в понедельник.

<дата> исполнительным директором ИП ФИО5ФИО9 издан приказ №...К об объявлении нерабочей недели с 30 марта по <дата>.

Согласно п.3 приказа сотрудники ИП ФИО5 могут выполнять в этот период свои должностные обязанности на условиях удаленной работы из дома с их письменного согласия.

Также из указанного приказа следует, что менеджеру отдела кадров ФИО8 поручено получить письменное согласие сотрудников на работу в нерабочий день, а также заключить дополнительное соглашение к трудовому договору сотрудника об удаленной работе из дома, если такое соглашение не заключили ранее.

Также <дата> исполнительным директором ИП ФИО5ФИО9 издан приказ №...К об объявлении нерабочих дней с 04 по <дата>.

Согласно п.3 приказа сотрудники ИП ФИО5 могут выполнять в этот период свои должностные обязанности на условиях удаленной работы из дома.

Также из указанного приказа следует, что менеджеру отдела кадров <...> поручено получить письменное согласие сотрудников на работу в нерабочий день, а также заключить дополнительное соглашение к трудовому договору сотрудника об удаленной работе из дома, если такое соглашение не заключили ранее.

Как следует из пояснений сторон, полученных в судебном заседания ФИО6 письменного согласия на работу в выходные дни не давала, дополнительного соглашения к трудовому договору об удаленной работе из дома на период нерабочих дней с истцом также не заключалось.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что вопреки вышеуказанному Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> ответчиком не представлено доказательств издания локального нормативного акта, из которого бы следовало, что ФИО6 была внесена в перечень сотрудников подлежащих переводу на дистанционный режим работы, в связи с чем период с <дата> по <дата> являлись для ФИО6 нерабочими днями, в связи с чем невыполнение поручений работодателя в указанный период времени не может считаться нарушением трудовой дисциплины, и как следствием являться основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытаний.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истицы, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что уведомление от <дата> о предстоящем увольнении было вручено истцу.

Текст представленного в материалы дела уведомления подписи истца, свидетельствующей о ее своевременном ознакомлении с указанным документом, не содержит.

Доводы о том, что истцу указанное уведомление направлялось посредством электронной почты и посредством мессенджера WhatsApp по мнению суда, не свидетельствует о соблюдении работодателем положений ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из условий трудового договора или представленных в материалы дела локальных нормативных актов ответчика не следует, что у ответчика установлена система направления работникам приказов или каких-либо уведомлений по электронной почте или посредством мессенджера WhatsApp, и их согласие на получение кадровых документов таким способом.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца о признании увольнения незаконным подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 394 ТК РФ исходя из того обстоятельства, что вне зависимости от факта заявления соответствующих требований, изменению подлежит также дата увольнения, учитывая, что по основному месту работы истец трудовую деятельность не осуществляет, суд признал незаконным приказ №... от <дата>, изменил формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию, дату увольнения с <дата> на <дата>.

Кроме того, учитывая условия заключенного между сторонами трудового договора, суд удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по 02.03.2021г. в размере 139 003,56 рубля.

Учитывая установление факта нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, признал обоснованной и соразмерной вреду, причиненному незаконными действиями ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению протокола осмотра доказательств нотариусом в сумме 8 055 рублей и почтовые расходы по направлению искового заявления и документов в адрес ответчика в сумме 2 210,16 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ксерокопированию, расходов по найму жилого помещения судом не усмотрено.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно положениям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик, при вынесении приказа об увольнении истца, в качестве основания указал уведомление ФИО6 от <дата>№.... Данное уведомление представлено в материалы дела, подписи истца, подтверждающей факт ее ознакомления с указанным уведомлением не содержит.

В уведомлении №... от <дата> указывается на невыполнение истцом поставленных <дата> задач в срок до <дата>, в качестве подтверждения указывается на информационно-аналитическую записку о результатах прохождения испытательного срока №... от <дата>.

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами и должностной инструкции юриста (утвержденной <дата>), истец подчинялся непосредственно исполнительному директору общества.

Информационно-аналитическая записка о результатах прохождения испытательного срока №... вместе с тем, не содержит сведений подтверждающих факт поручения исполнительным директором истцу под роспись каких-либо заданий с установлением времени их выполнения. Кроме того, учитывая что письменного согласия на работу в выходные дни истец не давала, дополнительного соглашения к трудовому договору об удаленной работе из дома на период нерабочих дней с истцом также не заключалось, период с <дата> по <дата> являлся для ФИО6 нерабочими днями, в связи с чем невыполнение поручений работодателя в указанный период времени не может считаться нарушением трудовой дисциплины, и как следствием являться основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытаний.

Также судебная коллегия отмечает, что ни в одном из вышеприведенных документов, включая приказ о расторжении трудового договора, не содержится указания на пункты должностной инструкции истца, невыполнение которых ей вменяется.

Таким образом, учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено достаточных доказательств обоснованности увольнения истца, соблюдения процедуры увольнения, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика доказано ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела документы, пришел к верному выводу о том, что не представляется возможным достоверно утверждать, что представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства документы, послужили причиной увольнения истца, учитывая, что данные документы не были положены в основание уведомления о расторжении трудового договора от <дата>№... и приказа о расторжении трудового договора от <дата>№....

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о несоответствии истца занимаемой должности, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец была переведена на дистанционный режим работы, поскольку как следует из материалов дела приказами работодателя №...К, 5К, на работников не распространялась обязанность по выполнению своих должностных обязанностей, данными приказами лишь предусматривалась такая возможность при наличии письменного согласия и заключения дополнительного соглашения. При этом истец своего согласия с данными приказами не выразил, ознакомлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно уведомил истца о предстоящем увольнении приказом от <дата>, путем направления почтового отправления, полученного истцом <дата>, а также направления сообщения посредством мессенджера <дата>, судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что стороной ответчика не представлено доказательств получения истцом уведомления о расторжении трудового договора в установленный законодательством срок, поскольку из представленных снимков экрана, содержащих письменные сообщения абонент «Е. А.» не представляется возможным установить дату прочтения абонентом сообщения так как снимок (с отметкой о прочтении) сделан в 2021 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 888-О-О, от <дата> N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021.