Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 24.04.2021г. он приобрел в «Связном» в магазине, расположенном по адресу: <адрес> смартфон Samsung N985 Galaxy Note 20 Ultra black (IMEI №). Стоимость товара с учетом скидки составила 62584 рубля. Вместе с покупкой данного товара был приобретен сопутствующий продукт - кейс-книжка стоимостью 2798 рублей, наушники стоимостью 7382 рубля, microCD стоимостью 5970 рублей.

В процессе непродолжительной эксплуатации смартфона выявились недостатки: быстрый разряд АКБ; самопроизвольное отключение; нагрев АКБ при зарядке; нагрев АКБ при работе.

29.04.2021г. он вынужден был обратиться к ответчику с требованием произвести проверку качества товара.

В соответствии с Актом выполненных работ от 05.05.2021г. силами ООО «Мобайл-Сервис» было произведено обновление и смена программного обеспечения.

Считает, ООО «Сеть Связной» вышло за рамки своих обязательств по проведению проверки качества и был произведен ремонт товара, что указывает на обнаружение недостатка в товаре в течение 15 дней с момента покупки товара.

Согласно информации, доступной на официальном сайте ООО «Сеть Связной», стоимость Сартфона Samsung N985 Galaxy Note 20 Ultra black на дату обращения 14.05.2021г. составляет 99990 рублей.

15.05.2021г. он обратился с письменной претензией в ООО «Сеть Связной» в магазин, расположенный по адресу: <адрес> с требованием расторгнуть договор и произвести выплату стоимости некачественного товара и стоимости сопутствующего товара.

Претензию от 15.05.2021г. сотрудник ООО «Сеть Связной» в магазине, расположенном по у: <адрес>, <адрес> отказался регистрировать.

Просит суд признать односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи от 24.04.2021г. смартфона Samsung N985 Galaxy Note 20 Ultra black, заключенный между ООО «Сеть Связной» и ФИО1 законным, взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу стоимость товара (смартфона Samsung N985 Galaxy Note 20 Ultra black) на дату удовлетворения такого требования в размере 99990 рублей (с учетом (возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения), взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу убытки в виде оплаты сопутствующего продукта - кейс-книжки стоимостью 2798 рублей, наушников стоимостью 7382 рубля, microCD стоимостью 5970 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара до фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1, его представитель - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной», в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 24.04.2021г. смартфона Samsung N985 Galaxy Note 20 Ultra black, заключенного между ООО «Сеть Связной» и ФИО1 законным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

стоимость смартфона Samsung N985 Galaxy Note 20 Ultra black в размере 99990 рублей (с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесение судом решения),

стоимость приобретенных сопутствующих товаров: кейс-книжки в размере 2798 рублей, наушников в размере 7382 рубля, карты памяти microCD в размере 5970 рублей, неустойку за период с 26.05.2021 по 10.10.2021 в размере 70000 рублей,

неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (625, 84 рубля в день) за период с 11.10.2021 по день фактического исполнения решения суда,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 93 070 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет Таштагольского муниципального района в сумме 4923 рубля».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Выражает несогласие с расчётом неустойки.

Считает, что размер неустойки за период с 26 мая 2021 года по 10 ноября 2021 года должен быть определен от стоимости товара в размере 99990 рублей и составлять: 99990 рублей * на 1% * 168 дней = 167983 рубля 20 копеек.

Учитывая, что ответчик длительное время не возвращал денежные средства потребителю за некачественный товар, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и снижению не подлежит.

Также полагает, исчисление неустойки в размере 1% в день за период с 11 ноября 2021 г по день фактического исполнения решения суда, следует производить от установленной судом стоимости товара в размере 99990 рублей, т.е. 999,9 рублей в день.

Кроме того, полагает, с неустойки, исчисляемый за период с 11 ноября 2021 г по день фактического исполнения решения суда также подлежит взысканию штраф, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» представлены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абзаца восьмого ч.1 ст.18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2021г. истец приобрел в магазине «Связной» (ООО «Сеть Связной»), расположенном по адресу: <адрес>, смартфон Samsung N985 Galaxy Note 20 Ultra black (IMEI №). Стоимость товара составила 62584 рубля.

Вместе с покупкой данного товара был приобретен сопутствующий продукт - кейс-книжка стоимостью 2798 рублей, наушники стоимостью 7382 рубля, microCD стоимостью 5970 рублей.

29.04.2021г. истец обратился к ответчику по месту нахождения торговой точки в <адрес> с заявлением о проверке качества товара, указав на недостатки: быстрый разряд АКБ, самопроизвольное отключение, нагрев АКБ при зарядке; нагрев АКБ при работе (л.д.12).

Согласно акта выполненных работ от 05.05.2021г. ООО «Мобайл-Сервис» по результатам проверки качества было произведено обновление и смена программного обеспечения, выявленные дефекты не подтвердились (л.д.13).

15.05.2021г. истец обратился с письменной претензией в ООО «Сеть Связной» в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с требованием расторгнуть договор и произвести выплату стоимости некачественного товара и стоимости сопутствующего товара (л.д.16-17).

В соответствии с составленным истцом актом претензию принять в магазине отказались (л.д.18).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы - заключению эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» № от 30.09.2021 при осмотре смартфона установлено наличие дефектов: периодически устройство самопроизвольно отключается в режиме активного использования, периодически устройство самопроизвольно отключается в режиме ожидания, разрядка АКБ в выключенном состоянии. Следов ненадлежащей эксплуатации товара не установлено. Выявленный дефект является <данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, приняв указанное заключение в виде надлежащего доказательства, применив положения ст.ст.469, 476 ГК РФ, ст.ст.18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, указав на наличие в приобретенном товаре производственных недостатков и обращение истца к продавцу в течение 15 дней после приобретения товара, что исключило необходимость установления существенности недостатков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу ФИО1 стоимость смартфона Samsung N985 Galaxy Note 20 Ultra black в размере 99 990 рублей, сопутствующих товаров в размере кейс-книжки в размере 2798 рублей, наушников в размере 7382 рубля, карты памяти microCD в размере 5970 рублей, неустойку за период с 26.05.2021 по 10.10.2021 в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (625, 84 рубля в день) за период с 11.10.2021 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 93 070 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара (с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесение судом решения), судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки от установленной судом стоимости товара в размере 99 990 рублей, изменении размера штрафа, и исчисления неустойки на будущее время исходя из стоимости товара в размере 99 990 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом предоставлены сведения о стоимости аналогичного смартфона в ООО «Сеть Связной» в размере 99 990 рублей (л.д.15).

Судом было удовлетворено требование о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании стоимости товара в размере 99 990 рублей.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен из стоимости товара 65 584 рубля.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным.

Исходя из анализа положений абзаца второго части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что для исчисления неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя в том числе и за возврат уплаченной за товар суммы исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены добровольно неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости товара на день вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению из 99 990 рублей за период с 26.05.2021 по 10.11.2021 – 168 дней.

Размер неустойки: 99 990 руб.* х1%х168 дней = 167 983,2 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ответчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, при этом ответчиком было указано на несоответствие размера неустойки заявленным требованиям, а кроме того, в качестве основания для снижения размера неустойки указано на нежелание истца заключать мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что неустойка исчисляется из стоимости товара на момент вынесения решения суда с учетом ее увеличения, период невыполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер исчисленной неустойки 167 983,2 рубля явно несоразмерен нарушенному обязательству с учетом приобретения товара истцом на сумму 65 584 рубля, и полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

С учетом положений ч.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со взысканных в пользу потребителя сумм подлежит взысканию штраф в размере 50%, который составит: (90 000 руб.+ 2798 руб. + 7382 руб. + 5 970 руб.+ 99 990 руб.)=206 140 руб.* 50% = 103 070 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости товара на дату вынесения решения 99 990 рублей, судебная коллегия полагает обоснованными и доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять неустойку от стоимости товара в размере 99 990 рублей на будущий период до фактического исполнения решения суда, решение суда в данной части подлежат изменению.

Также судебная коллегия полагает обоснованным доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления штрафа на неустойку, взысканную на будущий период до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что судом взыскана неустойка на будущий период, судебная коллегия полагает правомерным доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления штрафа с неустойки, исчисленной на будущий период.

С учетом изложенного, судебное решение подлежит дополнению с указанием на взыскание штрафа с неустойки, исчисляемой за период с 11.10.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа, стоимости товара от которой начисляется неустойка на будущий период, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1

неустойку за период с 26.05.2021 по 10.10.2021 в размере 90 000 рублей,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 103 070 рублей,

неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (999,9 рубля в день) за период с 11.10.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Дополнить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 года следующим:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% с неустойки, исчисляемой в размере 1% в день от стоимости товара (999,9 рубля в день) за период с 11.10.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи Т.В. Кириллова

Ю.А. Пискунова