Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2022 по иску Ерош-киной Натальи Алексеевны к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что между Ерошки-ной Н.А. и ООО Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2020 года.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - квар-тира в корпусе 5-3 в секции 1 на 9 этаже с условным номером квартиры 65; количество ком-нат 1; общая проектная площадь 37, 00 кв.м.

Согласно п.6.1 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику не позднее 31 мая 2021 года, который ответчиком исполнен не был.

Истицей произведена оплата стоимости квартиры в размере 2 198 370 руб., однако застройщик срок передачи объекта нарушил, и акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 03.12.2021 года.

Истица просила взыскать с ООО «ККПД-ИНВЕСТ» в свою пользу неустойку за период с 01.06.2021 по 03.12.2021 в размере 204 448,41 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг предста-вителя в размере 12 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Ерошкиной Н.А. неустойку в размере 136 298 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 69 649 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» взыскана государственная полшила в доход местного бюджета в размере 4 225 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» просит отменить решение суда. Апеллянт полагает, что размер неустойки, штрафа и судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, их размер подлежит снижению.

Указывает на то, что ответчик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства и начисление высокой неустойки может повлиять на сроки и стоимость обязательств.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом истец направил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положения-ми ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что имел место факт нарушения прав истцов со стороны ответчика в результате неисполнения им обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, определив размер неустойки в размере 136 298 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 3 000 рублей, и штрафа в размере 69 649 рублей 47 копеек за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о выплате неустойки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ро-стовского областного суда соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Установлено, что 03.09.2020 г. между ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» и Ерошкиной Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям договора застройщик обязался в установленный срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод объекта в экс-плуатацию передать участнику расположенные в объекте жилые помещения: квартиру в корпусе 5-3 в секции 1 на 9 этаже с условным номером квартиры 65, количество комнат 1, общая проектная площадь 37, 00 кв.м.

Согласно п. 3.2 договора, цена настоящего договора составляет 2 198 370 руб. Обязательства по уплате указанной суммы выполнены истцами надлежащим образом. В со-ответствии с п. 6.1 договора, застройщик обязан передать объект не позднее 31.05.2021 г.

Застройщиком указанный срок был нарушен, и акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 03.12.2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесе-нии изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нару-шения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объ-екта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства не-устойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день про-срочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 23 Обзора практики разреше-ния судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве мно-гоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следу-ющим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязатель-ства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с од-ной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом установлено, что в установленный договором срок обязательство по пере-даче квартиры исполнено не было, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление требования о взыскании неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обя-зательств, предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении снижения неустойки и штрафа, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался указанными нормами Федерального закона N 214-ФЗ, разъяснениями судебной практики и исходил из того, что участником долевого строительства является гражданин, поэтому предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Доказательства в обоснование снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства застройщиком суду не представлены, исключительность обстоятельств, позволяющая применить положения статьи 333 ГК РФ, застройщиком не подтверждена. К возникшим отношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем Ерошкина Н.А. имеет право также на взыскание компенсации морального вреда (статья 15) и штрафа за неудовлетворение застройщиком его требований в добровольном (несудебном) порядке (пункт 6 статьи 13).

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного застройщиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, а также принципа разумности и справедливости, определил размер неустойки соразмерно нарушенному обязательству.

В апелляционной жалобе не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера суммы штрафа является несостоятельным, поскольку как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителя".

Ссылка на то, что ответчик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства и начисление высокой неустойки может повлиять на сроки и стоимость обязательств, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» - без удовле-творения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2022 года.