Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6273/2021 по иску Архангельской Анны Сергеевны к Корсун Лолите Юрьевне о расторжении договора купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение по апелляционной жалобе Архангельской Анны Сергеевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А судебная коллегия

установила:

Архангельская А.С. обратилась в суд с иском к Корсун Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи, мотивировав требования тем, что по договору купли-продажи от 21.08.2019 г. Архангельская А.С продала ФИО6 недвижимое имущество - дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сумма сделки составила 2 200 000 рублей, которые ответчик согласно п.3 договора обязалась выплатить истцу согласно графика погашения до 21.07 2021 г. ежемесячно по 100 000 рублей. В нарушение п.3 договора указанная сумма Корсун Л.Ю. в полном объёме не выплачена, согласно графика платежей в настоящее время выплачено 560 000 руб. сумма задолженности составляет 1 640 000 рублей. Направленная Архангельской А.С. в адрес Корсун Л.Ю. ранее претензия осталась без ответа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец с учётом уточнённых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от 21.08.2019 года недвижимого имущества: дома кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключённый между Архангельской Анной Сергеевной и Корсун Лолитой Юрьевной и вернуть стороны в первоначальное состояние возвратив право собственности на дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Архангельской Анне Сергеевне проживающей по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Архангельская А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, выплаченные по расписке от 21.08.2019 г. произведены в счёт оплаты по договору купли-продажи от 21.08.2019 г. и сумма задолженности составляет 672 500 руб., что является менее половины суммы, в связи с чем, не может быть существенным нарушением договора ответчиком. Представленная расписка не содержит характера задатка, либо предоплаты по договору, носит характер отдельных платежей, не относящихся к оспариваемой сделке.

Кроме того, ссылаясь на ст. 1103 ГК РФ, заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда о невозможности приведения сторон в первоначальное положение, поскольку площадь жилого дома кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действительно изменена с 66,6 кв.м. до 81,2 кв.м. в результате регистрации неотделимых улучшений на основании уведомления №185 от 09.12.2019 г. о соответствии реконструированного дома кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако ответчик вправе обратиться с требованием о возврате неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Костин В.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 449, 450, 454, 486, 488, 489 ГК РФ, ст.1 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты права путем предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и возврате сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Из содержания вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 г. между Архангельской А.С. и
Корсун Л.Ю. был заключен договор купли-продажи. По условиям данного договора истец продала ответчику недвижимое имущество - земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 486 кв.м., сарай площадью 8,7 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Жилой дом площадью 66,6 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН 26.08.2019 г.

Согласно п.3 договора купли-продажи от 21.08.2019г. стоимость недвижимого имущества составила 2 200 000 руб., которые Корсун Л.Ю. должна была выплачивать ежемесячно по 100 000 руб. по согласованному графику и полностью все денежные средства должны были быть выплачены 21.07.2021г.(л.д.10-14).

В подтверждение платежей по договору купли-продажи от 21.08.2019г. в материалы дела стороной ответчика предоставлены чеки по операциям (л.д.72-86) и расписка от 21.08.2019г. из содержания которой следует, что сумма 900 000руб. была получена Архангельской А.С. от Корсун Л.Ю. в качестве оплаты неотделимых улучшений за земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 486 кв.м., сарай площадью 8,7кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Жилой дом площадью 66,6 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также в расписке содержится условие, что данные денежные средства подлежат возврату Корсун Л.Ю. в случае отказа в государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество.

Как следует из условий договора купли-продажи от 21.08.2019г. на момент его заключения площадь жилого дома кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляла 66,6 кв.м.

28.10.2019 г. Архангельской А.С. получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 486 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.55).

09.12.2019 г. Корсун Л.Ю. получено уведомление №185 о соответствии реконструированного индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.57).

Согласно технического паспорта от 24.08.2020г. площадь жилого дома составила 81,20 кв.м.(л.д.58-71).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца не оспаривалось и подтверждено получение истцом денежных средств в безналичном порядке (на дебетовую карту) от ответчика в сумме 627 500руб.

Таким образом, истцом получено от ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи от 21.08.2019г. в общей сумме 1 527 500 руб., в т.ч. 627 500руб. на дебетовую карту и 900 000руб. по расписке от 21.08.2019г. Соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет 672 500 рублей.

Доводы о том, что 900 000 рублей выплаченные по расписке не были частью оплаты по спорному договору купли-продажи, являются необоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Договором купли-продажи от 21.08.2019г. не предусмотрено права истца, как продавца на одностороннее расторжение по причине отсутствия оплаты. В связи с чем, в силу приведенных ранее правовых норм, для расторжения договора купли-продажи по основаниям, установленным законом, оно должно быть признано существенным.

Однако, поскольку, ответчик выплатила истцу более половины суммы от цены договора, на момент обращения в суд с иском (20.04.2021 г.) не истек срок внесения платежа, согласно графика о рассрочке (до 21.07.2021 г.), то указанные истцом основания для расторжения договора, а именно наличие задолженности, правомерно не признаны судом существенными и являться основанием для расторжения договора купли-продажи от 21.08.2019г. не могут.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного Кодекса.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

При этом, по договору купли-продажи от 21.08.2019г. истец продала ответчику жилой дом площадью 66,6 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как следует из Выписки из ЕГРН от 03.11.2021г. (л.д.151) жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 81,2 кв.м. Таким образом, объект права, проданный истцом ответчику по договору купли-продажи от 21.08.2019г. и который истец просит вернуть ему, в настоящее время отсутствует.

Кроме этого, существует зарегистрированное право Корсун Л.Ю. на спорные объекты недвижимости, которое в настоящее время никем не оспорено, договор купли-продажи недействительным не признан в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, в случае возврата сторон в первоначальное состояние вправе в соответствии со ст.1103 ГК РФ обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2022.