Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать в удовлетворении заявления о сложении штрафа по гражданскому делу по иску Нигматулиной М.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов»,

установил:

Нигматулина М.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб., неустойки <.......>., компенсации морального вреда <.......> руб., судебных расходов <.......> руб., штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> наложен штраф на ПАО СК «Росгосстрах» в размере <.......> за проявление неуважения к суду.

<.......> в суд от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о сложении штрафа в размере <.......> рублей.

Представитель ответчика Корсакова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель истца Парёнкина Е.Г. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что за 20 дней до подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на <.......>, доказательства (материалы страхового дела уб.<.......>) были представлены в суд <.......>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству <.......> ответчиком были представлены возражения в письменной форме суду и истцу. Считает, что требование суда - предоставить не позднее, чем за семь календарных дней до проведения подготовки, противоречит нормам гражданско- процессуального законодательства, так как ч.2 ст. 149 ГПК РФ обязывает ответчика предоставить возражения при подготовке к судебному заседанию. Считает, что основания для наложения штрафа за неуважение к суду отсутствуют.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения.

Согласно ч.1 ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств (ч. 2).

В силу статьи 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о сложении штрафа, наложенного определением суда от <.......>, суд исходил из того, что штраф наложен за проявление неуважения к суду, выразившееся в несоблюдении установленных законом требований суда, указал, что ответчик вправе решать, предоставлять ему возражения на исковое заявление (иные документы в опровержение исковых требований) или нет, но при предоставлении возражений, иных документов, в опровержение исковых требований, ответчик обязан соблюсти срок, установленный судом; не соблюдение лицами, участвующими в деле, указания суда в части соблюдения установленного для раскрытия доказательств срока, свидетельствует о намеренном игнорировании таким лицом законодательной инициативы, закрепленной в действующей с <.......> редакции ст. 56 ГПК РФ, что недопустимо; положения Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют суду при нарушении указанного срока отклонить представленные с его нарушением документы (доказательства), но позволяют суду расценить подобное поведение участника процесса как неуважение к суду, с учетом непредставления ответчиком до настоящего времени доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению требований Гражданского процессуального кодекса РФ и указаний суда, того, что ответчик является активным участником гражданского оборота, в связи с этим, лицом, участвующим в судах общей юрисдикции, в арбитражном суде, следовательно достаточно осведомлен о требованиях ГПК РФ и аналогичных положениях АПК РФ, и пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) ответчика при рассмотрении гражданского дела по существу представляют собой злоупотребление процессуальными правами, проявление неуважения к суду, иным участникам судопроизводства, деятельности законодателя и процессуальному закону.

С такими выводами суда первой инстанции суд не может согласиться.

Накладывая штраф на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что определением от <.......> иск был принят к производству суда, суд предложил лицам, участвующим в деле, не позднее чем за семь календарных дней до проведения подготовки, раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в связи с чем представить в суд и направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, в частности ответчику - возражения (отзыв) на исковое заявление и доказательства в подтверждение возражений, в том числе исключающие возможность удовлетворения исковых требований, либо заявление о признании исковых требований (в случае согласия с ними; <.......> определение о принятии заявления к производству и судебное извещение были направлены лицам, участвующим в деле, и получены ответчиком <.......>, подготовка к судебному разбирательству по настоящему гражданскому делу была назначена на <.......>. Ответчик представил в суд возражения на исковое заявление <.......>, то есть с нарушением установленного судом срока, при этом представленные ответчиком суду документы остальным лицам, участвующим в деле, вообще не направлялись. Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указаний (рекомендаций) суда в части касающейся ответчиком суду не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 133 ГПК РФ в определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения.

Таким образом, данной нормой предусмотрены процессуальные действия, которые обязан суд совершить при принятии иска к производству суда.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч.1).

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (пп.1.1 ч.1).

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов (пп.1.2 ч.1).

Таким образом, представление лицами, участвующими в деле, возражений относительно доводов других лиц, участвующих в деле, является их правом, а не обязанностью.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, нормы гражданского процессуального законодательства, с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, не предусматривают для сторон иных санкций, побуждающих к выполнению лицами, участвующими в деле, обязанности по доказыванию, следовательно, судебный штраф не может налагаться на лиц, участвующих в деле, которые уклоняются от обязанности по доказыванию посредством непредставления доказательств, поскольку такое поведение влечет иные неблагоприятные для них последствия в силу ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» является стороной по гражданскому делу, то наложение штрафа на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нельзя признать законным. Более того, возражения на исковое заявление, с указанием на то, что страховой материал был направлен ранее по запросу суда (л.д.134-208 т.1), которые явились причиной наложения судом штрафа по мотиву непредставления их в установленный судом срок, ответчиком были представлены в суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству <.......> (л.д.221-224 т.1) до назначения дела к судебному разбирательству по существу, аналогичные возражения от ответчика поступили в суд <.......>, направленные в электронном виде <.......> (л.д.227-230 т.1).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определение суда об отказе в сложении штрафа отменить, наложенный на ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от <.......>, штраф в размере <.......> руб. сложить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2020 года отменить.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Сложить с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <.......>, наложенный определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2020 года.

Судья

Тюменского областного суда И.В. Плоскова