Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя истца П.Е.Я. по доверенности З.Е.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛЕГ-2014» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания о прекращении полномочий директора, выдаче трудовой книжки и внесении в нее записи об увольнении, компенсации морального вреда,

установила:

П.Е.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛЕГ- 2014» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания о прекращении полномочий директора, выдаче трудовой книжки и внесении в нее записи об увольнении, компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛЕГ-2014» К.И.В. просила передать дела по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2020 года ходатайство представителя ответчика ООО «ЛЕГ-2014» удовлетворено, гражданское дело передано в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель истца П.Е.Я. по доверенности З.Е.Н. просит определение суда отменить, указав, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный Суд Ставропольского края, поскольку заявленный спор является трудовым и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ЛЕГ-2014» по доверенности К.И.В. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу без удовлетворения, указав, что П.Е.Я. повторно обращается в суд с аналогичными требованиями, по которым судьей Л.Н.С. Промышленного районного суда вынесено определение о неподсудности данного спора суду общей юрисдикцией, и которое оставлено без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18.11.2020 №33-3-8288/2020.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что истец П.Е.Я. являлся директором ООО «ЛЕГ- 2014».

С ним заключен трудовой договор от 01.08.2014 г. В деле имеется приказ о приеме на работу от 01.08.2014 г. (л.д. 105).

На основании решения внеочередного общего собрания от 24.08.2020 года полномочия П.Е.Я. в качестве директора прекращены.

Передав гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 22, 33 ГПК РФ 27 АПК РФ указал, что ООО «ЛЕГ-2014» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец П.Е.Я. владеет долей в уставном капитале ООО «ЛЕГ-2014» и оспаривает решения принятые на внеочередном собрании 24.08.2020, в том числе об освобождении его от должности директора ООО «ЛЕГ-2014».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.09.2010 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года" разъяснил, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений статей 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконность общего собрания в части освобождения его от должности, выдаче трудовой книжки и внесении в нее записи об увольнении, компенсации морального вреда, то настоящий спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Спор не относится к специальной подведомственности, определенной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора, определение которого дано в пункте 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом и его генеральным директором (единоличным исполнительным органом), вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. ст. 382, 383, 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между обществом и его директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Следовательно, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2020 года отменить, материал направить в Промышленный районный суда г. Ставрополя для рассмотрения иска по существу.

Частную жалобу представителя истца П.Е.Я. по доверенности З.Е.Н. - удовлетворить.

Судья