ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-6279/19 от 13.07.2020 Липецкого областного суда (Липецкая область)

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-6279/2019

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-1981/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Малыка В.Н. и Берман Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 257096 рублей 40 копеек. В иске ФИО1 к ООО «Ринг С» отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что по договору добровольного страхования принадлежащего ФИО12 транспортного средства Киа Рио рег. , заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)». В период с 14 июня 2017 года по 15 июня 2017 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий неизвестных лиц.

ФИО13обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ФИО1 получила право требования возмещения ущерба по указанному страховому случаю на основании заключенного с ФИО14 договора цессии от 18 сентября 2018 года. По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 231 000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, неустойку, судебные расходы.

Определением суда участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ринг С».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 230 000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержала. Полагала, что страховщик нарушил условия договора и по надуманным основаниям не выплатил страховое возмещение. На момент наступления страхового случая пробег автомобиля не превышал установленный в дополнительном соглашении к договору КАСКО. Не оспаривала расчет страховщика по определению остаточной стоимости автомобиля путем проведения аукциона, считала, что франшиза 50% в данном случае не применима.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 заявленные требования не признал, считал, что страхователем были нарушены условия дополнительного соглашения к договору КАСКО, в силу которого ответственность страховщика наступает до достижения автомобилем пробега43 181 км. Поскольку на момент осмотра страховщиком автомобиля пробег превышал определенный соглашением, в выплате было отказано. Не отрицал, что осмотр автомобиля АО «АльфаСтрахование» не организовало, поскольку на тот период в страховой компании был дефицит кадров, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и вычесть из суммы страхового возмещения сумму безусловной франшизы 50%.

Представитель ответчика ООО «Ринг С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда изменить или отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и условий договора страхования, неверное определение размера страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ринг С» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО10 являлся собственником транспортного средства Киа Рио рег. , 2014 года выпуска, .

Страховая сумма составляет 480 000 рублей, уплаченная страховая премия - 45640 рублей.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от 31 мая 2016 года (далее Правила страхования), в редакции, действующей на дату заключения договора.

Согласно дополнительному соглашению от 10 июня 2016 года заключенному между теми же сторонами ответственность страховщика по риску «Ущерб» действует до момента достижения автомобилем пробега43 181 км. На момент заключения соглашения пробег автомобиля истца составил28 181 км. (л.д. 109).

В пункте 10.7.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного приказом гендиректора ОАО «АльфаСтрахование» от 31 мая 2016 г. № 176 (далее Правила) приводится понятие «Франшиза» - часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Из п. 10.7.2 Правил следует, что в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы (п. 10.7.3 Правил).

В соответствии с условиями договора страхования предусмотрены два вида безусловной франшизы: 1) фиксированная в размере 9000 00 руб., 2) а, для случаев указанных в п. 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта безусловная франшиза составляет 50% от страховой суммы.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонта на СТОА, имеющим договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Судом также установлено, что в период с 14 по 15 июня 2017 года в <адрес> у <адрес> результате противоправных действий третьих лиц был поврежден автомобиль Киа Рио рег. , ФИО10 причинен материальный ущерб.

22 июня 2017 года мл. лейтенантом полиции УУП ОП УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 11).

Впоследствии вышеуказанное постановление было отменено по заявлению ФИО15, проведена дополнительная проверка и 26 октября 2017 года майором полиции УУП ОП УМВД России по <адрес> вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В результате повреждения автомобиля ФИО10 причинен незначительный ущерб. Автомобиль застрахован по КАСКО, ОСАГО (л.д. 130).

Письмом от 08 сентября 2017 года страховщик сообщил ФИО10 о необходимости представления копии протокола осмотра места происшествия (л.д. 82).

Аналогичный запрос был направлен в ОП УМВД России по <адрес>(л.д. 83).

Страховщик признал происшествие страховым случаем и 12 февраля 2018 года направил в адрес истца направление на ремонт в СТОА ООО «Ринг С» (л.д. 87, 88, 89).

В связи с произошедшей полной гибелью ТС страховщик обратился в ООО «Аудатекс» для произведения торгов автомобиля Киа Рио рег. (), 2014 года выпуска (л.д. 90-92).

Письмом от 17 мая 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем нарушены условия дополнительного соглашения к договору КАСКО, ввиду не представления автомобиля на осмотр страховщику с пробегом не более 1000 км. с момента наступления страхового случая (л.д. 40).

ФИО1 получила право требования возмещения ущерба по указанному страховому случаю на основании заключенного с ФИО18 договора цессии от 18 сентября 2018 года (л.д. 42-45).

Претензия истца также оставлена без удовлетворения (л.д. 45, 46, 47).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется виновное бездействие страховщика по выплате страхового возмещения ФИО19и после заключения договора цессии ФИО1, в связи с чем суд взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 230 000 рублей, в пределах заявленных исковых требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2017 года по 30.12.2019 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 21 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5946 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Отклоняя доводы АО «АльфаСтрахование», изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на п. 10.8.1 и п. 10.8.2 Правил страхования, содержащие условия о безусловной франшизе в размере 50% от страховой суммы ТС, которая устанавливается в случаях ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц, не может быть принята во внимание, поскольку договором страхования предусмотрена сумма безусловной франшизы в размере 9 000 рублей, а доводы ответчика о применении безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы несостоятельны и такое применение в данном случае противоречило бы условиям договора и ставило в худшее положение страхователя.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается в силу следующего.

В пункте 1 договора страхования стороны оговорили, что по настоящему договору страхования установлены безусловная франшиза 90000 руб., а для случаев, указанных в п. п. 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования франшиза составляет 50% от страховой суммы.

В соответствии с п. 10.8.1, п. 10.8.1.8 Правил безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы транспортного средства устанавливается в случаях ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела либо уголовное дело прекращено по нижеследующим основаниям - отсутствие события преступления п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Условие о франшизе не противоречит закону и подлежит применению к правоотношениям сторон.

Как указано выше стороны при заключении договора страхования согласовали условие о применении двух видов франшизы для различных случаев причинения ущерба застрахованному имуществу, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не нарушает права страхователя как потребителя финансовой услуги.

Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции о том, что применение в данном случае безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы противоречит условиям договора, не основано на материалах дела, а расчет страхового возмещения с учетом франшизы в размере 9000 руб. нельзя признать правильным.

Согласно проведенного по инициативе страховщика аукциона наибольшая стоимость поврежденного транспортного средства составила 230000 руб.

В данном случае размер страховой выплаты составляет 10000 рублей (480000 х 50% - 230 000).

Доводы апелляционной жалобы относительно превышения пробега, установленного дополнительным соглашением от 10 июня 2016 года на момент осмотра автомобиля страховщиком, и нарушения страхователем п. 9.2.5 Правил, т.е. не сообщения АО «Альфастрахование» о страховом событии в течение 5 дней, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнуты последним как несостоятельные; данные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответсвии с положениями ст. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца поделит к взысканию неустойка, которая должна исчисляться от стоимости страховой услуги, в данном случае страховой премии - 44640 руб.

От ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств по делу полагает необходимым указанный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить до 20000 руб.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взысканных денежных средств, удовлетворив требования истца на 10,88%, размер расходов на оплату государственной пошлины и досудебной оценки ущерба подлежит уменьшению с учетом принципа пропорциональности и составит:

- расходы по оценке 2176 рублей 76 копеек (20000 х 10,88%).

- возврат государственной пошлины – 1100 руб.

- почтовые расходы 150 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в размере 33426 руб. 76 коп. (10000 + 20000 + 2176,76+1100+150).

Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Ринг С», решение в этой части сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2019 ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» денежных средств изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33426 рублей 76 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: