Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2021 года,

установил:

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 13 ноября 2010 года в сумме 1 355 443,97 рубля.

Взысканы с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно судебные расходы в сумме 14 977 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – объект недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении от 31 марта 2017 года в сумме 1 270 166,40 рублей.

Расторгнут кредитный договор *** от 13 ноября 2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2018 года заявление ФИО2 и ФИО1 удовлетворено.

Предоставлена ФИО2 и ФИО1 рассрочка исполнения решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 года с ежемесячной оплатой задолженности в размере 15 000 рублей до полного погашения задолженности.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда.

Указывает, что должниками нарушается установленный порядок рассрочки исполнения решения суда.

Согласно истории операций по кредитному договору *** от 13 ноября 2010 после предоставления рассрочки 3 мая 2018 года должники неоднократно нарушали установленный судом порядок исполнения судебного решения, а именно платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. В июле 2018 г. и в декабре 2019 г. платежи в размере 15 000 руб. внесены не были. В январе 2020 г. платеж в размере 15 000 рублей внесен не в полном объеме (5 000 рублей). В период с февраля по июнь 2020 г. платежи в размере 15 000 руб. не вносились. В период с августа 2020 г. по настоящий момент платежи в размере 15 000 руб. не вносятся. Неуплата ежемесячно установленной суммы судом имеет регулярный и длящий характер.

Действиями ответчиков по неисполнению условий кредитного договора взыскателю уже причинен имущественный ущерб, т.к. перед банком не только образовалась задолженность по основному долгу, но и не были получены проценты за пользование кредитом в том размере, в котором они были бы получены при исполнении договора на указанных в нем условиях, т.к. банк является коммерческой кредитной организацией – предоставление кредитов и получение процентов за пользование денежными средствами является одним из основных видов его деятельности. Фактически должникам предоставлен безвозмездный заем, что является злоупотреблением правом.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2021 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

Прекращено действие рассрочки исполнения решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 года предоставленной ФИО2 и ФИО1 на основании определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2018 года.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу.

Считает, что в данном случае суд должен был рассматривать заявление о прекращении действия рассрочки с вызовом лиц, участвующих в деле, чтобы получить объяснения от всех участников дела.

Кроме того, предоставленная ПАО «Сбербанк России» информация в полной мере не достоверна, поскольку в период с февраля по июнь 2020 года должник вносил денежные средства согласно предоставленной рассрочке. Считает, что суд должен был выяснить данные обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» о прекращении действия рассрочки суд первой инстанции исходил из того, что должники неоднократно нарушали установленный судом порядок исполнения решения суда, платежи вносились не регулярно и не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

ПАО «Сбербанк России» представлена история операций по кредитному договору ***, согласно которой должниками неоднократно совершались просрочки платежей.

Довод частной жалобы о том, что в период с февраля по июнь 2020 года должником вносились платежи в соответствии с предоставленной судом рассрочкой и в установленном размере никакими доказательствами не подтвержден ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Нет указаний на такие доказательства и в доводах частной жалобы.

Довод жалобы, указывающий на процессуальное нарушение допущенное судом, выразившееся в не извещении лиц участвующих в деле о рассмотрении заявления, также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При этом вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению такого заявления является правом суда, а не обязанностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - О.Н. Малинина