Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Койпиш В.В.
	Федоровой И.А.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2019 по иску Трифонова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, перечислении взносов

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» и Трифонова А. Г. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 июня 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2019 г.), которым постановлено:

«Иск Трифонова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» в пользу Трифонова А. Г. недоплаченную за период с 05.09.2018 по 04.02.2019 заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20648 рублей 04 копейки (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего: 22648 (двадцать две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1119 рублей 44 копейки».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Трифонова А.Г. и его представителя Решетняк А.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» «РУБЕЖ 51» Баевв В.А., поддержавших доводы подданных ими апелляционных жалоб и возражавших относительно апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Трифонов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация (далее – ООО ЧОО) «РУБЕЖ 51» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, перечислении взносов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 19 мая 2018 г. по 15 июля 2018 г. работал в ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» в должности ***, с окладом 11165 рублей, уволился в связи с отпуском.

С 05 сентября 2018 г. на основании трудового договора был вновь принят на работу в ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» на должность *** по совместительству на 0,5 ставки с окладом 5583 рубля.

Согласно графикам сменности он привлекался к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако работодатель не оплачивал ему в полном объеме заработную плату за отработанные часы.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» недоплаченную заработную плату в сумме 140216 рублей 12 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 19252 рубля 84 копейки; компенсацию морального вреда 50000 рублей; обязать ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» произвести отчисления в территориальный орган Пенсионного Фонда России.

В судебное заседание истец Трифонов А.Г., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Решетняк А.С. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» Баев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» Бойченко С.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Выражает несогласие с принятием судом в качестве надлежащих доказательств по делу копий графиков отработки по постам, представленных истцом, применительно к части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в них подписей работников и работодателя, оттиска печати организации.

Указывает, что фактически отработанное работником время в соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1«Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» подлежит учету на основании табелей учета рабочего времени, тогда как учет рабочего времени работника на основании плановых графиков сменности применению не подлежит.

Указывает, что ответчик представил суду табели учета рабочего времени за спорный период, которые находятся на хранении ответчика в соответствии с законодательно установленными сроками. Между тем, суд не дал должной оценки указанным доказательствам и не отразил в решении основания и мотивы, по которым отдал предпочтение документам, представленным истцом, не являющихся допустимыми и относимыми доказательствами.

Отмечает, что суд в решении неправильно изложил показания свидетеля *** А.Н., который в судебном заседании указывал, что ответчиком заранее предоставлялись графики запланированного времени дежурств, утвержденные генеральным директором и имеющие оттиск печати, с которыми его знакомили под роспись.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения приказа Министерства культуры Российской Федерации № 558 от 25 августа 2010 г. в части сроков хранения графиков запланированного рабочего времени, поскольку указанный Перечень возлагает на работодателя при отсутствии ведения и хранения табелей рабочего времени обязанность ведения и хранения графиков учета рабочего времени (отработанного), к которым графики запланированного рабочего времени не относятся.

В этой связи указывает, что суд ошибочно пришел к выводу и о том, что символ «Р» в графиках запланированного рабочего времени соответствует фактически отработанной работником 24-часовой рабочей смене, основываясь также на показаниях свидетелей *** А.Н. и *** Е.И., которая заинтересована в положительном для истца исходе дела, поскольку является его супругой.

При этом полагает, что суд не оценил тот факт, что сам истец, изначально пытаясь ввести суд в заблуждение, указывал, что фактически работал у ответчика согласно представленным им графикам, исходя из 24- часовой рабочей смены, и только после представленных по ходатайству ответчика документов с основного места работы он изменил требования, уменьшив фактическое отработанное время на те часы, которые указаны в путевых документах по его основному месту работы.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания ответчика о том, что истцом в период предрейсового медицинского осмотра по основному месту работы и в период следования от одного места работы до другого трудовая функция у ответчика не исполнялась.

Также не учтены судом показания свидетеля *** С.В., пояснившего, что истцом работа у ответчика осуществлялась по совместительству сутки через трое, а также показания свидетеля *** Ю.И., указавшего, что он видел истца на месте работы у ответчика только один-два раза в неделю, что противоречит представленным истцом документам и показаниям свидетеля *** Е.И. При этом противоречия показаний свидетелей *** С.В., *** Ю.И. и *** Е.И. судом не устранены, оценка одних доказательств перед другими не дана.

Отмечает, что суд обоснованно указывая на отсутствие доказательств работы истца 27 октября, 17 и 26 ноября, 03, 15 и 24 декабря 2018 г., 06, 14, 17 и 26 января 2019 г., а также 03 сентября 2019 г. и, исключая это время из занятости истца, в то же время взыскал оплату, руководствуясь расчетом истца, в котором эти смены учтены как отработанное время.

Оспаривая вывод суда о том, что ответчиком не представлен альтернативный расчет, отмечает, что такой расчет ответчиком был представлен, однако во внимание судом не принят.

Выражает мнение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, указывая, что суд без достаточных оснований воспринял доводы истца и представленные им документы как установленный факт, в то время как доводы ответчика судом необоснованно не принимались.

Выражает мнение о необоснованном отклонении судом ходатайства об отводе судье.

Обращает внимание, что суд в обоснование своей позиции о том, что истец имеет право при увольнении на компенсацию за дни дополнительного отпуска пропорционально отработанному времени, нормативных актов в подтверждение указанных выводов не привел.

Выражая несогласие с решением суда в части взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, указывает, что истец доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий неправомерными действиями или бездействием работодателя в указанный период, не представил.

В апелляционной жалобе истец Трифонов А.Г. просит решение суда в части отказа во взыскании недоплаченной заработной платы за отработанные смены 28 октября, 18 и 25 ноября, 02, 16 и 23 декабря 2018 г., 06, 15, 18 и 27 января 2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, котором заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая решение суда в части исключения из расчета отработанных им смен (28 октября, 18 и 25 ноября, 02, 16 и 23 декабря 2018 г., 06, 15, 18 и 27 января 2019 г.), указывает, что представлены надлежащие доказательства работы в указанные дни у ответчика, в том числе принятые судом показания свидетелей *** А.Н., *** Е.И., Желонкина С.В.

Указывает, что ответчик не представил в суд журналы приема-сдачи дежурств, в которых расписывались охранники со ссылкой на их уничтожение по актам от 29 декабря 2018 г. и 05 февраля 2019 г., подлинники графиков отработки постов ввиду утраты значения, а также журналы приема-сдачи дежурств постов ввиду полного использования. Между тем, предоставленные ответчиком акты отношения к посту БСУ-1, на котором он осуществлял трудовую деятельность, отношения не имеют.

Обращает внимание, что сроки хранения табелей и графиков, а также журналов учета рабочего времени установлены статьей 586 Перечня, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 г. N 558 и составляют 5 лет, однако ответчиком в нарушение действующего законодательства данные документы уничтожены.

Отмечает, что при рассмотрения дела указывалось на необходимость допроса свидетеля *** Д.Л., на котором лежала ответственность за составление графиков и который по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако в судебное заседание *** Д.Л. не вызывался.

Выражает мнение, что его доводы о том, что оплата за смену составляла 2000 рублей, подтверждаются показаниями свидетелей *** А.Н., и *** Е.И., которые также указали, что при выплате заработной платы имелись переработки, в связи с чем, исходя из его оплаты труда и цены смены, как было установлено судом, количество смен в месяц составляло 10-11, в связи с чем исключение из расчета дней, в которые он фактически осуществлял трудовую деятельность, является нарушением его трудовых прав.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Трифонов А.Г. просит апелляционную жалобу ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» Бойченко С.В. просит апелляционную жалобу Трифонова А.Г. оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложения на ответчика обязанности произвести за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации отчисления страховых взносов не оспаривается, то в силу принципов диспозитивности и состязательности сторон и положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Трифонов А.Г. с 05 сентября 2018 г. на основании трудового договора № 35 по совместительству работал в ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» в должности *** на объектах расположенных в г.Мурманске и Мурманской области (том 1 л.д.10-14).

Согласно пункту 2.3, 2.4 договора, трудовой договор заключен на три месяца на период действия договора, заключенного с ФГУП «ГВСУ № 14»; срок окончания действия трудового договора определен 04 декабря 2018г.

Дополнительным соглашением № 1, а также приказом № 98-к от 04 декабря 2018 г. в трудовой договор № 35 от 05 сентября 2018 г. внесены изменения, пункт 2.4 изложен в новой редакции, указана дата окончания договора 04 февраля 2019 г. (том 1 л.д.15, 16).

04 февраля 2019 г. Трифонов А.Г. уволен в связи с окончанием срока трудового договора по пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения Трифонов А.Г. ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и произведен расчет, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая требования Трифонова А.Г. о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 05 сентября 2018 г. по 04 февраля 2019 г., приняв во внимание копии путевых листов на автомобиль VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак *, за спорный период и исключив из количества заявленных истцом часов работы в ООО ЧОО «РУБЕЖ 51», в которые Трифонов А.Г. находился по основному месту работы, а также исключив из расчета дни, в которые истец не выходил в смены, установленные графиками сменности (28 октября 2018 г., 18 и 25 ноября 2018 г., 02, 16, 23 декабря 2018 г., 06, 15, 18, и 27 января 2019 г.) всего 288 часов (24 часа в сентябре 2018 г., 24 часа в октябре 2018 г., 48 часов в ноябре 2018 г., 96 часов в декабре 2018 г., 96 часов в январе 2019 г.), суд первой инстанции исходил из того, что истцу не произведена оплата труда, исходя из отработанных часов согласно табелям учета рабочего времени: 06, 15, 21, 24, 27 и 30 сентября 2018 г. – 6 смен (8 часов); 06, 12, 15, 18, 24 октября 2018 г. – 5 смен (10 часов); 05, 08, 17, 23 и 26 ноября 2018 г. – 5 смен (23 часа); 03, 09, 13, 18, 21, 30 декабря 2018 г. – 6 смен (5,5 часов); 11, 17, 21, 26 и 29 января 2019 г. – 5 смен (8 часов), 02 февраля 2019 г. – 1 одна смена (16 часов).

Определяя продолжительность фактически отработанного Трифоновым А.Г. рабочего времени и приходя к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом и наличии у истца переработки, суд, взыскивая с работодателя в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 11735 рублей 26 копеек, принял в качестве доказательств и руководствовался представленными истцом светокопиями документов, поименованных как графики отработки постов охраны за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г., которые расценил как графики смен, подтверждающие фактически отработанное истцом рабочее время за спорный период.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь тем, что в трудовом споре все сомнения должны толковаться в пользу работника, как наименее защищенной стороны трудовых отношений, исходил из непредставления стороной ответчика ввиду уничтожения согласно актам от 29 декабря 2018 г. и 05 февраля 2019 г. подлинников графиков отработки постов в связи с утратой значения, журналов приема-сдачи дежурств в связи с полным использованием; показаний допрошенных судом свидетелей *** А.Н., *** Е.И. и *** С.В., указавших на форму графиков, копии которых представлены истцом как использовавшихся в ООО ЧОО «РУБЕЖ 51», и соответствие символа «Р» в графиках 24-часовой смене; отсутствия со стороны работодателя доказательств наличия оснований для установления истцу смен, продолжительностью менее установленных трудовым договором 24-х часов.

Оценив приведенные обстоятельства с учетом представленных доказательства в их совокупности, приняв во внимание неисполнение работодателем в период трудовых отношений обязанности по выдаче расчетных листков работнику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для довзыскания в пользу истца заработной платы с учетом сверхурочной работы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, а решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу статей 97, 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к сверхурочной работе, то есть работе, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Порядок оплаты сверхурочной работы определен статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что условиями заключенного сторонами трудового договора № 35 от 05 сентября 2018 г. за выполнение своих обязанностей работнику устанавливается: оклад (тарифная ставка) в размере - 5583 рубля в месяц; районный коэффициент к окладу - 40% тарифной ставки (оклада); процентная надбавка к окладу (пункт 3.1 трудового договора).

Пунктом 3.1 трудового договора также предусмотрено, что начисление заработной платы производится пропорционально фактическому времени выполнения должностных обязанностей.

Пунктом 3.3 трудового договора определены условия и порядок оплаты сверхурочной работы (за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы – в двойном) и работы в ночное время (с 22 часов до 06 часов, надбавка 20 % от часовой тарифной ставки).

Режим рабочего времени и времени отдыха установлен разделом 4 трудового договора и предусматривает установление рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) – 24 часа; время начала и окончания работы 08.00 – 8.00; время перерывов в работе на отдых и питание – 2 (два) часа в любое время в течение смены; число смен в сутки – 1 (одна); чередование рабочих и нерабочих дней по графику сменности. График сменности доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (пункт 4.1 трудового договора).

Аналогичные положения определены и действующими в Обществе Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 27 октября 2016 г. (том 1 л.д.46-54), пунктом 5.1 которых определено, кроме того, что для мужчин продолжительность рабочей недели устанавливается в количестве 40 часов (том 1 л.д.51).

Из объяснений сторон установлено, что руководителем Общества ежемесячно утверждались графики сменности (отработки постов) на очередной рабочий период (месяц), которые передавались на посты охраны.

На день рассмотрения спора указанные графики сменности уничтожены, что подтверждается копией акта ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» об уничтожении документов от 29 декабря 2018 г. № 1, от 05 февраля 2019 г. № 1 (том 1 л.д.74, 81), и, вопреки выводам суда в решении, не противоречит положениям приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 г. № 558, предусматривающим хранение в течение 5 лет табелей (графиков), журналов учета рабочего времени, к которым графики сменности (отработки постов) не относятся.

Согласно действующему законодательству для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени и учета сведений об использовании рабочего времени, расчета оплаты труда каждый работодатель ведет табель учета использования рабочего времени по форме Т-12, Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1, который составляется уполномоченным на это лицом в одном экземпляре, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию и является основанием для начисления заработной платы работнику.

В табеле учета использования рабочего времени отражается количество часов, отработанных работниками, информация о явках и неявках на работу и т.д., которая производится на основании документов, оформленных надлежащим образом. При этом работодатель обязан осуществлять учет всего времени, отработанного работником, в том числе и в тех случаях, когда работник привлекается к сверхурочной работе и т.п.

Материалами дела подтверждено, что в период с 05 сентября 2018 г. по 04 февраля 2019 г. работодателем велся учет рабочего времени, фактически отработанного истцом, что подтверждается заверенными копиями табелей учета рабочего времени, представленными ответчиком.

Согласно табелям учета рабочего времени унифицированной формы № Т-13, Трифоновым А.Г. фактически отработано в сентябре 2018 г. 112 часов, в октябре 2018 г. – 130 часов, в ноябрь 2018 г. –119 часов, в декабре 2018 г. - 125,5 часов, в январе 2019 г. –104 часа, в феврале 2019 г. – 16 часов.

Из расчетных листков за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь и февраль 2019 г. следует, что заработная плата, рассчитанная ответчиком на основании табелей учета рабочего времени и в соответствии с условиями заключенного трудового договора, истцом получена в полном объеме за фактически отработанное время, в том числе произведена оплата за сверхурочную работу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец привлекался к работе сверхурочно в иные неоплаченные ответчиком периоды, в материалах дела не имеется.

Основываясь на приведенных положениях норм материального права, регулирующих порядок учета работодателем рабочего времени и начисление заработной платы за фактически отработанное время, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, в этой связи выводы суда о доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за сверхурочную работу не соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные истцом в подтверждение факта сверхурочной работы копии графиков отработки постов охраны не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

То есть указанные доказательства нельзя признать допустимыми по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии иных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом копии графиков не содержат надлежащих реквизитов, подписей уполномоченного на составление лица, подписи руководителя об утверждении графиков, скрепленной печатью организации, не содержат дату их утверждения (составления), сведений об ознакомлении с ними работников под роспись, имеют внесенные незаверенные дополнения том 1 л.д.27-31).

Более того, сами по себе графики сменности, по смыслу трудового договора, заключенного с истцом, Правил внутреннего трудового распорядка Общества и норм трудового законодательства, не могут быть признаны документом, отражающим фактически отработанное работником время, подлежащее оплате, поскольку такие графики содержат сведения о запланированном рабочем времени и не относятся к унифицированным формам первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда.

Учет же фактически отработанного работником времени в спорный период, как следует из материалов дела, ответчиком велся в соответствии с требованиями трудового законодательства и Постановления Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 в форме соответствующих табелей учета рабочего времени, в том числе по всем работникам, осуществляющим охрану объектов по сменам, с которыми представленные истцом копии графиков не согласуются, им противоречат.

Показания свидетелей *** А.Н. и *** Е.И., указавших на форму графиков, представленных истцом, как использовавшихся в ООО ЧОО «РУБЕЖ 51», и соответствие символа «Р» 24-часовой смене, сами по себе не могут свидетельствовать о допустимости и достоверности представленных Тифоновым А.Г. копий графиков как доказательств факта сверхурочной работы, как не могут служить показания свидетелей и подтверждением выполнения истцом сверхурочной работы в определенном судом объеме, поскольку свидетелями не указаны конкретные дни и продолжительность сверхурочной работы истца в течение спорного периода. Более того, свидетель *** А.Н., как следует из его показаний, осуществлял дежурство на иных постах, чем истец.

При этом к показаниям свидетеля *** Е.И. судебная коллегия относится критически, которая, будучи супругой истца, заинтересована в исходе дела.

Судебная коллегия учитывает также, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в течение месяца в графики сменности при необходимости вносились корректировки, замены охранников, что истцом не оспаривалось.

Ссылки истца на стоимость смены 2000 рублей, о чем в своих показаниях указал и свидетель *** А.Н., являются несостоятельными и не могут служить доказательством факта выполнения истцом сверхурочной работы в указанные им дни, учитывая, что условиями трудового договора Трифонова А.Г. установлен размер ежемесячного оклада.

Кроме того, на основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть выполнены позволяющим установить достоверность документа способом, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иными доказательствами, собранными по делу, содержание представленных истцом в виде незаверенных копий графиков не подтверждено, они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, следовательно, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу указанные документы.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что оплата труда Трифонову А.Г. за период с 05 сентября 2018 г. по 04 февраля 2019 г. произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и фактически отработанном истцом временем согласно табелям учета рабочего времени, а факт выполнения истцом сверхурочной работы в иные указанные истцом дни в ходе судебного разбирательства не доказан, оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате, не имеется.

Сам по себе факт невыдачи работодателем расчетных листков истцу в период работы не свидетельствует о неправильном начислении и выплате работнику заработной платы.

Разрешая спор в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 115, 116, 140, 321, 322 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск с учетом дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно приведены в решении и судебная коллегия с ними соглашается, находя доводы ответчика об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, подлежит изменению и сумма подлежащей взысканию в пользу Трифонова А.Г. компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период работы с сентября 2018 г. по февраль 2019г.

Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск производится судебной коллегией с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Так, за период работы с 05 сентября 2018 г. по 04 февраля 2018 г. истцу положено 21,67 календарных дней отпуска (52 дн./12 х 5 мес.). Размер начисленной заработной платы за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г. составит 121694 рубля 95 копеек (23705,50+22909,76+22956,72+25956,72+26166,25) (том 1 л.д.123, 124 оборот, 125). Число дней, учтенных в отработанном периоде – 142,59 (том 1 л.д.124 оборот). Среднедневной заработок составит 853 рубля 46 копеек (121694,95/142,59=853,46.), в этой связи размер недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составит 8534 рубля 60 копеек (без учета удержания НДФЛ) (853,46х21,67)-9959,88 (выплачено при увольнении)= 8534,60).

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившегося в невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию морального в размере 2000 рублей.

Несмотря на то, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания невыплаченной заработной платы и изменению решения в части размера взыскиваемой компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для признания необоснованными требований Трифонова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения прав истца невыплатой в полном объеме компенсации за отпуск при разрешении спора достоверно установлен, взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру нарушения, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (400 рублей за имущественные требования + 300 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 июня 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2019 г.) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» в пользу Трифонова А. Г. недоплаченной заработной платы за период с 05 сентября 2018 г. по 04 февраля 2019 г. в размере 11735 рублей 26 копеек - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Трифонова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» о взыскании недополученной заработной платы отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» в пользу Трифонова А. Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8534 рубля 60 копеек (без учета удержания НДФЛ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий

судьи