Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой С.В. к Думе муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Пыть-Ях о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Абрамовой С.В. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Абрамова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Думе муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Пыть-Ях (далее - Дума города, Дума), мотивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с (дата) занимала должность начальника информационно-аналитического отдела аппарата Думы города Пыть-Яха. (дата) председателем Думы города принято постановление, в соответствии с которым с (дата) упразднялся аппарат Думы города и информационно-аналитический отдел аппарата Думы города, организационно-правовой отдел аппарата Думы выводился в самостоятельное структурное подразделение Думы города. В штатное расписание вводились должности консультанта организационно-правового отдела Думы города и консультанта Думы города. В день издания указанного постановления истец уведомлена о сокращении занимаемой должности. (дата) истцу предложена вакантная должность консультанта Думы города, на которую она была переведена с (дата) распоряжением председателя Думы города от (дата)(номер)-лс. Истец полагает перевод на нижеоплачиваемую должность незаконным, так как перевод носил вынужденный характер, кроме того, ей не были предложены вакантные должности начальника и консультанта организационно-правового отдела Думы города. По мнению истца, сокращение штата носило формальный характер, так как по новой должности фактически на неё возложены должностные обязанности, которые она выполняла в прежней должности до проведения организационно-штатных мероприятий. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений и увеличений требований, истец просит суд признать незаконным распоряжение председателя Думы города Пыть-Яха от (дата)(номер)-лс «О переводе работника», восстановить её на работе в качестве начальника информационно-аналитического отдела аппарата Думы города Пыть-Яха, взыскать заработную плату (разницу между средним заработком по ранее занимаемой должности и средним заработком по должности, занимаемой в настоящее время) в сумме 386 068,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Абрамова С.В. и её представитель Степанова Г.С. исковые требования поддержали, представитель ответчика Родненко С.Г. исковые требования не признала.

Представитель Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Абрамова С.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильную оценку доказательств и обстоятельств дела. Судом не дана оценка доводам истца о наличии у неё высокой квалификации и профессионального опыта работы для замещения вакантных должностей начальника либо консультанта организационно-правового отдела Думы города, с учетом представленных доказательств и положений ст. 195.1 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, при сокращении занимаемой должности работодатель необоснованно не рассмотрел возможность перевода истца на вводимые в штатное расписание должности начальника и консультанта организационно-правового отдела Думы. Доводы истца о вынужденном характере перевода на нижеоплачиваемую должность подтверждены письменными доказательствами, которые безосновательно отклонены судом. Вывод суда о том, что наличие у истца кредитных обязательств, необходимости содержания детей, небольшая заработная плата супруга не свидетельствуют о вынужденном переводе истца, является необоснованным. Суд не установил тождественности трудовых функций начальника информационно-аналитического отдела аппарата Думы города и функций организационно-правового отдела Думы.

В возражении на апелляционную жалобу Дума города просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Абрамова С.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с (дата) занимала должность начальника информационно-аналитического отдела аппарата Думы г. Пыть-Яха, который входил в структуру Думы.

Постановлением председателя Думы города от (дата)(номер) принято решение об упразднении с (дата) аппарата Думы и информационно-аналитического отдела аппарата Думы, исключении из штатного расписания должностей, занимаемых работниками информационно-аналитического отдела, в частности, занимаемой истцом должности начальника отдела. Этим же постановлением организационно-правовой отдел выведен из аппарата Думы в самостоятельное структурное подразделение Думы.

(дата) истец Абрамова С.В. уведомлена работодателем о предстоящем (с (дата)) сокращении занимаемой должности.

(дата) Абрамовой С.В. предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность консультанта Думы.

С (дата) истец на основании личного заявления от (дата), дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору, распоряжения председателя Думы города от (дата)(номер)-лс переведена на должность консультанта Думы города.

Разрешая спор и отказывая в восстановлении в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата Думы действительно имело место, перевод истца осуществлен на законных основаниях, так как подтвержден её личным волеизъявлением. Право истца на перевод на вакантные должности начальника либо консультанта организационно-правового отдела Думы города не нарушено, поскольку указанные должности не могли быть предложены истцу в связи с отсутствием у неё высшего образования по специальности «Государственное и муниципальное управление» или «Юриспруденция», необходимого для замещения должностей.

В связи с отсутствием нарушений прав истца, суд счел не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными не имеется.

Как правильно указано судом, решение об изменении структуры Думы и штатного расписания относится к исключительной компетенции указанного органа.

Материалами дела подтверждено, что изменение структуры Думы и сокращение штата являлись реальными: реорганизована структура Думы путем упразднения аппарата Думы и информационно-аналитического отдела аппарата Думы, выведения организационно-правового отдела из аппарата Думы в самостоятельное структурное подразделение; из штатного расписания исключена занимаемая истцом должность начальника информационно-аналитического отдела аппарата Думы.

Оснований для вывода о незаконности перевода истца на нижеоплачиваемую должность не усматривается. Как следует из материалов дела, Абрамова С.В. в установленном законом порядке была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в порядке трудоустройства ей была предложена вакантная должность консультанта Думы. С переводом на указанную должность истец согласилась, что подтверждается её заявлением от (дата).

Мотивы, по которым истец дала согласие на перевод, не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаконности перевода на другую должность.

Доводы истца о том, что при проведении сокращения ей не были предложены вводимые в штатное расписание должности начальника и консультанта организационно-правового отдела Думы города, на нарушение трудовых прав истца не указывают, так как её образование не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям. Как следует из должностных инструкций, для замещения должностей начальника и консультанта организационно-правого отдела Думы требуется наличие высшего образования по специальности «Государственное и муниципальное управление» или «Юриспруденция», которое у истца отсутствует, в связи с чем, указанные должности не могли быть предложены истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие сходства трудовых функций по занимаемой истцом должности начальника информационно-аналитического отдела аппарата Думы с функциями организационно - правового отдела Думы также не свидетельствует о наличии у истца преимущественного права на замещение вводимых должностей. Вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя. Правовых норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих при данных обстоятельствах преимущество на вводимые в штатное расписание должности, законодательство не содержит. Работодатель вправе самостоятельно определять кому из работников, в том числе и подлежащих сокращению, предложить вновь вводимую в штатное расписание должность. Вопрос о наличии либо отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе должен рассматриваться работодателем лишь при решении вопроса о том, кто из работников, занимающих одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, должен быть оставлен на работе.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.