Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 10 ноября 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в с.Сива) от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Верещагинского районного суда от 15.12.2020 по гражданскому делу № **/2020 по иску ФИО1 к государственному учреждению – отделу ПФР в Сивинском районе Пермского края о включении периодов работы в страховой стаж, об установлении факта, имеющего юридическое значение по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Верещагинского районного суда от 15.12.2020 по гражданскому делу № **/2020 по иску ФИО1 к государственному учреждению – отделу ПФР в Сивинском районе Пермского края о включении периодов работы в страховой стаж, об установлении факта, имеющего юридическое значение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что решением суда от 15.12.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021 частично удовлетворены требования ФИО1, установлен факт принадлежности правоустанавливающих документов, а также включен в страховой стаж период работы в колхозе «Памяти Кирова» с 19.05.1985 по 29.07.1987. Ссылается на сделанные им запросы и полученные ответы относительно информации о финансовой и иной деятельности кооператива «Строитель», индивидуального частного предприятия «КАМА» и произведенных взысканиях неуплаченных ими страховых взносов, которая отсутствует, соответственно невозможно утверждать об отсутствии уплаты взносов. По смыслу действующего пенсионного законодательства застрахованное лицо не отвечает за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей другими лицами, в том числе страхователем – работодателем, а также иными участниками данных правоотношений, которые ненадлежащим образом выполняли обязанности по контролю за уплатой либо взыскания неуплаченных взносов. Считает, что представленными документами опровергаются доводы об отсутствии взносов, поскольку у Пенсионного фонда и Межрайонной ИФНС нет сведений ни об уплате страховых взносов, ни о взыскании недоимки. Также указал, что согласно ответу Межрайонной ФНС за ФИО1 по состоянию на 01.01.2004 числилась задолженность в Пенсионный фонд в размере 1,85 руб. (пеня), следовательно, утверждение, что в период деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов не производилась, не соответствует действительности. Полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ранее данные сведения не были и не могли быть известны заявителю и имеют существенное значение для дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что надлежащим доказательством неуплаты страховых взносов следует считать сведения органов, администрирующих и контролирующих уплату страховых взносов, об имеющейся (имевшейся) задолженности по указанным платежам, а также о принятых ими мерах ко взысканию возникшей задолженности. Однако таких сведений в материалах дела не имеется. Также судом первой инстанции не мотивированы выводы относительно того, что сведения полученные заявителем об отсутствии информации об имевшейся (имеющейся) задолженности по уплате страховых взносов не являются вновь открывшимися обстоятельствами, тогда как указанной информации при рассмотрении дела и принятии решения не имелось. Считает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГУ УПФ РФ в Карагайском районе Пермского края (межрайонное) в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно положениям ч.1 ст.392, ч.1 ст.394 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Верещагинского районного суда Пермского края от 15.12.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сивинском районе Пермского края, установлен факт, что ФИО1 и ФИО1 являются одним и тем же лицом, указанным в решении исполнительного комитета Сивинского районного Совета народных депутатов от 24.11.1988 № 145 «Об образовании кооператива «Строитель» в Списке членов кооператива «Строитель» на 24.11.1988; в удовлетворении иска о включении периодов работы в страховой стаж, отказать.

Решением суда было установлено, что периоды работы истца в кооперативе «Строитель», ИЧП «Кама», индивидуальным предпринимателем не могут быть засчитаны в страховой стаж, в связи с отсутствием сведений об уплате взносов на государственное социальное страхование, уплаты страховых взносов за спорные периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021 решение суда отменено в части, в страховой стаж ФИО1 включен период его работы в колхозе «Памяти Кирова» с 19.05.1985 по 29.07.1987, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств представлены справки администрации Сивинского муниципального округа Пермского края от 18.02.2021 26.08.2021, 03.08.2021 об отсутствии документов о финансовой деятельности и по личному составу кооператива «Строитель» и ИЧП «Кама», по уплате налогов на доходы физических лиц кооператива «Строитель»; а также ответ Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю от 25.06.2021 о наличии задолженности ФИО1 в виде штрафа, пени и отсутствии сведений в отношении кооператива «Строитель» и ИЧП «Кама».

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что указанные ФИО1 в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве вновь открывшихся, пересмотр вступившего в законную силу решения Верещагинского районного суда Пермского края по гражданскому делу №**/2020 от 15.12.2020 повлечь не могут.

Фактически заявитель выражает несогласие с постановленным решением суда, его доводы направленына переоценку исследованных судом доказательств, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из разъяснений п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что в запрошенных им документах о финансовой деятельности Кооператива «Строитель», индивидуального частного предприятия «Кама», индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют сведения о произведенных взысканиях неуплаченных взносов и имеющейся задолженности по неуплаченным в установленные сроки платежам в спорные периоды, что свидетельствует об уплате работодателями страховых взносов.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на данной стороне. Представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятие новых доказательств и доводов в качестве основания для пересмотра решения суда являлось бы нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушало бы стабильность правовых отношений, поскольку позволяло бы отменять решение суда, вступившее в законную силу, только лишь на основании представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу, приведения новых доводов в обоснование исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении от 15.12.2020, установленными судом при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельствами и оценкой, данной судом исследованным при рассмотрении дела доказательствам. Изложенное в силу приведенных выше норм права вновь открывшимися обстоятельствами являться не может.

Положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы заявления, которые сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и доводы жалобы о незаконности оспариваемого определения направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в с.Сива) от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: