Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционную жалобу ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования домом, земельным участком и постройками, и исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на садовый дом и земельный участок, об определении размера компенсации за доли садового дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения адвоката ФИО1 – Осадчук Екатерины Игоревны, действующей на основании ордера А 2025453 № 1113, выданного Адвокатским бюро № 1 «Де Юре 7 сентября 2021 года, возражения адвоката ФИО2 – Дмитриевой Екатерины Александровны, действующей на основании ордера № 890352, выданного Адвокатским кабинетом Дмитриевой Е.А. 8 сентября 2021 года. а также на основании доверенности 78 АБ 9776784 от 4 февраля 2021 года, сроком на десять лет без права передоверия, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования домом, земельным участком и постройками.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником ? доли земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м +/- 9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли садового дома, общей площадью 78 кв.м, а также ? доли хозяйственной постройки, общей площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №, ? доли хозяйственной постройки, общей площадью 9 кв.м, с кадастровым номером №, ? доли хозяйственной постройки, общей площадью 16 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по указанному выше адресу.

Указанное имущество унаследовано истцом после смерти его отца – ФИО4 вторым наследником имущества ФИО4 является ответчик ФИО1, которая забрала ключи от ворот на земельном участке, садового дома. Ответчик ключи истцу не предоставляет, не намерена предоставлять объекты недвижимости для совместного пользования. Таким образом, истец не имеет возможности пользоваться долей в наследственном имуществе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, ФИО2 просил обязать ответчика ФИО1 обеспечить доступ к следующему имуществу: ? доли земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли садового дома площадью 78,0 кв.м ? доли хозяйственной постройки площадью 16 кв.м с кадастровым номером №, ? доли хозяйственной постройки площадью 9 кв.м с кадастровым номером №, ? доли хозяйственной постройки площадью 16 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, путём передачи ключей от имущества, подходящих к замкам, находящимся на указанных садовом доме и надворных постройках, калитке и воротах, определить порядок пользования садовым домом площадью 78,0 кв.м, хозяйственной постройки площадью 16 кв.м с кадастровым номером №, хозяйственной постройки площадью 9 кв.м с кадастровым номером №, хозяйственной постройкой площадью 16 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и земельным участком площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО1 также обратилась с исковыми требованиями, просила прекратить право собственности ФИО2 на 1\2 доли садового дома и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указала, что ФИО1 принадлежит 1\2 доля садового дома, 1\2 доля земельного участка и 1\2 доля надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Она пользуется указанными объектами недвижимости, следит за их состоянием, осуществляет посадки на земельном участке. ФИО2 не пользовался указанными садовым домом и земельным участком и не интересовался ими, не предпринимал действия по их содержанию либо по их улучшению. Одновременное использования ФИО1 и ФИО2 садового дома и земельного участка невозможно, поскольку стороны не имеют родственных связей, фактически являются разными семьями. Садовый дом по своим архитектурным особенностям невозможно определить к пользованию отдельные помещения без причинения ущерба садовому дому, невозможно установить дополнительный вход. ФИО2 не уведомлял ФИО1 о том, что желает пользоваться домом и земельным участком.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования садовым домом площадью 78,0 кв.м, хозяйственной постройки площадью 16 кв.м с кадастровым номером №, хозяйственной постройки площадью 9 кв.м с кадастровым номером №, хозяйственной постройки площадью 16 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1, выделил в пользование ФИО2 следующие помещения, расположенные в садовом доме по адресу: <адрес>, помещение 1в площадью 8,6 кв.м и помещение 2а площадью 36 кв.м и хозяйственную постройку – баню.

Суд также выделил в пользование ФИО1 следующие помещения, расположенные в садовом доме по адресу: <адрес>, помещение 1а, площадью 6,8 кв.м, помещение 2в площадью 1,4 кв.м, помещение 3 площадью 3,8 кв.м, помещение 4 площадью 26,2 кв.м, помещение 5 площадью 8,3 кв.м и хозяйственные постройки: душ, туалет, сарай, парник, колодец.

Также в связи с определением порядка пользования садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО1 суд постановил произвести следующее работы:

- установить перегородку общей площадью 18 кв.м, разделив помещение 1 площадью 15,4 кв.м на помещение 1а площадью 6,8 кв.м и помещение 1в площадью 8,6 кв,м, разделив помещение 2 площадью 37,4 кв.м на помещение 2а площадью 36 кв.м и помещение 2в площадью 1,4 кв.м;

- ФИО2 установить межкомнатный дверной блок площадью 1,6 кв.м.

- ФИО1 выполнить следующие работы:

- прорезать дверной проём в наружной стене общей площадью 1,8 кв.м;

- установить наружный дверной блок общей площадью 1,8 кв.м.

Суд возложил расходы по переоборудованию садового дома в размере 80 476 рублей на ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 40 238 рублей на каждого.

Хозяйственную постройку с террасой суд постановил оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1

Суд также определил порядок пользования земельным участком площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1

Суд выделил в пользование ФИО2 земельный участок площадью 568 кв.м в следующих координат характерных точек: Н18 – Х 439733.87, Y 2247877.12; Н17 – Х 439734.45, Y 2247883.50; Н16 – Х 439734.50, Y 2247884.05; Н15 – Х 439730.83, Y 2247884.40; Н14 – Х 439733.07, Y 2247903.71; Н13 – Х 439737.23, Y 2247903.63; Н19 – Х 439737.26, Y 2247904.18; Н20 – Х 439738.05, Y 2247904.86; Н21 – Х 439739.04, Y 2247904.81; Н22 – Х 439739.12, Y 2247906.34; Н23 – Х 439737.55, Y 2247906.42; Н24 – Х 439736.70, Y 2247907.18; Н25 – Х 439736.77, Y 2247908.65; Н26 – Х 439737.69, Y 2247909.32; Н27 – Х 439739.26, Y 2247909.24; Н28 – Х 439739.30, Y 2247910.04; Н29 – Х 439739.56, Y 2247916.78; 3 – Х 439721.33, Y 2247917.73; 4 – Х 439719.50, Y 2247877.63; Н18 – Х 439733.87, Y 2247877.12.

Суд также выделил в пользование ФИО1 земельный участок площадью 568 кв.м в следующих координат характерных точек: 1 – Х 439749.70, Y 2247876.55; 2 – Х 439751.23, Y 2247916.17; Н5 – Х 439739.56, Y 2247916.78; Н6 – Х 439739.30, Y 2247910.04; Н7 – Х 439745.29, Y 2247909.74; Н8 – Х 439744.84, Y 2247900.75; Н9 – Х 439738.85, Y 2247901.06; Н10 – Х 439738.90, Y 2247902.12; Н11 – Х 439737.91, Y 2247902.17; Н12 – Х 439737.19, Y 2247902.84; Н13 – Х 439737.23, Y 2247903.63; Н14 – Х 439733.07, Y 2247903.71; Н15 – Х 439730.83, Y 2247884.40; Н16 – Х 439734.50, Y 2247884.05; Н17 – Х 439734.45, Y 2247883.50; Н18 – Х 439733.87, Y 2247877.126; 1 – Х 439749.70, Y 2247876.55.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате экспертизы и комиссии банка в размере 48 101 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО2 и ФИО1, отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО1 не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в неправильной оценке заключения судебной экспертизы, указывая, в том числе, на то, что суд вышел за рамки заявленных ФИО2 исковых требований, фактически обязав стороны создать новые объекты недвижимости и признав за сторонами право собственности на них. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 в полном объёме, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

ФИО2, возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на согласие с выводами эксперта, указанными в заключении, а также с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, считая, что судом решение вынесено в рамках заявленных ФИО2 исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Разрешая по существу заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, установив отсутствие со стороны ФИО1 препятствий в свободном доступе на спорный земельный участок и в спорный садовый дом, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о нечинении препятствий в пользовании спорным имуществом. И также оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 247, 252 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что определить порядок пользования спорным земельным участком по предложенному истцом варианту, указанному в схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, возможно ввиду сохранения баланса интересов сторон и ведения ими раздельного хозяйства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником 1\2 доли земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1\2 доли садового дома площадью 78 кв.м, 1\2 доли хозяйственной постройки площадью 16 кв.м с кадастровым номером №, 1\2 доли хозяйственной постройки площадью 9 кв.м с кадастровым номером №, 1\2 доли хозяйственной постройки площадью 16 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Ответчик по его иску ФИО1 является собственником 1\2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1\2 доли садового дома площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Таким образом, доли сторон в указанном имуществе являются равными.

Вместе с тем, судом также при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 не имел ключей от садового дома и въездных ворот, ФИО1 пользуется всем садовым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу. При этом ею было направлено уведомление в адрес ФИО2, в котором указано, что совместное пользование вышеуказанным имуществом по ее мнению невозможно и в случае попытки самовольного проникновения на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, будет расцениваться как самоуправство.

Однако впоследствии ФИО2 были переданы ключи, в настоящее время он пользуется садовым домом и земельным участком, в связи с чем в этой части требований истцу правомерно отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора в целях его правильного разрешения в части определения порядка пользования спорным имуществом, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», согласно заключению которой с технической точки зрения определить порядок пользования садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>, возможно с незначительным отклонением от идеальных долей.

В соответствии с документами, представленными в деле, садовый дом по адресу: <адрес>, имеет фактическую площадь S = 91,1 кв.м.

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования садовым домом, наиболее приближенные к идеальным долям.

Так, согласно варианту № 1 в пользование ФИО2 предложено определить порядок пользования помещением № 2а, площадью 36 кв.м, в пользование ФИО1 предложено определить порядок пользования помещением № 3, площадью 3,8 кв.м, помещением № 4, площадью 26, кв.м, помещением № 5, площадью 8,3 кв.м, общей площадью 38,3 кв.м. Помещения общего пользования № 1, площадью 15,4 кв.м, № 2в, площадью 1,4 кв.м – общая площадь помещения составляет 16,8 кв.м.

Соотношение долей по предложенному варианту № 1 составляет у ФИО6 48/100, у ФИО1 – 52/100.

По предложенному варианту необходимо провести строительные работы, выполнение которых экспертом предложено распределить следующим образом:

Работы, выполняемые истцом и ответчиком в соответствии с долями ? : ? :

- установить перегородки общей площадью (2,5 + 1,9) * 2,5 = 11 кв.м, разделив помещение № 2, площадью 37,4 кв.м на помещение № 2а, площадью 36 кв.м и помещение № 2в, площадью 1,4 кв.м;

- установить межкомнатный дверной блок общей площадью 1,6 кв.м.

Общая стоимость работ и материалов по перепланировке и переоборудованию садового дома определена при помощи сертифицированного программного продукта автоматического расчета смет «Сметный калькулятор» версия 3, серийный № 784768 с применением индексов пересчета сметной стоимости и составляет 31 193 рубля на июнь 2020 года.

Переоборудование инженерных сетей не требуется.

Согласно варианту № 2 в пользование ФИО2 предложено определить порядок пользования помещением № 1в, площадью 8,6 кв.м и помещением 2а, площадь 36 кв.м – общая площадь помещений – 44,6 кв.м, в пользование ФИО1 предложено определить порядок пользования помещением № 1а, площадью 6,8 кв.м, помещением № 2в, площадью 1,4 кв.м, помещением № 3, площадью 3,8 кв.м, помещением № 4, площадью 26,2 кв.м, помещением № 5, площадью 8,3 кв.м – общая площадь помещений – 46,5 кв.м.

Соотношение долей по предложенному варианту № 2 составляет у ФИО6 49/100, у ФИО1 – 51/100.

Работы, выполняемые истцом и ответчиком в соответствии с долями ? : ? :

- установить перегородки общей площадью (2,5 + 1,9) * 2,5 + 2,75*2,5 = 18 кв.м, разделив помещение № 1, площадью 15,4 кв.м на помещение № 1а, площадью 6,8 кв.м и помещение № 1в, площадью 8,6 кв.м; разделив помещение № 2, площадью 37,4 кв.м на помещение № 2а, площадью 36 кв.м и помещение № 2в, площадью 1,4 кв.м.

Работы, выполняемые истцом:

- установить межкомнатный дверной блок общей площадью 1,6 кв.м;

Работы, выполняемые ответчиком:

- прорезать дверной проём в наружной стене общей площадью 1,8 кв.м;

- установить наружный дверной блок общей площадью 1,8 кв.м.

- стоимость работ, выполняемых истцом ФИО2 – 24 617 рублей;

- стоимость работ, выполняемых ответчиком ФИО1 – 29 924 рубля;

- стоимость работ, выполняемых совместно – 25 938 рублей.

Переоборудование инженерных сетей не требуется.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта от 15 июня 2020 года, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, объекта исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Суд при вынесении решения руководствовался выводами указанного заключения, определив порядок пользования в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом в заключении, обоснованно посчитав, что последний является наиболее удобным для сторон в силу того, что в пользование сторон переходят изолированные помещения, а значит, возможно беспрепятственное пользование помещениями, находящимися в долевой собственности, с учетом сложившихся недоброжелательных отношений между сторонами.

По существу доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как указывалось ранее, суд определил порядок пользования спорным земельным участком по предложенному истцом варианту, изложенному в схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, поскольку последнее будет сохраняться баланс интересов сторон и возможность ведения раздельного хозяйства.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, между тем, не считает возможным согласиться с выводом суда об обязании сторон произвести работы по переоборудованию дома и возложении обязанности о несении сторонами расходов по переоборудованию садового дома, поскольку судом разрешался спор об определении порядка пользования недвижимым имуществом, который в отличие от раздела, не означает прекращение долевой собственности и не предполагает проведение какого-либо переоборудования строений, изменяет только режим пользования недвижимостью её совладельцами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части обязания сторон произвести работы по переоборудованию дома и возложении обязанности о несении сторонами расходов по переоборудованию садового дома, исключив из резолютивной части пятый и шестой абзацы с соответствующими указаниями на производство работ по переоборудованию садового дома.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на спорную долю в общем имуществе, поскольку его доля составляет половину спорного имущества, соответственно, не является малозначительной, и ФИО2 при этом сохраняет заинтересованность в указанном имуществе, настаивая на желании им пользоваться.

В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда отвечает требованиям Главы 7 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

исключить из резолютивной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года пятый и шестой абзацы в части обязания сторон произвести работы по переоборудованию дома и возложении обязанности о несении сторонами расходов по переоборудованию садового дома.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мартьянова С.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.