Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, выкупной цены, неустойки (пени) и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» к ФИО1 о взыскании суммы долга по лизинговым платежам, выкупной цены, неустойки (пени) и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» сумму долга по лизинговым платежам в размере 318 787, 76 руб., сумму выкупной цены в размере 28 677,97 руб., сумму неустойки (пени) в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 607,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, выкупной цены, неустойки (пени) и расходов по уплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что 19.12.2016 года между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (лизингодатель) (в настоящее время - ООО «Совкомбанк Лизинг») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Актн-Екб-1216/667, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), транспортное средство и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Актом приема-передачи от 23.12.2016 года ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» передало ИП ФИО1 в лизинг транспортное средство седельный тягач КАМАЗ 44108, 2014 года выпуска. В нарушение своих обязательств ответчик лизинговые платежи производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 10.03.2017 года ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 318 787,76 рублей, сумму выкупной цены – 28 677,97 рублей, неустойку - 140 961,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 084,27 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривает размер задолженности. Ссылается на то, что общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 698 101,75 рублей, из которых ею выплачено 3 473 501,25 рублей. Истцом при расчете задолженности ошибочно не учтен платеж на сумму 77 460,05 рублей по платежному поручению № 3 от 26.01.2017 года. Утверждает, что остаток задолженности перед истцом составляет 224 600,50 рублей. Суд принял простой расчет истца в качестве доказанного факта наличия долга, необоснованно не принял во внимание представленные ею доказательства оплаты. Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с нее выкупной цены в размере 28 677,97 рублей. Ссылаясь на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что выкуп предмета лизинга применяется сторонами после полного исполнения договора лизинга и является правом, а не обязанностью лизингополучателя. Понуждение к заключению договора не допускается. Указывает, что истец требует выкуп без оформления договора купли-продажи. Между тем, уплата выкупной цены является сделкой купли-продажи по передаче лизингодателем предмета лизинга в собственность лизингополучателя. Предмет договора купли-продажи в отсутствие одобрения типа транспортного средства не соответствует обязательным требованиям качества товара. Следовательно, обязательство по передаче товара пригодного для целей, для которых он используется, по смыслу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингодатель выполнить не может, в связи с чем предмет лизинга не представляет интереса у лизингополучателя. Считает, что истец не вправе требовать уплаты выкупной цены за непригодное к использованию транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу (отзыве) представитель истца ООО «Совкомбанк Лизинг» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Совкомбанк Лизинг» ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 19.12.2016 года ООО «СОЛЛЕРМ-ФИНАНС» приобрело по договору купли-продажи у ООО «ЗВМ Слон» транспортное средство – седельный тягач КАМАЗ 44108, <данные изъяты>, стоимостью 2 820 000 рублей, с целью его передачи в лизинг ИП ФИО1 В указанном договоре ИП ФИО1 участвует на стороне покупателя, в договоре указана «лизингополучателем».

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № Актн-Екб-1216/667 от 19.12.2016 года ООО «СОЛЛЕРМ-ФИНАНС» (лизингодатель) передало ИП ФИО1 (лизингополучатель) для предпринимательских целей указанное транспортное средство во временное владение и пользование сроком на 35 месяцев с правом его выкупа.

По условиям договора течение срока лизинга начинается с момента передачи автотранспортного средства лизингополучателю. По окончании указанного срока, либо по соглашению сторон ранее указанного срока, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, право собственности на автотранспортное средство переходит к лизингополучателю в порядке, предусмотренном статьей 5 Общих условий.

За предоставленное право владения и пользования имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в период с 27.01.2017 года по 27.11.2019 года в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 4 к договору). Общая сумма лизинговых платежей с учетом выкупной цены по договору составляет 3 698 101,75 рублей (п. 4.2). Выкупная цена за единицу автотранспортного средства составляет 28 200 рублей и подлежит уплате вместе с последним лизинговым платежом.

Общими правилами лизинга (Приложением № 1 к договору лизинга № Актн-Екб-1216/667 от 19.12.2016 г.) предусмотрена пеня (неустойка) за нарушение сроков уплаты платежей по договору лизинга.

Согласно п. 8.7. Общих правил, лизингополучатель обязуется в случае нарушения сроков уплаты платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю пеню в размере 0,16 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Автотранспортное средство передано ответчику в лизинг по акту приемки-передачи 23.12.2016 года.

10.03.2017 года ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением единственного участника № 3 от 13.04.2020 года изменено наименование ООО «СОЛЛЕРМ-ФИНАНС» на ООО «Совкомбанк Лизинг».

Поводом обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.

Согласно расчету истца, по состоянию на дату подачи иска задолженность ФИО1 составляет 488 427 рублей, из которых: задолженность по лизинговым платежам - 318 787,76 рублей, неустойка за период с 27.02.2017 года по 27.11.2019 года – 140 961,27 рублей, сумма выкупной цены – 28 677,97 рублей.

По утверждению ответчика, оснований для взыскания указанной задолженности не имеется, поскольку транспортное средство не пригодно для использования по назначению в связи признанием паспорта транспортного средства недействительным, прекращения регистрационного учета транспортного средства, государственного регистрационного номерного знака. Также ответчик выражает несогласие с расчетом задолженности, поскольку ответчиком не учтен платеж на сумму 77 460,05 рублей по платежному поручению № 3 от 26.01.2017 года. По расчету ответчика, остаток лизинговых платежей составляет 224 600,50 рублей. Считает, что выкупная стоимость не подлежит взысканию, поскольку договор купли-продажи между сторонами о выкупе автомобиля заключен не был, такой договор может быть заключен только после окончания срока действия договора лизинга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, признал расчет истца обоснованным и взыскал с ФИО1 заявленную сумму задолженности по лизинговым платежам, выкупную цену, а также неустойку, применив к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер с 140 961,27 рублей до 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением.

При разрешении спора суд учитывал вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда по иску ФИО1 к ООО «Совкомбанк Лизинг» о расторжении договора лизинга, в удовлетворении которого истцу было отказано по тем основаниям, что договор лизинга между сторонами был расторгнут ранее (13.03.2019 года) на основании требования лизингодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.7 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга автотранспортных средств), являющимся приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга), в случае одностороннего расторжения договора Лизингодателем, когда Лизингодатель реализует свое право расторгнуть Договор и потребовать уплаты суммы закрытия сделки, дата, с которой договор считается расторгнутым, а равно датой, с которой к Лизингополучателю переходит право собственности на АТС, всегда является дата, соответствующая дате ближайшего платежа, указанная в Графике платежей. Такой порядок применяется при условии оплаты полной суммы закрытия сделки до указанной даты. В случае невыполнения этого условия, дата расторжения Договора и дата перехода права собственности на АТС к Лизингополучателю переносится на дату следующего платежа. Расчет суммы закрытия сделки производится Лизингодателем по состоянию на предполагаемую дату расторжения Договора и перехода к Лизингополучателю права собственности на АТС и указывается в уведомлении, направляемом Лизингополучателю.

Пунктом 11.6 Общих условий предусмотрено, что договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в Уведомлении об отказе исполнения Договора. В том случае, когда действие договора прекращено (Заинтересованная сторона уведомила об одностороннем отказе от исполнения Договора), но АТС не возвращено Лизингополучателем, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизинополучателя оплаты аренды АТС в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком платежей вплоть до момента возврата (изъятия АТС).

Таким образом, по условиям договора расторжение договора не освобождает Лизиногополучателя от уплаты лизинговых платежей вплоть до полной их уплаты, за исключением возврата Лизингополучателем транспортного средства Лизингодателю.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, автотранспортное средство седельный тягач КАМАЗ 44108, являющееся предметом лизинга, до настоящего времени находится в пользовании ФИО1, требование истца об изъятии автомобиля оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что предмет лизинга находится в пользовании ответчика, суд правомерно взыскал задолженность по оплате лизинговых платежей в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не учтен платеж в размере 77 460,05 рублей, опровергается представленным ООО «Совкомбанк Лизинг» расчетом задолженности, из которого усматривается поступление указанной суммы 27.01.2017 года по платежному поручению № 3 (л.д. 43). Таким образом, указанная сумма была учтена истцом.

Данному доводу судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания выкупной цены, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как было указано ранее, по условиям договора лизинга ответчик обязан произвести лизинговые платежи, которые включают в себя выкупную стоимость транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

При уплате лизинговых платежей ФИО1, по сути, возвращала полученное от ООО «Совкомбанк Лизинг» финансирование и вносила плату за пользование финансированием, то есть погашала свой долг.

Исходя из положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

Довод апеллянта в суде первой инстанции о невозможности использования транспортного средства в связи признанием паспорта транспортного средства недействительным, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца, как имело место в рассматриваемом споре между сторонами.

Как указано в.п 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), в названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

В силу положений пп.2 и 3 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в ст. 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Поэтому само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использование предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, и не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей. В то же время в соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель не лишен права предъявлять непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А