Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Увельского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты за период с 25 февраля 2020 года по 29 апреля 2021 года в размере 209 626 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5296 рублей 26 копеек, указав в обоснование требований на то, что 19 марта 2011 года между ФИО1 и ОАО Сбербанк (ныне – ПАО Сбербанк) заключен договор о кредитной карте в офертно-акцептной форме, истец предоставил ответчику кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2011 года за период с 25 февраля 2020 года по 29 апреля 2021 года в размере 209 626 рублей 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг 179 994 рубля 67 копеек, просроченные проценты 24 310 рублей 26 копеек, неустойку 5321 рубль 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что судом не установлен факт предоставления карты и перечисления денежных средств, доказательств выпуска карты и зачисления денежных средств суд не предоставлено. Подписанное заявление и информация о полной стоимости кредита это лишь намерение лица, клиент может и отказаться от оформления. Расчет задолженности предоставлен и подписан не уполномоченным лицом, не главным бухгалтером организации, а юрисконсультом по доверенности. Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о не предоставлении первичных бухгалтерских документов. Суд не принял весомое доказательство ответ банка о закрытых и открытых счетах на имя ФИО1, счет по банковской карте не открыт.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2011 года между ФИО1 и ОАО Сбербанк (ныне – ПАО Сбербанк) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, предоставлена карта с кредитным лимитом в размере 90000 рублей под 19,0 % годовых на срок 36 месяцев. Лимит кредита заемщику впоследствии увеличен до 180 000 рублей (л.д. 12,13).

Банк акцептовал оферту ФИО1 путём совершения действий по открытию счета карты, что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, предложения ФИО1, оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной. Следовательно, 19 марта 2011 года между ОАО Сбербанк (ныне – ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен договор о карте в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 Гражданского кодекса РФ.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, о чем свидетельствуют отчеты по карте (л.д. 103-105).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность за период с 25 февраля 2020 года по 29 апреля 2021 года в размере 209 626 рублей 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг 179 994 рубля 67 копеек, просроченные проценты 24 310 рублей 26 копеек, неустойку 5321 рубль 51 копейка (л.д. 8-10).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Указания ответчика в жалобе на не предоставление банком доказательств получения им банковской карты и перечисления денежных средств, доказательств выпуска карты и зачисления денежных средств, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые являются достаточными и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что получение денежных средств ответчиком подтверждается и частичным исполнением им обязательств по погашению кредита, в том числе путем совершения операций по внесению денежных средств для восполнения кредитного лимита (л.д. 103-106).

Таким образом, ФИО1 не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств от истца, возникновения задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, тогда как указанные обстоятельства правильно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правовая позиция ответчика, занятая им в суде первой инстанции, а также изложенная в апелляционной жалобе, основана лишь только на отрицании факта получения кредитной карты, несмотря на очевидные доказательства, в том числе подписанные собственноручно ответчиком документы, представленные истцом, подтверждающие факт заключения договора, получения карты и ее активацию, пользования кредитной картой, исполнение обязательств по частичному возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств зачисления денежного лимита от банка, указанного в условиях кредитного договора, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных судом первой инстанции, для чего оснований в данном случае не имеется.

ФИО1 из представленного ему банком увеличенного кредитного лимита производил расходные операции по карте, что подтверждается отчетами по кредитной карте, в заявлении на получение карты имеется его личная подпись, отчетом по кредитному договору № от 19 марта 2011 года по карте заемщика, расчетом задолженность подтверждена.

Из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк следует, что первичный документ (банковский ордер), подтверждающий получение ФИО1 кредитной карты при заключении кредитного договора от 19 марта 201 года в архиве банка не сохранился в связи с истечением пятилетнего срока хранения. Получение кредитной карты подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на документе «Информация о полной стоимости кредита» от 19 марта 2011 года, который составляется при выдаче кредитной карты (л.д. 99, 100).

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о не предоставлении первичных бухгалтерских документов, выдача денежных средств подтверждена.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности предоставлен и подписан не уполномоченным лицом, не главным бухгалтером организации, а юрисконсультом по доверенности, подлежат отклонению.

Копии представленных банком в суд документов заверены и исковое заявление подписано уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется доверенность <данные изъяты> от 23 ноября 2018 года, выданная ФИО2 управляющим Челябинским отделением № 8597 ПАО Сбербанк, в порядке передоверия на имя <данные изъяты> доверенность <данные изъяты> от 25 октября 2018 года на имя <данные изъяты> уполномоченных на предоставление интересов банка в суде, а также в рамках настоящих доверенностей на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений, заверении документов от имени банка. При этом указанные доверенности выданы и заверены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем оснований сомневаться в полномочности представителей банка у суда не имеется.

Ссылка в жалобе, что суд не принял во внимание сведения о том, что на имя ФИО1 счет по банковской карте не был открыт, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк следует, что лицевой счет № является внутренним счетом банка для бухгалтерского учета и отражения операций по кредитному договору (эмиссионному контракту) №, поэтому данный счет не был указан в выписке о банковских счетах, принадлежащих ФИО1 (л.д. 99).

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской, утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302-П (далее Положение № 302-П), кредитная организация отражает доходы и расходы по методу «начисления», означающего, что финансовые результаты операций (доходы и расходы) отражаются в бухгалтерском учете по факту их совершения, а не по факту получения или уплаты денежных средств (их эквивалентов). Доходы и расходы отражаются в бухгалтерском учете в том периоде, к которому они относятся (п. 1.12.1); своевременно, то есть в день их совершения (поступления документов) (п. 1.12.5).

Лицевой счет является документом аналитического учета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета (п. 2.1 Положения № 302-П).

В соответствии с п. 4.41 указанного Положения по счету № 40817 «Физические лица» учитываются денежные средства физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок письменно сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными (п. 2.1 Положения № 302-П).

Доказательств несоблюдение банком правил ведения бухгалтерского учета или их нарушение, а также того, что ФИО1 сообщил банку о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета, ответчиком не представлено, а потому операции по счету считаются подтвержденными. Само по себе, не приложение документов, на основании которых совершены записи по счету, не свидетельствует об их неправильности, а тем более не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2021 года.