Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 декабря 2020 г., которым с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 22 декабря 2020 г. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 491 500 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» отсрочку исполнения настоящего решения в срок по 31.12.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 115 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» (далее – ООО «ТО Корал Тревел Центр») (с учетом уточнений) о взыскании стоимости оплаченного тура в размере 7 105,30 у.е. евро по курсу туроператора на дату разрешения спора в сумме 657 808 руб. 73 коп., процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 29,09 у.е. евро по курсу туроператора на дату разрешения спора в сумме 2 693 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 552,65 у.е. евро по курсу туроператора на дату разрешения спора в сумме 328 904 руб. 37 коп. Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2020 г. между ФИО4 и ООО «ВИП ТУР», действующим в качестве турагента, заключен договор о реализации туристского продукта <.......>, по условиям которого стоимость тура составила 14 050 евро или 988 000 руб., таким образом, примененный туроператором курс составлял 70,37 руб. за 1 у.е. (евро). 19 февраля 2020 г. истец уплатила аванс в сумме 500 000 руб., что составило по указанному курсу 7 105,3 евро. До наступления даты поездки, а также до срока полного расчета поступило официальное сообщение (на сайте Ростуризма) от 19 марта 2020 г. о том, что Турция закрыла свои границы, в том числе для туристов, с 17 марта 2020 г. в связи с распространением коронавирусной инфекции. Полагая, что данные обстоятельства являются существенными, 19 марта 2020 г. истцом в адрес турагента было подано заявление об аннулировании тура с просьбой осуществить возврат денежных средств. Турагент перенаправил претензию туроператору. Истец полагала, что договор о реализации туристского продукта был расторгнут 19 марта 2020 г. 17 мая 2020 г. истец обратилась с досудебной претензией к туроператору ООО «ТО Корал Тревел Центр» с требованием о возврате денежных средств, претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец указывала, что в заявках, направленных истцу ответчиком, в документах о подтверждении заявки стоимость исчисляется исключительно в условных единицах (евро) по курсу туроператора, поэтому возврат должен производиться также эквивалентно в принятых между сторонами условных единицах, то есть в сумме, соответствующей уплаченной стоимости тура 7 057,16 условных единиц по курсу туроператора. Учитывая, что при отказе от исполнения договора на стороне туроператора возникло денежное обязательство, которое не исполнено, за период с 30 марта 2020 г. по 28 октября 2020 г. подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых от суммы неисполненного обязательства составит 29,09 у.е. по курсу туроператора – 2 693 руб. 15 коп. Размер причиненного морального вреда истец оценила в 100 000 руб., также просила взыскать штраф, определив его также в у.е. евро по состоянию на дату разрешения спора по существу.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» (ООО «Корал Тревел»), общество с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» (ООО «Корал Тревел Сервис»).

Истец ФИО4, ее представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, полагали, что надлежащим ответчиком является ООО «ТО Корал Тревел Центр».

Представитель ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что туроператором по туристскому продукту, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Корал Тревел Сервис», ООО «ТО Корал Тревел Центр» является агентом туроператора (т.1, л.д.121-126).

Представитель ответчика ООО «Корал Тревел Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях исковые требования не признал, не оспаривал, что ООО «Корал Тревел Сервис» являлось туроператором по приобретенному истцом туру, ссылался на положения Постановления Правительства РФ <.......> от 20 июля 2020 г., которым утвержден порядок возврата стоимости тура и срок возврата – до 31 декабря 2021 г., отмечая, что данный срок не наступил (т.2, л.д.77-83).

Представитель ответчика ООО «Корал Тревел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном отзыве указывал, что ООО «Корал Тревел» не выдавало подтверждение заявки на тур истца и не принимало денежных средств в оплату турпродукта истца.

Представитель третьего лица ООО «ВИП Тур» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «ТО Корал Тревел Центр», сложившиеся обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, турагент ООО «ВИП Тур» вознаграждения не получало, поскольку оплачена часть стоимости путевки.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представители Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме к ООО «ТО Корал Тревел Центр». Указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцом заключен договор с ООО «Корал Тревел Сервис». Ссылается на то, что ООО «ТО Корал Тревел Центр» является туроператором, внесено в Единый федеральный реестр туроператоров, осуществляет самостоятельную деятельность по реализации туристических продуктов, в том числе по международному выездному туризму, ООО «ТО Корал Тревел Центр» не представил никаких сведений о выполнении каких-либо обязательств перед третьими лицами, в том числе по заявленным им в ходе рассмотрения спора обязательствам перед ООО «Корал Тревел Сервис». Считает, что замена надлежащего ответчика была произведена судом в нарушение статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку никаких ходатайств об этом, а также согласия истца на замену ответчика в суд не поступало. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что между сторонами на момент судебного заседания продолжает действовать договор о реализации туристского продукта, так как данный договор был расторгнут 19 марта 2020 г., что было подтверждено в судебном заседании представителем ООО «ВИП ТУР». Полагает, что в отношении рассматриваемых обстоятельств не должны применяться правила, установленные органами исполнительной власти РФ, изданными после расторжения договора. Выражает несогласие с выводом суда о порядке исчисления долга, утверждая, что суд первой инстанции ошибочно определил сумму, уплаченную истцом, так как никаких правовых оснований уменьшать сумму, внесенную в кассу турагента, у суда не имелось. Указывает, что туроператор обязан возместить истцу уплаченную стоимость туристского продукта, составляющую 7 105,30 у.е. (евро) по курсу туроператора на дату разрешения спора по существу. Считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что обязательство по возврату денежных средств по расторгнутому договору возникло у ответчика в период до применения Правительством Российской Федерации комплекса мер по противодействию коронавирусной инфекции. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку представителю истца было отказано в ознакомлении с материалами гражданского дела и с протоколом судебного заседания.

Ответчиком ООО «Корал Тревел Сервис» в лице директора ФИО10 поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом ООО «СК «Согласие» подан отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором представитель просит принять решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, представителей ответчиков ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел Сервис», ООО «Корал Тревел», третьих лиц ФИО8, ФИО9, представителей третьих лиц ООО «ВИП Тур», Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма», ООО СК «Согласие», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2020 г. между ФИО4, действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах всех туристов, поименованных в договоре (заказчик), и ООО «ВИП ТУР» (турагент), действующим от имени и по поручению туроператора ООО «Корал Тревел Центр», заключен договор <.......> о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязался приобрести туристский продукт для заказчика и/или туристов, поименованных в договоре, а заказчик обязался уплатить турагенту вознаграждение. В соответствии с договором туроператор обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение <.......> к договору); права и обязанности по сделке, заключенной турагентом от имени заказчика, возникают непосредственно у заказчика (т.1, л.д.74-77).

В соответствии с заявкой (листом бронирования) турагент осуществляет бронирование туристского продукта со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания – Турция, с 14 июля 2020 г. по 3 августа 2020 г., туристы: ФИО4, ФИО8, ФИО9, общая цена туристского продукта в валюте (справочно) – 14 050 евро, общая стоимость туристского продукта в рублях по внутреннему курсу туроператора на день подачи заявки – 988 000 руб. (т.1, л.д.78).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена туристского продукта указывается в рублях в заявке на бронирование и уплачивается по внутреннему курсу туроператора на день оплаты заказчиком в следующем порядке: при подписании договора – не менее 50% от общей цены; полный расчет осуществляется до 15 мая 2020 г.

В соответствии с представленным истцом кассовым чеком от 19 февраля 2020 г. истцом ООО «ВИП Тур» было уплачено 500 000 руб., в чеке имеется указание, что оплата произведена за туристические услуги (т.1, л.д.22).

Как следует из платежных поручений от 20 февраля 2020 г. ООО «ВИП Тур» было переведено в адрес ООО «ТО Корал Тревел Центр» 491 500 руб., в платежном поручении имеется указание, что за эквайринг по операции на сумму 500 000 руб. удержано комиссии 8 500 руб. (т.1, л.д.95, 96).

В возражениях на иск ООО «ТО Корал Тревел Центр» указывал, что не являлся в возникших правоотношениях туроператором, а действовал на основании агентского договора (договора присоединения), опубликованного в сети Интернет.

В материалы дела представлен указанный договор присоединения, а также договор от 1 декабря 2019 г. между ООО «Корал Тревел Сервис» (туроператор) и ООО «ТО Корал Тревел Центр» (агент туроператора), по условиям которого туроператор поручает, а агент туроператора принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма (т.1, л.д.154-166).

В представленном в материалы дела агентском договоре № А-17318/18 от 3 июля 2018 г. между ООО «ТО Корал Тревел Центр» и ООО «ВИП Тур», ООО «ТО Корал Тревел Центр» указан в качестве агента туроператора, ООО «ВИП Тур» - в качестве турагента (т.1, л.д.81-94).

19 марта 2020 г. ФИО4 обратилась в ООО «ВИП Тур» с заявлением, в котором просила аннулировать тур по причине существенно изменившихся обстоятельств, в том числе не зависящих от истца (т.1, л.д.23).

ООО «ТО Корал Тревел Центр» направлялись в адрес ООО «ВИП Тур» письма о возможности замены туров.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 3.1, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее – Закон об основах туристской деятельности), Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного до 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристами (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства от 20 июля 2020 г. № 1073), суд не принял доводы истца о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ТО Корал Тревел Центр», поскольку ООО «ТО Корал Тревел Центр» действовало на основании договора, в котором туроператором является ООО «Корал Тревел Сервис», при этом в силу указанного Положения туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм, в связи с чем судом с ответчика ООО «Корал Тревел Сервис» взыскано 491 500 руб., с предоставлением на основании Положения отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2021 г. Доводы истца о том, что возврату подлежат денежные средства исходя из стоимости у.е. (евро) на дату вынесения решения, суд признал несостоятельными, указав, что ни условия договора, ни Постановление Правительства от 20 июля 2020 г. № 1073 такого порядка не предусматривают. Отметив, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, суд пришел к выводу об освобождении ответчика от возмещения убытков, неустойки, иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем в иске с соответствующей части отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично.

В соответствии со статьей 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом из представленных документов установлено, что туроператором по туристскому продукту, оплата за приобретение которого была внесена истцом, являлось ООО «Корал Тревел Сервис», ответчик ООО «ТО Корал Тревел Центр» являлся в возникших правоотношениях турагентом по заключенному с ООО «Корал Тревел Сервис» договору, в письменном отзыве ООО «Корал Тревел Сервис» подтверждены те обстоятельства, что туроператором туристского продукта истца являлось ООО «Корал Тревел Сервис», а также обстоятельства заключения между ООО «Корал Тревел Сервис» как туроператором агентского договора с ООО «ТО Корал Тревел Центр», выступающим турагентом туроператора.

По общему правилу, установленному статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств, подтверждающих участие в возникших правоотношениях ООО «ТО Корал Тревел Центр» в качестве туроператора, не представлено.

Само по себе указание в договоре, подписанном между истцом и ООО «ВИП Тур», туроператором ООО «ТО Корал Тревел Центр», которым подтверждены обстоятельства заключения договора с ООО «Корал Тревел Сервис», таким доказательством не является и не может породить для данного лица обязанностей туроператора.

В договоре между ООО «ВИП Тур» и ООО «ТО Корал Тревел Центр» последний действует в качестве агента туроператора (т.1, л.д.81-94).

В представленном подтверждении заявки указано на ее подтверждение ООО «ТО Корал Тревел Центр», действующим по поручению туроператора, туроператор заказанного продукта: ООО «Корал Тревел Сервис» (т.1, л.д.167-168).

В силу указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований не согласиться с выводом суда о том, что туроператором в данном случае является ООО «Корал Тревел Сервис», судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с привлечением данного ответчика судом к участию в деле и разрешением к нему требований, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Таким образом, поскольку судом на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Корал Тревел Сервис», разрешение судом иска к данному ответчику соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применено Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073, в связи с прекращением договора, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с указанными полномочиями Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20 июля 2020 г. <.......>, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.

Согласно пункту 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 названного Положения.

Пунктом 6 Положения предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия Постановления. В настоящем деле обстоятельства, указанные в пункте 6 Положения, не установлены.

При этом, в соответствии с пунктом 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 данного Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 названного Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Действие Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 г. включительно, что прямо следует из его содержания, договор с истцом заключен 18 февраля 2020 г., на момент принятия оспариваемого решения указанное Постановление действовало, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы оно подлежало применению к возникшим правоотношениям.

Из положений указанного Постановления следует, что уплаченные туристами денежные средства подлежат им возврату с установлением отсрочки такого возврата в срок не позднее 31 декабря 2021 г., а в указанном пункте 7 случае ненаправления туроператором указанного в пункте 3 Положения уведомления – в срок не позднее 31 декабря 2020 г.

Доказательств направления в адрес истца ФИО4 туроператором либо по его поручению иным лицом уведомления в порядке, предусмотренном Положением, материалы дела не содержат, ответы ООО «ТО Корал Тревел Центр» на обращения истца и письма ООО «ТО Корал Тревел Центр», не являющегося туроператором, в адрес ООО «ВИП Тур» в качестве такого доказательства не могут быть приняты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу о возврате истцу уплаченных туроператору по договору денежных средств, однако вследствие отсутствия доказательств направления в предусмотренном Постановлением Правительства РФ уведомления данные денежные средства в соответствии с предусмотренными указанным Постановлением сроками подлежали возврату истцу в срок не позднее 31 декабря 2020 г., в связи с чем судом в оспариваемом решении отсрочка возврата денежных средств до 31 декабря 2021 г. предоставлена необоснованно.

Поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела срок 31 декабря 2020 г. наступил, судебная коллегия полагает необходимым в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврату подлежат денежные средства с учетом изменения размера у.е. (евро) судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. <.......> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статьи 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора общая цена туристского продукта подлежала уплате по внутреннему курсу туроператора на день оплаты заказчиком.

Из представленных документов следует, что валютой долга при уплате денежных средств за турпродукт являлась валюта евро, а валютой платежа – рубль.

При этом, вышеуказанными положениями Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. <.......> предусмотрено, что туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм.

Из указанного следует, при возвращении денежных средств туристу как валютой долга, так и валютой платежа является та валюта, которая являлась валютой платежа при внесении туристом денежных средств.

Поскольку от истца туроператору поступили денежные средства в размере 491 500 руб. в рублях, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера указанной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом согласно платежному документу уплачено 500 000 руб., судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность принятого судебного постановления в данной части, поскольку представленными платежными документами подтверждаются обстоятельства перечисления турагентом ООО «ВИП Тур» за приобретенный истцом тур турагенту туроператора ООО «Корал Тревел Сервис» – ООО «ТО Корал Тревел Центр» денежной суммы в размере 491 500 руб., которая и была взыскана с туроператора судом.

Взаимоотношения, связанные с удержанием банковской комиссии за эквайринг ООО «ВИП Тур» при расчетах, не свидетельствуют о наличии у туроператора обязанности по возврату данной суммы, не являющейся платой за приобретенный турпродукт.

Требований к ООО «ВИП Тур», получившим денежные средства от истца за турпродукт в сумме 500 000 руб. и перечислившим денежные средства за вычетом 8 500 руб., истцом не заявлено.

Таким образом, правовых оснований для изменения решения суда в части размера взысканной с туроператора ООО «Корал Тревел Сервис», который соответствует размеру уплаченной туроператору истцом денежной суммы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. <.......>, предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 названного Положения, обязано уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату разрешения спора по существу – в сумме 2 693 руб. 15 коп. (т.2, л.д.14).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами у суда не имелось, в данной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, решение суда в части отказа во взыскании процентов подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании процентов за пользование денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с 30 марта 2020 г. по 29 октября 2020 г. исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ на дату вступления в силу Положения (4,5%), и в пределах размера заявленных исковых требований в данной части – 2 693 руб. 15 коп.

В силу изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением в применении норм права, решение суда подлежит отмене в части предоставления отсрочки исполнения и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска в пределах размера заявленных требований в данной части – в размере 2 693 руб. 15 коп., в связи с чем соответствующему изменению подлежит размер взысканной государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 декабря 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в части предоставления отсрочки исполнения решения на срок до 31 декабря 2021 г., принять в отмененной части новое решение:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в размере 2 693 руб. 15 коп.».

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 декабря 2020 г. изменить в части взысканного размера государственной пошлины, увеличив его до 8 142 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 491 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 693 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 8 142 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии