Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку по договору по состоянию на 05 октября 2021 года в размере 672 000,00 рубля, почтовые расходы 70,28 рублей, всего 672 070,28 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку, начисляемую на сумму 700 000,00 рублей из расчета 1% в день с 06 октября 2021 года до фактического исполнения обязательства по возврату имущества.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования (в решении ошибочно указано – обращования) г.Тюмень государственную пошлину в размере 5 300,00 рублей»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неустойки в размере 210000 рублей с ее последующим начислением с 02 августа 2021 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы имущества в размере 700000 рублей, почтовых расходов в сумме 70,28 рублей (л.д.2- 3).

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Имущество передано ответчику на срок до 01 июля 2021 года, договор на новый срок заключен не был. В настоящее время транспортное средство ответчик не возвратил и требование от 12 июля 2021 года не исполнил. Договором предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата имущества в размере 1% от его стоимости за каждый день просрочки. За период с 01 июля 2021 года по 01 августа 2021 года сумма неустойки составляет 210000 рублей.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласно третье лицо ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что стороны по делу ведут себя недобросовестно и злоупотребляют своими правами, поскольку являются близкими родственниками, при этом ФИО3 требует взыскания неустойки в отсутствие фактов причинения ему материального ущерба. Считает истребуемый размер неустойки завышенным. Обращает внимание на наличие в действиях ФИО4 отклонения от стандартного поведения участника процесса, поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, вел себя пассивно, отказался от использования средств защиты. Полагает, что действия Л-вых направлены на создание видимости возникновения у ФИО4 убытков для последующего их предъявления ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ввиду имеющихся между ответчиком и третьим лицом споров, так как 01 июля 2020 года между ФИО4 и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого ответчик предоставил третьему лицу спорный по настоящему делу автомобиль и услуги по его управлению, однако 23.04.2021 договор был расторгнут. Считает, что в силу наличия между сторонами по делу родственных отношений и возможного нахождения автомобиля в составе совместного хозяйства, исходя из характера возникших правоотношений возможность применения неустойки исключается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.7-8).

01 июля 2020 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ФИО3 передает ФИО4 во временное безвозмездное пользование имущество – транспортное средство <.......>, 1998 года выпуска, регистрационный знак <.......> (л.д.10-12).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01 июля 2020 года (л.д.12).

В соответствии с пунктом 5.1 договора имущество передается в безвозмездное пользование сроком до 01 июля 2021 года.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2021 года истец вручил ответчику требование о возврате имущества в связи с прекращением договора. Транспортное средство ответчиком истцу не возвращено, дан ответ о невозможности возврата имущества.

Стоимость имущества определена сторонами в пункте 1.6 договора, и с учетом дополнительного соглашения от 01 апреля 2021 года составила 700000 рублей.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Установив, что переданное истцом ответчику по договору безвозмездного пользования от 01 июля 2020 года автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, ФИО4 в установленный срок не возвращен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 предусмотренной договором неустойки.

Выводы в этой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, условие о неустойке предусмотрено договором, который никем не оспорен, недействительным не признан, указанный пункт договора ничтожным не является, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

При таких обстоятельствах, ФИО3 вправе требовать от ФИО4 неустойки за несвоевременный возврат имущества, переданного по договору безвозмездного пользования.

Наличие между сторонами по делу родственных отношений, исходя из характера возникших правоотношений не исключает взыскание неустойки, поскольку подобного рода ограничений действующим законодательством не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны по делу ведут себя недобросовестно и злоупотребляют своими правами, являются голословными, так как данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что ФИО3 требует взыскания неустойки в отсутствие фактов причинения ему материального ущерба к числу оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания, поскольку действительно усматривается пассивное поведение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствие с его стороны каких-либо возражений при очевидности соразмерности заявленной неустойки стоимости транспортного средства.

Кроме того, судом неправильно определен период, за который подлежит взысканию неустойка и, следовательно, ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания отсылочной нормы пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования подлежит применению пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из существа регулирования договора аренды положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

Само по себе установление срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

При этом от договора, возобновившегося на неопределенный срок, ссудодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного 01 июля 2020 года между Л-выми договора безвозмездного пользования стороны по данной сделке не исключили действие пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он подлежит применению к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку по истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, договор безвозмездного пользования считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С требованием о возврате транспортного средства в срок до 01 августа 2021 года истец ФИО3 обратился к ответчику ФИО4 12 июля 2021 года.

Статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 указанной статьи.

Учитывая изложенное, ввиду того, что в срок до 01 августа 2021 года ответчик транспортное средство истцу не возвратил, предусмотренная договором безвозмездного пользования неустойка за просрочку возврата имущества подлежит исчислению начиная не со дня, следующего за днем окончания срока договора безвозмездного пользования, а со дня, следующего за днем окончания срока, установленного для возврата спорного автомобиля.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 02 августа 2021 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2. договора безвозмездного пользования неустойка установлена в размере 1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Стороны в пункте 1.6 договора с учетом дополнительного соглашения от 01 апреля 2021 года определили по соглашению стоимость имущества в размере 700000 рублей.

Таким образом сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 7000 рублей (700000 / 100 х 1%).

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 02 июля 2021 года по 05 октября 2021 года, то есть за 96 дней, с ее дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, взысканный судом размер неустойки с её последующим начислением в размере по 1% в день будет значительно превышать стоимость спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что спор возник между физическими лицами, и судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос об уменьшении неустойки, сторонам предложено изложить свою позицию.

В письменных пояснениях ответчик ФИО4 указал на значительность размера неустойки, превышающей в настоящее время стоимость невозвращенного автомобиля на 196%, заявил о ее уменьшении.

От истца возражений не поступило.

Признавая размер неустойки чрезмерным, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить ее размер до 0,15%.

Определяя данный размер, судебная коллегия исходит из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон по сделке, при этом данный процент покрывает возможные убытки, причиненные невозможностью сдачи спорного автомобиля в аренду в связи с его несвоевременным возвратом.

Таким образом, решение подлежит изменению.

С ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать неустойку за период с 02 августа 2021 года по 05 октября 2021 года в размере 68250 рублей, согласно следующему расчету: 700000 рублей х 0,15% х 65 дней = 68250 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, с ФИО4 следует взыскать неустойку, начисляемую на сумму 700000 рублей из расчета 0,15% в день начиная с 06 октября 2021 года до фактического исполнения обязательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 5300 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 октября 2021 года изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку по договору по состоянию на 05 октября 2021 года в размере 68250 рублей, почтовые расходы 70,28 рублей, всего 68320,28 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку, начисляемую на сумму 700000 рублей из расчета 0,15% в день с 06 октября 2021 года до фактического исполнения обязательства по возврату имущества.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

ФИО1

Мотивированное определение составлено 17 мая 2022 года.