Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 октября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Кургана о признании договора аренды земель действующим, признании права собственности на здание торгового павильона,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО2, представителя ответчика Администрации города Кургана – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана о признании договора аренды земель действующим, признании права собственности на здание торгового павильона.

В обоснование иска с учетом изменений указал, что <...> Администрацией г. Кургана выдан акт выбора и обследования земельного участка, площадью 0,0041 га, для проектирования и строительства торгового объекта. Согласно проекту, утвержденному на градостроительном совете Администрации г. Кургана, ему было разрешено строительство на выделяемом земельном участке торгового объекта, имеющего признаки недвижимости с монолитным железобетонным фундаментом, с местом расположения: <адрес> Распоряжением мэра г. Кургана от 13 сентября 1999 г. № 5506-Р ему был выделен земельный участок для возведения торгового объекта на основании статьи 29 Земельного кодекса РСФСР и проекта, согласованного на градостроительном совете от 27 апреля 1999 г. После чего с Администрацией г. Кургана был заключен договор аренды земельного участка № от <...>, была произведена государственная регистрация указанного договора аренды. Торговый объект недвижимости сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приема объекта в эксплуатацию от 28 ноября 2000 г. Указанные документы Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана были признаны законными для разрешения вопроса о строительстве стационарного торгового павильона, что подтверждается ответами Комитета архитектуры и градостроительства от 23 декабря 2013 г. № Р-1418а, ответом Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений от 26 ноября 2014 г. № Р-1366а. Форма указанных документов была установлена органами местного самоуправления согласно правовым нормам, действующим в тот период, а именно Постановлениями Администрации г. Кургана № 17 от 25 марта 1997 г. и № 42 от 17 июня 1997 г. В 2013 году он пытался зарегистрировать право собственности на объект торговли. Отказ в государственной регистрации был мотивирован ответами Администрации г. Кургана на межведомственный запрос государственного регистратора, в котором было указано, что объект является временным, разрешения на его строительство не выдавалось. Данные обстоятельства стали известны ему при обращении в Арбитражный суд Курганской области по делу № А34-5966/2016, где было выяснено, что действия госрегистратора и сведения, предоставленные Администрацией г. Кургана относятся к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, тогда как торговый объект имеет адрес по <адрес>. Ошибка госрегистратора, основанная на недостоверных сведениях, предоставленных Администрацией г. Кургана, легла в основу судебных решений об отказе в признании права собственности на объект недвижимости (дело Арбитражного суда Курганской области № А34-7338/2014) и возложении обязанности по освобождению земельного участка (дело Арбитражного суда Курганской области № A3 4-5964/2014). В деле № А34-7338/2014 ему было отказано в признании права собственности на объект недвижимости по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на самовольную постройку, что не препятствует обратиться в суд по другим правовым основаниям. Статус индивидуального предпринимателя им прекращен <...> Факт правомерного использования им земельного участка по договорным отношениям аренды подтверждается судебными постановлениями арбитражных судов по делу № А34-901/2013, соглашением от <...> с ответчиком о внесении изменений в договор № аренды земель от <...>, которое прошло государственную регистрацию как неотъемлемая часть договора аренды, расчетом по договорам аренды земель, составленным ответчиком по состоянию на 21 мая 2021 г., оплатой арендной платы.

Просил суд признать действующим договор № аренды от <...> земельного участка с кадастровым номером 45:25:070112:2, площадью 41 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, а также признать право собственности на здание торгового павильона с кадастровым номером №, площадью 36,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Истец ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Курганским городским судом Курганской области 29 июня 2021 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что после вступления в законную силу судебных актов арбитражных судов, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении, он получил новые доказательства законности своих действий при строительстве объекта, а именно: ответ Администрации г. Кургана на запрос регистратора № 4023-р от 26 августа 2013 г. и ответы Администрации г. Кургана на его запросы. Только из данной переписки он узнал, что торговому объекту присвоен адрес жилого дома, в связи с чем объект, не имеющий самостоятельного адреса признан Администрацией г. Кургана временным и не имеющим соответствующих разрешений на строительство. Не смотря на то, что Администрация г. Кургана устранила ошибку в адресе объекта, достоверной информации в Управление Росреестра по Курганской области о законности строительства не предоставила. Арбитражные суды выносили решения, ссылаясь на отказ регистрирующего органа, который к его строению не относится. Суд первой инстанции исследовал ответ Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений от 13 апреля 2021 г. № Р-476а и заявление Администрации г. Кургана в Арбитражный суд о порядке и способе исполнения решения по делу №А34-5964/2014, однако данные документы, по мнению апеллянта, доказывают лишь наличие спора и попытку истца урегулировать спор в досудебном порядке. Считает, что данные документы не соответствуют требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не установил обстоятельства, применив пункт 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу своего решения признание самовольного строительства согласно решению Арбитражного суда. Представленные доказательства, полученные после вступления в законную силу судебных актов Арбитражных судов, исключают наличие какой-либо вины застройщика, что и позволило истцу обратиться в суд с иском о защите своих прав по основаниям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как критерии признания права на строение согласно статьям 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации различны. Кроме того, считает выводы суда о том, что договор аренды земельного участка № прекращен с момента уведомления арендодателя об отказе от договора 22 мая 2014 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В акте сверки по арендной плате указано назначение платежа – арендная плата по договору № от <...> Данное доказательство ответчиком не оспорено, но необоснованно отклонено судом, поскольку Администрация г. Кургана начисляла истцу арендную плату по договору, которая в 30 раз выше земельного налога, а в акте сверки начисленная сумма с 2014 г. была равной земельному налогу. Предоставленный ответчиком расчет по оплате по договорам аренды земель подтверждает факт наличия и действия договора аренды земельного участка. Указывает, что судом также не исследован пункт 3.1 договора №, который устанавливает возможность его расторжения арендодателем без возмещения ущерба арендатору в случае изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, но при этом необходимо предупредить арендатора за один год, в противном случае законом предусмотрено возмещение ущерба арендатору. Полагает, что судом не установлено наличие государственных или муниципальных нужд для изъятия участка. Ссылка суда на пункт 4.2 договора не соответствует требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как срок для строительства предусмотрен законом и договором - 3 года. Договор подписан в 1999 г. до начала строительства объекта, условием договора предусмотрен возврат земельного участка в том же виде, если строительства в течение 3 лет не начато или не закончено. Считает, что условия расторжения договора Администрацией г. Кургана не исполнены, односторонний отказ от исполнения условий договора недопустим, сумма, взыскиваемая с арендатора, с 2014 г. не уменьшилась и соответствует сумме арендной платы, а не земельному налогу, в связи с чем основания для признания договора № прекращенным отсутствуют. Полагает, что выводы Арбитражного суда по делу № А-34-5964/2014 не могу быть применены при рассмотрении настоящего спора, исполнительное производство по указанному делу было прекращено в марте 2018 г. при отсутствии нужды в изъятии земельного участка, решение по данному делу является недействующим.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана – ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что в соответствие с распоряжением главы городского самоуправления - мэра города Кургана от 13 сентября 1999 г. № 5506-р, между Администрацией города Кургана и индивидуальным предпринимателем ФИО2 <...> был заключен договор аренды земель №, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, во второй промышленной зоне градостроительной ценности, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (л.д. 10, 11-12).

Согласно пункту 1.2 указанного договора участок предоставлен для размещения и эксплуатации торгового павильона.

Как указано в пункте 1.4 договора, он заключен сроком по 13 сентября 2002 г.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области 11 июля 2013 г.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в случае расторжения договора возвратить участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, освободить участок от возведённых арендатором строений.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрацией г. Кургана истцу направлено предупреждение от 22 мая 2014 г. № 1979 об отказе от исполнения договора аренды земель № от <...> (в редакции письма от 2 июня 2014 г. № 2117), полученных ФИО2 24 мая 2014 г., 5 июня 2014 г., факт получения данных уведомлений подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

На арендованном земельном участке истцом осуществлено строительство стационарного торгового павильона.

Из ответа на обращение ФИО2 по вопросу дальнейшего использования торгового объекта Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана от 13 апреля 2021 г. № Р-476а следует, что основания для признания договора аренды земельного участка действующим отсутствуют, договор прекратил свое действие, регистрационная запись по договору прекращена (л.д. 64).

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий договора аренды земельного участка объект строительства – торговый павильон возведен на арендуемом земельном участке без получения разрешения на строительство.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курганской области от 12 мая 2015 г. по делу № А34-7338/2014 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Кургана о признании права собственности на здание стационарного торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>л.д. 131-134).

Вышеуказанное решение постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. оставлено без изменения (л.д. 135-140, 141-143).

Указанными судебными актами установлено, что возведенный объект не находится на земельном участке, предоставленном истцу для возведения объекта капитального строительства, представленные распорядительные документы не подтверждают намерение публично-правового образования создать на участке объект недвижимости, а участок предназначался для сооружения временной постройки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 5 мая 2016 г. по делу № А34-5964/2014 исковые требования Администрации г. Кургана к ИП ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворены. На ИП ФИО2 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок в кадастровом квартале №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 41,0 кв.м, с целевым назначением для размещения и обслуживания торгового павильона путем сноса торгового павильона (л.д. 118-121).

Вышеуказанное решение постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. оставлено без изменения (л.д. 76-84, 85-91).

Решение Арбитражного суда Курганской области от 5 мая 2016 г. по делу № А34-5964/2014 до настоящего времени не исполнено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывал, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курганской области по делам А34-7338/2014 и А34-5966/2016 установлено, что здание торгового павильона является самовольной постройкой, разрешение на строительство капитального объекта недвижимости истцу не выдавалось, земельный участок для этих целей не предоставлялся, договор аренды № земельного участка от <...> прекращен, а на ИП ФИО2 возложена обязанность снести торговый павильон.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованным, поскольку они соответствует нормам материального и процессуального права, регламентирующим спорные правоотношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о возведении торгового павильона в качестве объекте недвижимости на законных основаниях как несостоятельный, поскольку ответчиком доказательств в подтверждение данного обстоятельства представлено не было, кроме того, судебными актами арбитражных судов было установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен на земельном участке на неотведенном для этих целей земельном участке.

Осуществление платы за пользование земельным участком не является основанием для признания спорного договора аренды земельного участка действующим, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. установлено, что договор прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу одностороннего отказа арендодателя от договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 г.