Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 декабря 2020 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ШАС о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2020 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в его обоснование заявитель указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ШАС о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 августа 2013 г. №. 19 июня 2019 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-1, на основании которого заявителю перешло, в том числе право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Ссылаясь на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Траст» просило суд произвести процессуальное правопреемство по делу по иску ПАО Сбербанк к ШАС о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Траст», восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2020 г. заявление ООО «Траст» оставлено без движения ввиду того, что заявителем не представлено доказательств вручения или направления заявления о процессуальном правопреемстве заинтересованному лицу ПАО Сбербанк, ООО «Траст» предложено в срок до 5 октября 2020 г. устранить указанные недостатки.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2020 г. заявление возвращено ООО «Траст», поскольку недостатки в установленный судьей срок заявителем устранены не были.

В частной жалобе заявитель ООО «Траст» просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, восстановив срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны правопреемником не связано с разрешением материально-правового спора и осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность оставления такого заявления без движения. Полагает, что при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда не подлежит применению по аналогии закона пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который применяется только при разрешении вопроса о принятии искового заявления, на основании которого инициируется возбуждение гражданского дела в суде. В обоснование своей позиции ссылается на региональную судебную практику по аналогичным делам.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая ООО «Траст» заявление о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявитель в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок не устранил перечисленные в нем недостатки, не приложил уведомление, подтверждающее вручение или направление заинтересованному лицу ПАО Сбербанк копий заявления и приложенных к нему документов.

Данные выводы судьи первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Применение по аналогии нормы, регулирующей сходные отношения, на стадии разрешения вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, положениям гражданского процессуального закона не противоречит.

Требование судьи представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления направлены на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, не ограничивает процессуальные права заявителя жалобы и не лишает его возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением с соблюдением требований закона.

Ссылка заявителя в жалобе на судебную практику по аналогичным делам о незаконности выводов судьи не свидетельствуют.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

Судья Софина И.М.