Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вардек» в лице представителя ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вардек» в пользу ФИО5 неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вардек» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В остальной части иска оказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца ФИО5 –ФИО6, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Вардек» о взыскании неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО5 и ООО «Вардек» заключен договор купли-продажи кухонной мебели, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с согласованными сторонами дизайн-проектом в разобранном виде, в соответствии с перечнем материалов и спецификации на заказ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно п.1.3 договора предметом договора является кухонный гарнитур стоимостью <.......> руб., с предварительной стопроцентной оплатой. Дополнительно приобретен смеситель Ovlin OL-8006 по цене <.......> руб. Истцом произведена оплата стоимости кухонного гарнитура в размере <.......> руб. <.......> после произведения замеров помещения между истцом и ответчиком был заключен новый договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу <.......>. Стоимость товара по новому договору составила <.......> руб., доплата в размере <.......> руб. внесена покупателем в полном объеме. Ввиду ошибочного указания и включения в смету фальш-панели и деталей к ней, денежные средства в размере <.......> руб. были возвращены. Ответчиком установка и монтаж кухонной мебели не завершены в полном объеме, часть фасадов, панелей до настоящего момента не установлены. Ввиду отсутствия элементов кухонная мебель в полном объеме истцу не передана. Кроме того к установленной части кухонной мебели у истца имеются претензии, возникшие на стадии проектирования и монтажа (высота места расположения холодильника не соответствует размерам, боковая часть правой стороны мебельной кухни отличается от иных однородных элементов мебели по цветовому тону, декоративная рамка для электрической розетки подсветки кухни отсутствует, запроектированная подсветка на верхних модулях не установлена, задняя панель места для микроволновой печи не установлена, место для проведения проводки холодильника отсутствует, декоративные заглушки отсутствуют, плинтус на столешнице установлен некачественно, кухонная мебель, запроектированная до потолка, оказалась от потолка на расстоянии 29 см). Пунктом 5.1 договора согласован срок исполнения договора – 21 календарный день с момента внесения покупателем оплаты товара. Согласно чеку оплата в полном объеме была произведена истцом <.......>, следовательно, ответчик обязался исполнить договор в срок до <.......>. Истцом <.......> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Продавец нарушил установленный договором срок передачи товара на 108 дней.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 в суде иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в суде просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Вардек» в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неправильную оценку судом доказательств, приведших к неправильному разрешению судом спора. Указывает, что <.......> между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по дизайну-проекту в разобранном виде без установки на общую сумму <.......> руб. После утверждения дизайна-проекта кухонного гарнитура истцом, <.......> договор купли-продажи кухонного гарнитура между сторонами был переподписан на сумму <.......> руб. и установка на сумму <.......> руб. Согласно условиям договора и дизайна-проекта кухонного гарнитура все размеры соответствуют эскизу, размеры подписаны в спецификации, все согласовано с истцом и подписано; боковая часть совпадает по цвету с фасадами по тону и однородности, истец подписала акт доставки. Когда истец увидела все распечатанные коробки, и кухонный гарнитур уже стоял собранным, если бы цвет отличался, это прописалось бы в акте доставки (о неверном цвете фасада) и его поменяли бы по рекламации. Декоративной рамки нет в спецификации, соответственно она не заказана; в проекте нет подсветки, в спецификации она также отсутствует; задняя панель за микроволновой печью по технологии не ставится для вентиляции бытовой техники; место для проведения проводки при сборе не предусмотрено, во время сборки кухни холодильника не было; декоративные заглушки в спецификации отсутствуют, истец их не заказывала; плинтус на столешнице установлен качественно; кухонный гарнитур выполнен точно по согласованному проекту с истцом, истец видела все размеры и согласилась на них. Кроме того, истцу неоднократно перед подписанием договора показывали размеры и объясняли, что до потолка сделать гарнитур нельзя, он упадет под весом шкафов, сделать их больше размером технологически неверно (шкафы провиснут либо упадут во время эксплуатации), о чем неоднократно повторялось истцу до подписания договора и после. Дополнительные требования истца по кухонному гарнитуру выходят за рамки договора и не были оговорены до подписания договора. Претензии истца по производству и монтажу, кроме плинтуса, который почему-то стал стоять некачественно через 1,5 месяца после установки, ничем не подтверждены. Считает, что согласно условиям договора купли-продажи от <.......> условия установки, монтажа и сроков в договоре не предусмотрены, были даны только рекомендации (приложение <.......>) и рекомендуемые тарифы по сборке (приложение <.......>). В приложении <.......> в эксплуатационных правилах указано, что перед сборкой проверить наличие всех деталей шкафов, напольных тумб и крепежной фурнитуры и т.д., которое было подписано истцом. При доставке кухонного гарнитура истец полностью проверила наличие всех деталей, претензий не имела, о чем подписала акт приема-передачи. Договор по установке и монтажу кухонного гарнитура в письменном виде не заключался, заключался только на устной основе, сроки по установке кухонного гарнитура оговорены не были, гарнитур установлен точно по согласованному проекту в присутствии истца в полном объеме, претензий по установке истец не имела.

Кроме того указывает, что ст. 333 ГК РФ допускает возможность уменьшения неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право на ее уменьшение, в том числе и по собственной инициативе, даже при отсутствии ходатайства стороны об уменьшении неустойки, на основании ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства кредитором, как меры ответственности, имеющей компенсационный характер.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Вардек» и ФИО5 был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу общей стоимостью <.......> руб. Истец оплатила ответчику услуги на сумму <.......> руб. <.......>. Срок исполнения договора – 21 календарный день с момента внесения покупателем оплаты товара (п.5.1 договора), то есть до <.......>.

Из возражений на исковое заявление, объяснений ответчика в судебном заседании следует, что между сторонами также был заключен договор установки кухонного гарнитура на сумму <.......> руб., что повреждается копией чека от <.......>.

Из акта приема-передачи товара от <.......> следует, что ФИО5 приняла кухонный гарнитур <.......>, претензий к товару не имеет.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО5 исковые требования, суд пришел к выводу о том, что срок передачи товара ответчиком не был нарушен, однако договор является смешанным, ответчик также обязался осуществить установку гарнитура. Поскольку доказательств, подтверждающих, что установка гарнитура была произведена, ответчиком не представлено, суд, в отсутствие заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа в сумме <.......> руб. Кроме того с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия нарушения ответчиком срока передачи кухонного гарнитура истцу. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока установки, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии с п.5. ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 в обоснование взыскания неустойки указывала о нарушении ответчиком установленного срока передачи товара. В судебном заседании <.......> представитель истца пояснила, что доставка товара была в срок, однако между сторонами был заключен смешанный договор (договор и установка), установка до сих пор не осуществлена.

В соответствии с условиями договора от <.......>, продавец обязался передать товар в разобранном виде. Оговорив ( п.2.5), что монтаж оплачивается отдельно по договору оказания услуг. Согласно п.1.2 согласованного в последней редакции договора розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу от <.......>, продавец не осуществляет услуги в том числе по сборке мебели. Данные услуги осуществляются иными лицами по отдельным договорам. Вместе с тем в представленной ответчиком в материалы дела спецификации имеется отметка - монтаж: <.......> (л.д.61). Ответчиком не оспаривается, что стороны пришли к устному соглашению об установке ответчиком истцу кухонного гарнитура. Стоимость монтажа кухонного гарнитура оплачена истцом <.......> в размере <.......> руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Вардек» и не оспаривается ответчиком.

В то же время между истцом и ответчиком письменный договор, предусматривающий сроки (начало, либо завершение) установки кухонного гарнитура, не заключался. В связи с чем судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока по установке кухонного гарнитура за период с <.......> по <.......> (108 дн.) как заявлено истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в отсутствие установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по установке (монтажу) кухонного гарнитура, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков установки кухонного гарнитура надлежит отказать.

Кроме того, истцом было заявлено в иске основание взыскания неустойки - нарушение срока передачи товара. При этом основание иска истцом в установленном законом порядке в соответствии со ст.39 ГПК РФ не менялось, исковое заявление не уточнялось и в письменном виде в соответствии со ст.131 ГПК РФ не оформлялось, в связи с чем суд необоснованно в нарушение норм процессуального права, вышел за пределы основания иска и взыскал неустойку за нарушение срока установки, что также является основанием для отмены постановленного решения.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о взыскании неустойки, не имеется и оснований для взыскания производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств и нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчик ООО «Вардек» в лице представителя ФИО4 – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Вардек» о взыскании неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, штрафа, - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: