Гражданский кодекс часть 1

21 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску прокурора Мильковского района Камчатского края, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» о возложении обязанности обеспечить централизованную стирку и сушку средств индивидуальной защиты, по апелляционному представлению прокурора Мильковского района Камчатского края на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Мильковского района Беляева Е.А., поданных в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» о возложении обязанности обеспечить централизованную стирку и сушку средств индивидуальной защиты, - отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя прокурора Мильковского района Камчатского края – старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Федорук И.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, представителя акционерного общества «Камчатэнергосервис» ФИО1, полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционного представления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мильковского района Камчатского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (далее – АО «Камчатэнергосервис») о возложении обязанности обеспечить централизованную стирку и сушку средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам АО «Камчатэнергосервис».

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой Мильковского района проверки было установлено, что работодателем АО «Камчатэнергосервис» на котельных с. Мильково, в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 221 ТК РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н, работодателем (АО «Камчатэнергосервис») не организована централизованная стирка, чистка и другие виды профилактической обработки средств индивидуальной защиты (далее по тексту СИЗ), что исключает соответствующий контроль и качество используемых СИЗ и создает угрозу воздействия на работников внешних факторов (физических, химических) и, как следствие, приводит к нарушению требований в сфере создания безопасных условий труда.

В нарушение норм трудового законодательства в соответствии с условиями коллективного договора ответчик АО «Камчатэнергосервис» возложил обязанность стирки спецодежды от загрязнений на самих работников предприятия. Изложенные в направленном 5 июня 2018 года прокуратурой Мильковского района в адрес АО «Камчатэнергосервис» представлении требования об устранении нарушений трудового законодательства ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца – прокурор ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО2 исковые требования доверителя уточнил, и просил обязать АО «Камчатэнергосервис» в Мильковском энергорайоне обеспечить централизованную стирку и сушку средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам, в соответствии с требованиями п.п. 30, 32 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н. Уточнённые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Камчатэнергосервис» ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений не признал. Указал, что по соглашению работодателя и работников организацией по стирке и сушке СИЗ занимается работник самостоятельно, для чего на территории котельной «Центральная» в специально отведённом огороженном месте установлена стиральная машина, выдаётся стиральный порошок. Таким образом, стирка и сушка спецодежды ответчиком организована. Каких-либо банно-прачечных организаций на территории села Мильково не имеется.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Мильковского района Камчатского края полагает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объёме.

В обоснование доводов представления выражает несогласие с выводом суда о неконкретности и фактической неисполнимости исковых требований прокурора. Заявленные прокурором требования направлены на понуждение ответчика в судебном порядке исполнить возложенные на него трудовым законодательством обязанности по соблюдению прав работников АО «Камчатэнергосервис» на охрану труда. Действующим законом предусмотрена возможность выполнения работодателем обязанности по стирке и сушке СИЗ как самостоятельно, так и путем привлечения сторонней организации по гражданско-правовому договору. Тот факт, что прокурор не конкретизировал, каким именно образом ответчик должен организовать стирку и сушку СИЗ, не является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. Не указание прокурором, каким критериям должна соответствовать стирка и сушка СИЗ, какие действия ответчик должен для этого совершить не препятствует исполнению решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 49 ГК РФ юридические лица свободны в выборе способа осуществления своих гражданских прав и выполнения обязанностей.

Формулировка заявленных прокурором исковых требований о возложении на ответчика обязанности по организации централизованной стирки и сушки СИЗ основана на положениях нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и исключает возникновение неопределенности при исполнении решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, при неясности решения суда, по заявлению участвующих в деле лиц оно может быть разъяснено судом, принявшим решение, в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд установил нарушение ответчиком норм трудового законодательства в области обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, пришёл к выводу о том, что по существу иск прокурора является обоснованным, однако в случае удовлетворения исковых требований в том виде, как они истцом заявлены, они будут фактически неисполнимыми, а потому не смогут повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Анализируя положения пунктов 30 и 32 Межотраслевых правил, суд посчитал, что установленные в них для работодателей обязательства являются альтернативными, а именно: работодатель организует своевременную стирку и сушку СИЗ либо самостоятельно за счет собственных средств, либо с привлечением по гражданско-правовому договору для этих целей стороннюю организацию.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, прокурору, как процессуальному истцу, необходимо было представить доказательства наличия либо отсутствия у ответчика технических возможностей для организации централизованной стирки и сушки СИЗ, и с учетом этого конкретизировать заявленные исковые требования, путём указания на то, где, каким образом и в соответствии с какими критериями, а также путем совершения каких именно действий АО «Камчатэнергосервис» должен обеспечить централизованную стирку и сушку СИЗ. В случае же отсутствия у ответчика такой возможности, прокурору необходимо было уточнить заявленные требования в соответствии с пунктом 32 Межотраслевых правил, устанавливающего работодателю возможность привлечения для выполнения указанных работ стороннюю организацию по гражданско-правовому договору.

Однако, в связи с тем, что истец таких доказательств суду не представил, понятия «централизованной» стирки и сушки СИЗ не раскрыл, исковые требования к ответчику не конкретизировал, суд посчитал, что без решения указанных выше вопросов, возложение на ответчика обязанности организовать стирку и сушку СИЗ на котельных Мильковского энергорайона АО «Камчатэнергосервис» не представляется возможным, и отказал в удовлетворении исковых требований прокурора.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они противоречат нормам материального права применительно к установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждёнными Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н (далее по тексту Межотраслевые правила).

К СИЗ относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, предназначенные для индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения (п. 3 Межотраслевых правил).

Согласно пункту 30 Межотраслевых правил, работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ.

Пунктом 32 Межотраслевых правил установлено, что в случае отсутствия у работодателя технических возможностей для химчистки, стирки, ремонта, дегазации, дезактивации, обезвреживания и обеспыливания СИЗ данные работы выполняются организацией, привлекаемой работодателем по гражданско-правовому договору.

Как усматривается из материалов гражданского дела, по результатам проведённой прокуратурой Мильковского района проверки установлено, что работодателем АО «Камчатэнергосервис» на котельных с. Мильково, в нарушение статей 22, 221 ТК РФ, а также Межотраслевых правил, не организована централизованная стирка, чистка и другие виды профилактической обработки средств индивидуальной защиты, что исключает соответствующий контроль и качество используемых СИЗ и создает угрозу воздействия на работников внешних факторов (физических, химических) и, как следствие, приводит к нарушению требований в сфере создания безопасных условий труда.

Установленные прокурором при проведении проверки фактические обстоятельства представителем АО «Камчатэнергосервис» в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Возражения ответчика сводились к тому, что стиркой и сушкой средств индивидуальной защиты на котельных Мильковского энергорайона занимаются сами работники в свободное от работы время, в специально отведенном для этого на котельной помещении, с помощью установленной в нем стиральной машины и с использованием приобретаемого за счёт средств работодателя стирального порошка. При этом, такая организация стирки и сушки СИЗ на котельных Мильковского энергорайона, по мнению ответчика, согласуется с положениями п. 9.2.5 Коллективного договора АО «Камчатэнергосервис» № 54 от 1 октября 2015 года и дополнительных соглашений к нему, и не противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Каких-либо возражений относительно невозможности или неясности исполнения исковых требований прокурора, и положений части 3 статьи 221 ТК РФ, а также пунктов 30 и 32 Межотраслевых правил, представитель АО «Камчатэнергосервис» суду не заявлял, указанные обстоятельства у представителя ответчика суд не выяснял, и в судебном заседании на обсуждение участвующих в деле лиц не ставил.

Суд первой инстанции дал правильный правовой анализ действующему трудовому законодательству в рассматриваемой части применительно к настоящему спору, и пришёл к обоснованному выводу о том, что положения п. 9.2.5 Коллективного договора АО «Камчатэнергосервис» № 54 от 1 октября 2015 года, закрепляющие за работниками предприятия обязанность по самостоятельной организации стирки, сушки, ремонта спецодежды в специально отведенных для этого местах с применением выданных работодателем стирального порошка, противоречат требованиям статей 22, 221 ТК РФ и Межотраслевых правил, снижают уровень гарантий работников АО «Камчатэнергосервис» по сравнению с установленными трудовым законодательством, в следствие чего ограничивают их права и применяться не могут.

Таким образом, в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт нарушения прав работников АО «Камчатэнергосервис», выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных положениями указанных выше норм трудового законодательства.

Между тем, суд первой инстанции, делая вывод о невозможности исполнения решения суда по заявленным прокурором исковым требованиям, не учёл, что эти требования корреспондируют непосредственно к положениям пунктов 30 и 32 Межотраслевых правил, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнение названных нормативных правовых актов вызывает у АО «Камчатэнергосервис», как работодателя, какие-либо затруднения, материалы дела не содержат, и ответчик на указанные обстоятельства не ссылался.

То обстоятельство, что представитель прокурора не конкретизировал, каким именно образом ответчик должен организовать стирку и сушку средств индивидуальной защиты, не являлось основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку выбор предусмотренного законом способа исполнения обязательства является правом должника, в данному случае работодателя АО «Камчатэнергосервис», в котором он не может быть ограничен.

Таким образом, ответчик вправе сам выбрать, как ему организовать стирку и сушку средств индивидуальной защиты работников, способом, предусмотренным пунктом 30 Межотраслевых правил либо пунктом 32 тех же правил.

При этом, выяснение у истца таких обстоятельств по делу, как: наличие либо отсутствие у ответчика технической возможности для организации централизованной стирки и сушки СИЗ; каким образом и в соответствии с какими критериями, а также путем совершения каких именно действий работодатель должен обеспечивать централизованную стирку и сушку СИЗ, приведёнными нормами трудового законодательства и нормами ГПК РФ не предусмотрено. Более того, перечисленные обстоятельства правового значения для возникшего между сторонами по делу спора не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об ошибочности выводов суда первой инстанции о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований прокурора в том виде, как они были истцом заявлены, и о том, что такие исковые требования прокурора не смогут повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав работников АО «Камчатэнергосервис», выразившийся в ненадлежащем исполнении работодателем обязанностей, предусмотренных положениями статей 22, 221 ТК РФ и Межотраслевых правил, нашёл своё подтверждение, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора Мильковского района Камчатского края в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобождён, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2018 года отменить.

Иск прокурора Мильковского района, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» о возложении обязанности обеспечить централизованную стирку и сушку средств индивидуальной защиты – удовлетворить.

Обязать АО «Камчатэнергосервис» в Мильковском энергорайоне в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить централизованную стирку и сушку средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам, в соответствии с требованиями п. п. 30, 32 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н.

Взыскать с АО «Камчатэнергосервис» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: