Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2020года, которым постановлено:

«Выдать дубликаты исполнительных листов в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 по заочному решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.02.2019 года по гражданскому делу № 2-628/2019 по иску ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и ГВС, пени».

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование требований указало, что по состоянию на 26.10.2020 года заочное решение октябрьского районного суда г. Липецка от 14.02.2019 года, которым с ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС, остается неисполненным, так как исполнительные документы в адрес филиала не поступали. Просит выдать дубликаты исполнительных документов для их предъявления в УФССП России по Липецкой области и принудительного исполнения заочного решения суда.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против выдачи дубликатов исполнительных листов, ссылаясь на незаконность вынесения заочного решения и выдачи на его основании исполнительных листов, поскольку ответчики не знали о рассмотрении дела, повестки и копию заочного решения не получали.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на незаконность вынесения заочного решения суда и на то, что не доказан факт утраты исполнительных листов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Материалами дела установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.02.2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>в остальной части взыскания пени отказано.

Факт утраты названных исполнительных листов подтверждается актом от 01.07.2020г., составленным работниками филиала ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация», из которого следует, что проведена инвентаризация исполнительных документов, в результате проверки установлено наличие исполнительных листов, денежные средства по которым не поступают более года. В частности, установлено, что исполнительные листы на имя ФИО2, ФИО1, ФИО3 утеряны.

В банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте УФССП по Липецкой области, сведения о вышеназванных исполнительных документах отсутствуют.

Так, взыскателем срок для обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов не пропущен.

Удовлетворяя требования ПАО «Квадра», суд первой инстанции установил факт утраты вышеназванных исполнительных листов по гражданскому делу № 2-628\2019. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа взыскателю ПАО «Квадра» в выдаче дубликатов исполнительных документов.

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы о недоказанности факт утраты исполнительных документов не нашли своего подтверждения, а потому не могут повлечь отмену по существу правильного определения.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие ФИО1 с заочным решением суда, на основании которого были выданы исполнительные листы, не могут служить основанием для отмены данного определения суда, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок обжалования заочного решения в случае несогласия с ним. ФИО1 не лишена возможности воспользоваться правом обжалования заочного решения с соблюдением требований, предусмотренных главой 22 ГПК РФ.

Является несостоятельным и довод ФИО1 о ненадлежащем уведомлении должников о рассмотрении заявления ПАО «Квадра», поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судебных повесток на 23.11.2020г. (л.д. 80, 81, 82).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий