Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2020 г., которым взыскано с ФИО1 в пользу АО «Почта России» 19 719, 23 рублей и судебные расходы в размере 788, 80 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, где просило суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 19 719,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 788,80 рублей.

В обоснование заявленного иска указало, что ФИО1 работала в Барабинском почтамте – УФПС Новосибирской области АО «Почта России» с 5 июня 2018 года до 7 апреля 2020 года в должности оператора связи 1 класса.

При проведении 2 апреля 2020 года, внезапной проверки на складе ГЖП выявлена недостача газетно - журнальной продукции на сумму 19 719, 23 рублей.

Акт ревизии от 2 апреля 2020 года ФИО1 подписывать отказалась.

Проведенным ведомственным расследованием установлено, что виновным лицом в недостаче газетно – журнальной продукции на складе ГЖТ Барабинского почтамта УФПС Новосибирской области АО «Почта России» является ФИО1, которая нарушила п. п. 3.7, 3.9, 3.10 квалификационной характеристики оператора 1 класса и п. 2.2.1 трудового договора, в части не обеспечения сохранности материальных ценностей.

5 июня 2018 года между АО «Почта России» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что в ходе очередной годовой инвентаризации за 2019 год установлена недостача в сумме 19719,23 рублей.

В октябре 2019 года начальником ОПС Новочановское, в связи с ликвидацией отделения почтовой связи, вся газетно – журнальная продукция передана на склад Барабинского почтамта.

Начальнику Новочановского ОПС газетно – журнальная продукция (ГЖП) не была возвращена, по причине его ликвидации и осталась на складе Барабинского почтамта.

По личному указанию руководителя Барабинского почтамта ответчик вносила в программу сведения о движении ТМЦ, в том числе и по неликвидной газетно- печатной продукции, указанные сведения вносились и другими сотрудниками по указанию руководителя.

В результате несоответствия сведений, указанных в программе 1С установлена недостача в сумме 6 786 руб., указанная продукция находится на складе Барабинского почтамта.

В 2018 году на склад газетно – журнальной продукции Барабинского почтамта поступили календари, которые распределены ответчиком по почтовым отделениям связи, на момент инвентаризации календари числились, но фактически возвращены на склад возврата газетно – журнальной продукции УФПС, но в программном обеспечении 1С, сведения внесены не были, в связи, с чем в результате указанных обстоятельств установлена недостача в сумме 8 657,73 рубля.

Апеллянт обращает, внимание, что статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник возмещает лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Полагает, что расчет недостачи произведен формально и не может являться прямым действительным ущербом, поскольку газетно – журнальная продукция не присвоена и не растрачена, а находится на складе отделения почтовой связи.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчиком причинен прямой действительный ущерб АО «Почта России», указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, далее ТК РФ, установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 05.06.2018г. по 07.04.2020г. работала в должности оператор связи 1 класса в Барабинском почтамте - УФПС Новосибирской области АО «Почта России».

В период работы с ФИО1 был заключен договор договором № 64мо о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.06.2018г. (л.д.11).

Из содержания приказа Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области филиала АО «Почта России» № 576 к/ув от 07.04.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), следует, что ФИО1, была уволена с должности оператора связи 1 класса, по собственному желанию, на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.16).

Согласно акту внезапной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от 02.04.2020г., была установлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 19 719руб. 23коп. (л. д. 17-21).

ФИО1 не признала возникшую недостачу по своей вине, объяснительную записку и акт ревизии подписать отказалась (л. д. 22,23).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел выводу, что нашло свое подтверждение причинение ФИО1 прямого действительного ущерба работодателю - АО «Почта России» в период её работы в должности оператор связи 1 класса, в размере 19 719руб. 23коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Как следует из содержания трудового договора от 5 июня 2018 года (л. д. 6 – 10), договора о полной материальной ответственности от 5 июня 2018 года (л. д. 11), квалификационной характеристики оператора связи 1 класса (л. д. 12 – 14), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2020 года (л. д. 67 – 68) ФИО1, согласно квалификационной характеристики (должностной инструкции) должна была осуществлять строгий контроль рационального использования ТМЦ и денежных средств, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товаро - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества и т.д.

В обязанность ФИО1 также входило получение с УФПС газетно - журнальной продукции (ГЖП) и распределение указанной продукции между ОПС Барабинского почтамта, также ведение учета по возврату невостребованных ГЖП из ОПС в почтамт, формировать посыл на склад возврата УФПС, ведение отчетности об обороте ГЖП.

Очередной годовой инвентаризацией за 2019 год было установлено, что за период работы ФИО1 образовалась недостача ТМЦ в сумме 19719 рублей 23 копейки.

Образование недостачи образовалось следующим образом.

В октябре 2019 года начальником ОПС 632313 Новочановское все ГЖП были переданы ГЖП на склад Барабинского почтамта.

ФИО1, должна была принято на свой склад только ГЖП которые подходят для возврата, на склад возвратов УФПС.

Однако, ФИО1 не были должным образом проверены посылы из ОПС Новочановское и неликвидные ГЖП остались на складе возврата ГЖП Барабинского почтамта.

ФИО1 должна была эти неликвиды вернуть начальнику Новочановского ОПС, но не сделала этого, а приняла на себя ответственность за неликвидный ГЖП.

Таким образом, образовалась недостача ГЖП в сумме 6786 рублей.

В 2018 году на склад ГЖП Барабинского почтамта поступили календари, которые ФИО1 распределила по ОПС.

По истечении срока (апрель 2019 года) реализации все календари должны быть по программе и фактически по счету возвращены на склад возврата ГЖП УФПС.

ФИО1 фактически вернула календари, но по программе частично не провела возврат, поэтому календари остались числится за ФИО1.

Таким образом, образовалась недостача ТМЦ в сумме 8657 рублей, 73 копейки.

При пересчете возвратов сделанных на складе УФПС, были выявлены расхождения с программой и фактическим наличием ГЖП, соответственно был сделан возврат на склад возврата Барабинского почтамта.

ФИО1 должна была перенаправить непринятый возврат в отделение почтовой связи, откуда поступила ГЖП, однако этого сделано не было, поэтому образовался непринятый возврат на сумму 1061 рубль 50 копеек.

В период с 2018 года при поступлении ГЖП на склад, ФИО1 должна была делать перераспределение между ОПС, однако, ФИО1, при распределении ГЖП, кому-то перекладывала, а кому- то не докладывала ГЖП, соответственно при получении продукции в ОПС происходили расхождения ГЖП, которые в последствии не были устранены, и поэтому начальниками ОПС был сделан возврат продукции на склад почтамта.

Таким образом, образовалась недостача на сумму 3214 рублей.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлены указанные выше факты, Барабинским почтамтом – УФПС Новосибирской области АО Почта России, в порядке установленном УПК РФ, не оспаривалось.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что прямой действительный ущерб истцу причинен не был.

В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 денежных сумм в пользу работодателя не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным признать нельзя, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске АО Поста России в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Требования АО Почта России о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи