Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Норина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ковалевского С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ковалевский С.В. обратился в суд к Норину В.Г. о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг.

Иск мотивирован тем, что дата между ООО «Фемида» в лице директора Ковалевского Сергея Владимировича, действующего на основании Устава и Нориным В.Г. заключен договор на оказание услуг о составлении претензии, искового заявления и ведения дела в суде о взыскании с МУП «Бирский ОКС» в пользу Норина В.Г. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 5 договора – заказчик (Норин В.Г.) после вступления решения суда в законную силу, обязан оплатить исполнителю ООО «Фемида» в лице директора Ковалевского С.В. 50% от суммы штрафа, взысканную судом с ответчика МУП «Бирский ОКС» в пользу истца Норина В.Г.

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан о взыскании с МУП «Бирский ОКС» в пользу истца Норина В.Г. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, вступило в законную силу дата Сумма штрафа, взысканного судом в пользу Норина В.Г. составила 107868 руб., то есть подлежит взысканию с Норина в пользу ООО «Фемида» денежная сумма в размере 53934 рубля (107868руб х 50%).

дата Ковалевским С.В., направлена досудебная претензия в адрес Норина В.Г. с требованием вернуть долг в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия Нориным В.Г., согласно распечатке с сайта Почты России получена дата

дата ООО «Фемида» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан дата мировым судьей судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан вынесен судебный приказ. Определением от дата судебный приказ, на основании возражения, поступившего от Норина В.Г., отменен.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Просил взыскать с Норина Владислава Григорьевича в пользу Ковалевского Сергея Владимировича задолженность в сумме 53934 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1818,02 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Ковалевского Сергея Владимировичу к Норину Владиславу Григорьевичу о взыскании долго по договору - удовлетворить. Взыскать с Норина Владислава Григорьевича в пользу Ковалевского Сергея Владимировича задолженность в сумме 53934 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1818,02 руб.

В апелляционной жалобе Норина В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства и недопустимости одностороннего изменения обязательства, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5 договора заказчик обязался после вступления в законную силу решения суда оплатить исполнителю 50 % от суммы штрафа, взысканную судом с ответчика – МУП «Бирский ОКС»РБ» в пользу истца Норина Владислава Григорьевича.

Обязательства по договору стороной истца были исполнены.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Норина В.Г. к МУП «Бирский ОКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворены частично. Взысканы с МУП «Бирский ОКС» в пользу Норина В.Г. неустойка в размере 212737,72 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 107868,86 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении исковых требований Норина В.Г. к МУП «Бирский ОКС» о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. отказано. Взыскана с МУП «Бирский ОКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5627,38 руб.

Ответчик, по указанному решению суда часть денежных средств получил.

При этом ответчиком обязательства по договору (пункт 5) в части оплаты услуг представителя в размере 50 % от суммы штрафа, не исполнены.

Претензия истца от дата оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору, истец, ссылаясь на положения статей 309, 421, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать указанные денежные средства.

Ответчик Норин В.Г. иск не признал, указывая, что все оказанные истцом правовые услуги оплатил в размере фиксированной суммы, 15000 руб., в остальной части договор им был не прочитан.

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Само по себе условие, предусмотренное пунктом 5 соглашения от дата, не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении согласованного сторонами договора, действующих в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера платы за оказанные услуги.

В настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре и не исполняется обществом Нориным В.Г. с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, вопреки сложившейся практики, взыскан «гонорар успеха», судебной коллегией отклоняется, так как из буквального толкования соглашения об оказании юридических услуг следует, что оно фактически является договором с рассрочкой платежа.

Более того, соглашения об оказании юридических услуг, а именно пункт 5 не содержит условий или каких - либо отлагательных действий.

Вопреки доводу апелляционной жалобы договор цессии не противоречит нормам действующего законодательства.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Гражданское законодательство не отождествляет понятия орган юридического лица и представитель юридического лица. Сторонами не оспаривается, что Ковалевский С.В. является директором ООО "Фемида", то есть единоличным исполнительным органом юридического лица. Из материалов дела следует, что Ковалевский С.В. при заключении договора цессии действовала как директор ООО "Фемида", а не представитель данного юридического лица. Таким образом, при заключении договора уступки права требования от дата Ковалевский С.В. не являлся представителем юридического лица и не должен был руководствоваться пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничения же, установленные данной нормой для представителя, не распространяются на органы юридического лица. В данном случае директор ООО «Фемида» действует от имени юридического лица, которое уступает право требования физическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, даже если в договоре не указана цена передаваемого требования, возмездность договора цессии предполагается.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от дата N 13952/05, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. При этом в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В пункте 9 Информационного письма от дата N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11-КГ19-2 указано, что цена договора (цессии) является его существенным условием.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 предусмотрено, что отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Указанный договор предполагается возмездным в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11-КГ19-2 указано, что действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата N 15АП-1371/2020 по делу N А32-19530/2018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от дата N 09АП-2652/2020, 09АП-8156/2020 по делу N А40-270057/2019. Таким образом, возмездность договора цессии предполагается даже при отсутствии указания цены в договоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор цессии не содержит признаков порочности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт не может содержать суждений об удовлетворении либо отклонении требований ООО «Фемида» (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования), поскольку материалы гражданского дела не содержат искового заявления от указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией так же отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседании от дата, суд по возращении из совещательной комнаты, возобновил судебное следствие, привлек в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Фемида» и назначил предварительное судебное заседание на дата в 10 часов 40 минут.

Однако, в нарушение подпункта а пункта 7.9 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата N 36 (ред. от дата), подлинники документов подшиты в гражданское дело не в хронологическом порядке, так определение о привлечение ООО «Фемида» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подшито после решения суда от дата, кроме того указанный документ пронумерован индексом 115а, но не поименован в описи документов, содержащихся в материалах дела.

Несмотря на вышеуказанное, права истца не нарушены, поскольку процессуальный документ имеется в материалах дела и вопреки доводу апелляционной жалобы обжалованию не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в предварительном судебном заседании, не нашел своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, гражданское дело рассмотрено не в предварительном судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что в протоколе судебного заседания от дата секретарем судебного заседания допущена техническая ошибка в части указания назначения предварительного судебного заседания на дата

Вышеназванные нарушения норм процессуального права и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Норина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

судьи: Р.Н. Аюпова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Яндубаева А.Ю.