Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2020 г.,

установил:

определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО2 А., ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе ФИО2 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что должником предпринимаются все возможные меры по оплате задолженности. Кроме того, в спорной квартире проживают малолетние дети, а при повторных введенных ограничительных мерах выплата задолженности может оказаться затруднительной, что повлечет потерю жилья.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Отсрочка, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на какой-либо срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Необходимо при разрешении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, а так же материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как видно из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 января 2020 г. удовлетворен иск ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд солидарно взыскал с ответчиков 1 422 026,81 руб., расторг кредитный договор, обратил взыскание на имущество, являющее предметом залога.

При обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, ФИО2 ссылается на отсутствие возможности исполнить решение суда, поскольку в данный момент ответчик, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, испытывает тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, в подтверждение данных обстоятельств, ответчик никаких доказательств не привел.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения интересов и баланса сторон, при исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поступившего заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств объективно свидетельствующих о невозможности, либо затруднении исполнения решение суда.

Приложенные к частной жалобе новые доказательства, представленные в подтверждение доводов заявителя, суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции представлены не были, соответственно судом первой инстанции не оценивались, в этой связи указанные заявителем обстоятельства предметом апелляционного рассмотрения, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не могут.

Следует отменить, что заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, при представлении в суд доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных законом для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: