Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Оренбургской области в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Геопро» о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Геопро» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя ООО «Геопро» - ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу,

прокурора Поповой Е.А., представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Геопро».

В обоснование иска указало, что прокуратурой проведена проверка деятельности общества на предмет исполнения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

Согласно представленным документам, основным видом деятельности ответчика является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. Свою деятельность ООО «Геопро» осуществляет на основании полученной лицензии серии № и договора аренды лесного участка от (дата)№ на месторождении (адрес), расположенном в 2,5 км. юго-западнее (адрес), на землях лесного фонда – (адрес).

Согласно формам государственной статистической отчётности № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твёрдых полезных ископаемых» за 2018, 2019 годы и актам маркшейдерских замеров объёмов горно-добычных работ на месторождении ПГС «(адрес)» (адрес) за 2017-2019 годы, представленных ООО «Геопро», обществом добыто песчано-гравийных смесей: в 2017 году – 21 500 м3, в 2018 году – 51 132 м3, в 2019 году – 148 648 м3. При этом, при разработке обществом карьера в атмосферу выбрасываются загрязняющие вещества.

В нарушение требований законодательства, в установленные сроки ООО «Геопро» не исполнило обязанность по постановке на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществляло добычу полезного ископаемого без предварительного согласования с уполномоченным органом в установленном порядке отвода территории под разработку месторождения и размещение всех промышленных объектов на наличие объектов культурного наследия.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Геопро» не обеспечило соблюдение объёмов добычи полезного ископаемого в 2019 году: допустило добычу ПГС за границами горного отвода, без соблюдения утверждённого плана развития горных работ на 2019 год по соблюдению объемов добычи полезного ископаемого и по осуществлению добычных работ в утверждённых направлениях (на соответствующих участках месторождения), без осуществления достоверного учёта извлекаемых и оставленных в недрах запасов полезного ископаемого. Этим был причинён ущерб недрам, который составил, согласно расчёту Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – МПР Оренбургской области) 38 955 272,20 руб. Согласно результатам маркшейдерского замера, выполненного ООО «Геотэк», объём добычи песчано-гравийной смеси за контуром подсчёта на (адрес) месторождении составил 140 582 м3.

Просил взыскать с ООО «Геопро» 38 955 272,20 руб. в счёт возмещения причинённого недрам ущерба; возложить на ООО «Геопро» обязанность в срок до (дата) очистить арендуемый лесной участок от отходов производства; обеспечить наличие средств предупреждения и тушения лесных пожаров в соответствии с действующими нормативами; согласовать с Министерством культуры Оренбургской области в установленном порядке отвод территории под разработку месторождения и размещение всех промышленных объектов на наличие объектов культурного наследия; до (дата) обратиться в МПР Оренбургской области с заявлением о постановке на государственный учёт эксплуатируемых объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Определением суда производство по делу прекращено в части исковых требований о возложении на ООО «Геопро» обязанности в срок до (дата) провести природоохранные мероприятия путём очистки арендуемого лесного участка от отходов производства и потребления (использованные бочки от моторных и трансмиссионных масел, металлолома, полиэтилена), доведения до нормативного значения средств пожаротушения, установленного приказом Минприроды России от 28 марта 2014 года № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов», в связи с отказом истца от исковых требований в данной части ввиду добровольного исполнения ответчиком указанных требований.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Геопро» 38 955 272,20 руб. в счёт возмещения причинённого недрам ущерба; возложить обязанность на ответчика в срок до (дата) обратиться в Инспекцию государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области для предварительного согласования в установленном порядке отвода территории под разработку месторождения и размещение всех промышленных объектов на наличие объектов культурного наследия; в срок до (дата) обратиться в МПР Оренбургской области с заявлением о постановке на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МПР Оренбургской области, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, Администрация Сакмарский района Оренбургской области (далее - Администрация Сакмарского района).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2021 года исковые требования Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворены частично.

С ООО «Геопро» в бюджет муниципального образования «Сакмарский район» Оренбургской области в счёт возмещения причинённого недрам ущерба взысканы 13 288 053,40 руб.

На ООО «Геопро» возложена обязанность:

обратиться в Инспекцию государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области для согласования в установленном порядке отвода территории под разработку месторождения и размещение всех промышленных объектов на наличие объектов культурного наследия в срок до (дата);

обратиться в МПР Оренбургской области для постановки на государственный кадастровый учёт эксплуатируемых объектов, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в срок до (дата).

В апелляционной жалобе ООО «Геопро», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях МПР Оренбургской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, МПР Оренбургской области, Администрации Сакмарского района.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10.1 закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", основаниями возникновения права пользования участками недр является, в том числе решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (статья 11 закона N 2395-1).

К числу основных требований по рациональному использованию и охране недр относится соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых (статья 23 названного закона).

В статье 49 закона N 2395-1 "О недрах" определено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 51 вышеназванного закона).

В целях реализации указанных положений закона, Правительство Российской Федерации утвердило Правила расчёта размера вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

Размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, а также размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле, приведенной в пункте 4, одним из компонентов которой является стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, причиненного самовольным пользованием недрами, определяется как произведение объема запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), и стоимости единицы полезного ископаемого, определяемой по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с лицензией № на пользование недрами, ООО «Геопро» предоставлено в пользование месторождение песчано-гравийных смесей (адрес), расположенное на территории (адрес) в 2,5 км юго-западнее (адрес) и в 2 км. южнее (адрес) на правой пойменной части (адрес) с целью разведки и добычи песчано-гравийных смесей. Лицензия выдана и зарегистрирована МПР Оренбургской области (дата). Срок действия лицензии - с (дата) по (дата).

(дата) ООО «Геопро» заключен договор аренды № в отношении лесного участка площадью 3,6 га, расположенного в (адрес).

Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой в период с (дата) по (дата) проведена проверка деятельности ООО «Геопро» на соответствие осуществляемых хозяйствующим субъектом деятельности или действий (бездействия) требованиям природоохранного законодательства, лицензионного законодательства, законодательства о недрах. По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что ООО «Геопро» производилась добыча общераспространенных полезных ископаемых, не прошедших государственную экспертизу и не поставленных на учёт (за контуром подсчёта запасов), чем причинён ущерб окружающей среде.

Постановлением государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды от (дата)№ ООО «Геопро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту контрольного маркшейдерского замера объёмов выемки на (адрес) месторождении ПГС, составленному маркшейдером ФИО7, (дата) произведён визуальный осмотр карьера и инструментальная топографическая съёмка рельефа местности между линией подсчёта запасов и кромкой карьера (адрес) месторождения песчано-гравийных смесей, в результате которых установлено осуществление горных работ (в том числе добычных работ) за границами контура подсчётов запасов полезных ископаемых; осуществление работ по размещению буртов за границами горного отвода. В результате произведённых замеров объём выемки (за контуром подсчёта запасов) оставил 165 448 м?, из них почвенно-растительного грунта - 24 866 м?, песчано-гравийной смеси - 140 582 м? (по геологическим данным проекта разработки<...>, 2-2 (скважины 1-5).

В ходе судебного разбирательства маркшейдер ФИО7 указал, что в представленном ООО «Геотэк» акте контрольного маркшейдерского замера объёмов выемки на (адрес) месторождении ПГС, составленном (дата), приведён общий объём выемки на всей территории карьера, включая объём вскрышных пород и ПГС, находящийся за пределами границы подсчёта запасов. В акте фраза в скобках «за границей подсчета запасов» приведена ошибочно. Исходя из отметок рельефа, полученных при проведении съёмки, высота между нижними (по уровню зеркала воды) и верхними (по низу отвала породы), средняя толщина изъятого за границей подсчёта запасов полезного ископаемого составит 2,5 м. Таким образом, за границей подсчёта запасов изъято около 43 348 м?, о чём составлена справка по контрольному замеру объёмов выемки.

В целях установления обстоятельств причинения вреда, определения размера причинённого вреда, по ходатайству ООО «Геопро» судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от (дата), на месторождении (адрес), расположенном в 2,5 км юго-западнее (адрес) на землях лесного фонда – (адрес), за период с (дата) до момента проведения экспертизы за пределами подсчета запасов в границах лицензионного участка и уточненного горного отвода осуществлялась выемка горной массы, предполагаемый объем добычи полезного ископаемого не стоял на государственном балансе и не опробировался лабораторными испытаниями, соответственно, может быть отнесён к вмещающим вскрышным породам при разработке карьера и разбортовке. Данный объём должен был быть заскладирован в границах месторождения для дальнейшей рекультивации, однако, заскладированным не обнаружен.

При этом, объем выемки горной массы составляет 57 654 м?. Ввиду близкого расположения геологоразведочных скважин №№ позволяет провести аналогию по мощности вскрышных пород 0,54 м, в том числе ПРС, согласно действующей проектной документации, из них объём вскрышных пород должен был составить 9 700 м?, предполагаемый объём добычи полезного ископаемого – 47 954 м?.

Согласно расчёту МПР Оренбургской области, в результате указанных действий ответчиком причинён ущерб в размере 13 288 054,40 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», статей 1.2, 6, 11, 22, 51 закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах», статьёй 23 закона Оренбургской области от 7 мая 2013 года № 1441/424-V-ОЗ «Об участках недр местного значения», статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт причинения ответчиком ООО «Геопро» ущерба недрам, выразившегося в осуществлении ответчиком добычи полезного ископаемого – песчано-гравийной смеси на территории Салмышского месторождения за границами подсчёта запасов, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Геопро» обязанности по возмещению вреда, причиненного недрам.

Разрешая требования истцов о возложении на ООО «Геопро» обязанности по постановке на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и по согласованию с уполномоченным органом - отвода территории под разработку месторождения и размещения всех промышленных объектов на наличие объектов культурного наследия, установив, что указанные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также условиями лицензионного соглашения, до настоящего времени ответчиком не исполнены, обосновано пришёл к вводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учётом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в размере 13 288 054,40 руб., суд первой инстанции исходил из расчёта, представленного МПР Оренбургской области, произведённого на основании результатов судебной экспертизы, в соответствии с пунктом 6 Правил расчёта размера вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 564, исходя из средних рыночных цен реализации добытого полезного ископаемого, предоставленных Федеральной службой государственной статистки, за предшествующие шесть месяцев выявленному нарушению.

Оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку расчёт размера причинённого ущерба, произведённый компетентным органом, и проверенный судом первой инстанции, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о принятии судом первой инстанции в качестве доказательств причинения вреда ООО «Геопро» документов, содержащих недостоверную информацию, судебная коллегия полагает несостоятельными. Расчёт размера ущерба был произведён экспертом должным образом с учётом совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Проводя исследования, эксперт указал и учёл, что работы были выполнены в местной системе координат МСК-56 и балтийской системе высот 1977 года. На месторождении ранее при проведении геологоразведочных работ ошибочно выполнено опорное обоснование высотных отметок в балтийской системе высот 1977 года. Данный момент указан в экспертизе для информации и на подсчёт объёма не повлиял. Фактические реальные средние высотные отметки верхней бровки карьера составляют 101 м. на угловых точках в местах расположения границ уточнённого горного отвода, которые на дату проведения экспертизы по поверхности карьера на месторождении находились в неизменном состоянии относительно 2016 года, о чём свидетельствует близ растущие вековые деревья, а уточнённый горный отвод данного местоположения был оформлен относительно отметок дневной поверхности 108.9 м., но при подсчёте объёма выемки данный факт был учтён и с возможностью конвертирования высот сертифицированный программный комплекс Credo позволяет переконвертировать высотные отметки месторождения и вычислить в любом случае верный объём выемки от высотных отметок 101 м. Выемка горной массы добычи и вскрыши за границами подсчёта запасов составляет 57 654 м3.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства заключения эксперта, мотивируя свой вывод тем, что эксперт в своем заключении дал оценку вопросам, не поставленным судом перед экспертом, в том числе об установлении достоверности величин исходных координат по высоте, что повлияло на результат маркшейдерского замера и определённый им объём незаконно добытого ООО «Геопро» ПГС.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза для суда необязательна и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим необходимое образование. Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, исключающие возможность двоякого толкования. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом имеющимся в деле документам, в том числе заключением эксперта, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом следует отметить, что в силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Несогласие апеллянта с расчётом размера ущерба исходя из средней рыночной стоимости 1 мЗ ПГС по Приволжскому Федеральному округу отклоняется как необоснованное, поскольку размер рыночной стоимости утверждается исходя именно из рыночной стоимости ПГС по указанному округу, а не по его субъектам, либо районам.

Данный размер и его расчёт соответствуют Правилам расчёта размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 564.

Средняя цена ПГС определена на основании данных о средних ценах производителей на отдельные виды промышленных товаров по Российской Федерации и федеральным округам (с 2010 года) за период с февраля 2020 года по июль 2020 года, размещённых на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru/ Официальная статистика/Цены/Цены производителей/Промышленные товары/Средние цены производителей промышленных товаров с 2010 года (на основе ОКПД). Средняя цена составила 277,1 руб. за 1 мЗ.

Таким образом, размер ущерба составил 13 288 053,40 руб.

В соответствии с распоряжением МПР Оренбургской области от 6 апреля 2015 года № 875-р «Об утверждении дополнительного перечня участков недр местного значения Оренбургской области», участок недр месторождение песчано-гравийных смесей (адрес) включен в перечень участков недр местного значения.

Так как факт добычи ООО «Геопро» ПГС за контуром подсчёта запасов выявлен в августе 2020 года в рамках проверки, проводимой Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой в отношении ООО «Геопро», средняя цена ПГС должна определяться на основании данных о средних ценах за период с февраля 2020 года по июль 2020 года. Так, вышеуказанными Правилами прямо предусмотрено, что стоимость единицы полезного ископаемого, определяется по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершённое правонарушение, сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики.

Таким образом, доводы апеллянта о неправильном расчёте размера ущерба противоречат вышеуказанным Правилами и подлежат отклонению.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по настоящему гражданскому делу судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Геопро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2022 года.