Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паниной Е.М. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «ЖК Град» (ИНН № ОГРН №) к Паниной ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья, пени, фактически понесенные расходы; встречному иску Паниной ФИО2 к ООО «ЖК Град» об освобождении от уплаты задолженности, взыскании штрафа в связи с незаконным превышением начисленной платы за содержание жилья, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ООО «ЖК Град» Левенковой Л.С., просившей оставить апелляционную жалобу Паниной Е.М. без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖК Град» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Паниной Е.М., в котором с учётом заявлений об уточнении исковых требований указало, что осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: (далее - МКД) на основании решения общего собрания собственников МКД № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Панина Е.М. являлась собственником квартиры № в указанном доме. В период владения квартирой оплата за обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с мая 2018 года до 03.09.2020 Паниной Е.М. не производились, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую начислены пени по состоянию на 02.03.2021: обслуживание жилья – 18 613,21 руб. и пени 2899,37 руб.; вывоз ТБО (мусор) 214,60 руб. и пени 51,19 руб.; электроэнергия – 420,48 руб. и пени 80,41 руб.; обращение с ТКО 826,91 руб. и пени 103,68 руб.; домофон 1377,58 руб. и пени, 214,44 руб.

Кроме того, у Паниной Е.М. имеется задолженность по расходам, понесенным Обществом на оплату документации за пуск газа в сумме 27 819,89 руб. и пени 23,65 руб.; на оплату дополнительных услуг по установке урн и лавочек – 1057,88 руб. и пени 149,40; на оплату услуг по установке почтовых ящиков и адресных табличек - 779,10 руб. и пени 117,67 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с Паниной Е.М. 54 749,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Панина Е.М. обратилась в суд со встречным иском к Обществу, в обоснование которого указала на неправомерность начисления ей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) и отсутствие оснований для несения дополнительных расходов по оплате документации за газ, установке урн и лавочек, услуг по установке почтовых ящиков и адресных табличек. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Панина Е.М. просила:

- освободить её от оплаты за содержание жилья за период с марта 2018 по март 2019;

- взыскать с Общества штраф в размере 50% - 13 909,95 руб. за незаконное начисление в феврале 2019 г. суммы в размере 27 819,89 руб. за документацию по пуску газа;

- взыскать с Общества штраф в размере 50% - 389,55 руб. за незаконное начисление в августе 2019 г. суммы 779,10 руб. за текущий ремонт;

- взыскать с Общества штраф в размере 50% - 528,94 руб. за незаконное начисление в сентябре 2019 г. суммы в размере 1057,88 рублей за установку урн и скамеек;

- взыскать с Общества штраф в размере 50% - 13 909,95 руб. за незаконное начисление в марте 2020 суммы 27 819,89 руб. за документацию по пуску газа;

- исключить из расчёта начисления на сумму 27 819,89 руб., взыскать штраф 50% - 13 909,95 руб. за излишне начисленную плату за коммунальные услуги;

- исключить из расчёта сумму в размере 1057,88 руб., взыскать штраф 50% - 528,94 руб. за излишне начисленную плату за коммунальные услуги;

- исключить из расчёта начисления на сумму в размере 779,10 руб. за текущий ремонт, взыскать штраф 50% - 389,55 руб. за излишне начисленную плату за коммунальные услуги;

- взыскать с Общества стоимость пульта от газового котла в размере 2500 руб.;

- взыскать с Общества сумму упущенной выгоды от невозможности пользования своим имуществом либо сдачи квартиры в наём в размере 8 000 руб. в месяц за период владения квартирой с мая 2018 по август 2020 года – 216 000 руб.;

- признать начисления за электроэнергию, газ, ТБО, обслуживание домофона и ворот, обращение с ТКО излишне начисленными и исключить их из платежного документа на сумму 24 037,31 руб., взыскав штраф 50% - 12 018,65 руб.;

- взыскать с Общества компенсацию морального вреда в сумме 285 000 руб.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17.12.2021 иск Общества удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Паниной Е.М. отказано. С Паниной Е.М. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с мая 2018 года до 03.09.2020, а также пени, рассчитанные на 02.03.2021: обслуживание жилья – 18 613,21 руб. и пени 2899,37 руб.; вывоз ТБО 214,60 руб. и пени 51,19 руб.; обращение с ТКО 826,91 руб. и пени 103,68 руб.; электроэнергия – 420,48 руб. и пени 80,41 руб.; понесенные Обществом расходы по обслуживанию домофона 1377,58 руб., расходы по оплате документации за пуск газа в сумме 27 819,89 руб.; по установке урн и лавочек – 1057,88 руб.; по установке почтовых ящиков и адресных табличек - 779,10 руб., а также уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1827 руб., а всего взыскано 56 061,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Панина Е.М. просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать в иске Обществу и удовлетворить её встречный иск. Настаивает на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, неправомерным и необоснованным предъявленный к ней Обществом иск. Оспаривает наличие какой – либо задолженности, указывая, что квартира не была газифицирована и соответственно не была пригодна для проживания. Дополнительные расходы с неё также не могли быть взысканы, поскольку решения общих собраний, на которых была утверждена смета таких расходов, оспорены в судебном порядке и признаны недействительными. Тем более, что Общество дважды отказывалось от взыскания данной суммы, исключая ее из лицевого счета ответчика, что подтверждается итоговой квитанцией. Кроме того, сумма дополнительных расходов является завышенной, Обществом не подтвержден факт несения этих расходов. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, в результате которых дело было рассмотрено в её отсутствие, которое было обусловлено уважительными причинами.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.12.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Паниной Е.М. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17.09.2021 рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том № 3 л.д. 226-232).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.01.2022 решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17.09.2021 отменено. По делу вынесено новое решение, которым иск Общества к Паниной Е.М. о взыскании задолженности удовлетворён частично. С Паниной Е.М. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 18 мая 2018 года до 3 сентября 2020 года, а также пени, рассчитанные на 2 марта 2021 года: обслуживание жилья – 18 613,21 руб. и пени 2 899,37 руб.; вывоз ТБО 214,60 руб. и пени 51,19 руб.; обращение с ТКО 826,91 руб. и пени 103,68 руб.; электроэнергия – 420,48 руб. и пени 80,41 руб.; понесенные Обществом расходы по обслуживанию домофона 1 377,58 руб., расходы по оплате документации за пуск газа в сумме 27 819,89 руб.; по установке урн и лавочек – 1057,88 руб.; по установке почтовых ящиков и адресных табличек - 779,10 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1827 руб., а всего взыскано – 56 061, 30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано. Встречный иск Паниной Е.М. к Обществу оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 апелляционное определение было отменено в части взыскания с Паниной Е.М. в пользу Общества расходов по оплате документации за пуск газа, установке урн, лавочек, почтовых ящиков и адресных табличек, размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Паниной Е.М. в пользу Общества, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований Паниной Е.М., основанных на указанных действиях Общества, а также о взыскании с Общества денежной компенсации морального вреда. Суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не были проверены доводы Паниной Е.М. о том, что указанные расходы были оплачены ею при заключении с ООО «» договора долевого участия в строительстве. В связи с необоснованным удовлетворением судом апелляционной инстанции требований Общества о взыскании с Паниной Е.М. расходов по оплате документации за пуск газа, установке урн, лавочек, почтовых ящиков и адресных табличек, не может быть признано обоснованным апелляционное определение и в части размера подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца госпошлины, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований Паниной Е.М., основанных на указанных действиях истца, а также её требований о взыскании с Общества денежной компенсации морального вреда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 35 ГПК РФ определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе первом «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что судебное заседание суда первой инстанции 17.09.2021, в котором было рассмотрено по существу гражданское дело, состоялось в отсутствие ответчика Паниной Е.М. и ее представителя – ФИО3 При этом судом первой инстанции не было разрешено ходатайство Паниной Е.М., в котором она просила отложить судебное заседание в связи с заболеванием , а также нахождением представителя Кута С.В. по предписанию Роспотребнадзора на изоляции.

В материалы дела представлено заключение врачебной комиссии ГБУ здравоохранения Калининградской области «Зеленоградская Центральная районная больница» о том, что Панина Е.М. в период с 09.09.2021 года по 27.09.2021 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом . В указанный период времени лечение организовано на дому с соблюдением режима самоизоляции (т. № 3 л.д. 136).

Разрешение спора в отсутствие ответчика Паниной Е.М. сделало невозможным реализацию ею своих процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Данное нарушение норм процессуального права служит самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, при этом судебная коллегия учитывает вступившее в законную силу в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.12.2021.

В соответствии со ст.ст. 209,288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД № № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ управления МКД – управление Обществом, утверждены тарифы за обязательные работы по услуги по управлению, содержанию и аварийно-заявочному ремонту общего имущества МКД, вывоз ТБО (твердых бытовых отходов), обслуживание домофонов и въездных ворот, оплата за потребленную электроэнергию, оплата за потребленный газ.

Указанные работы предусмотрены договором управления МКД в составе работ, осуществляемых Обществом по управлению МКД.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В п. 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Панина Е.М. в период с 18.05.2018 года до 03.09.2020 года являлась собственником квартиры № в МКД, общей площадью кв.м.

Протоколом № 1/3 от 15.11.2018 общего собрания собственников помещений в МКД приняты решения в частности об утверждении тарифа (размера платы) за обслуживание домофонов и въездных ворот (п. 10); от утверждении тарифов (размера платы) за первичный пуск газа в МКД по фактическим затратам согласно сметы ОАО «Калининградгазификация» за счет собственных денежных средств собственников жилых помещений (п. 11); утверждении сметы на подготовку документации и расчета сумм оплаты собственником жилого и нежилого помещения по пуску газа в МКД (п. 13); приобретении и монтажа почтовых ящиков для собственников жилых и нежилых помещений в МКД (п. 22); утверждении сметы и расчета сумм оплаты собственниками жилого и нежилого помещения на приобретение и монтаж почтовых ящиков и адресных табличек в МКД (п. 23).

Протоколом № 2/3 от 15.11.2018 общего собрания собственников помещений в МКД среди прочих принято решение об утверждении сметной стоимости и расчета суммы оплаты собственником жилого и нежилого помещения МКД по установке урн и лавочек возле каждого подъезда МКД (п. 17).

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.05.2020, указанные пункты протоколов 1/3 и 2/3 от 15.11.2018 были признаны недействительными.

Однако Обществом были понесены расходы, связанные с подготовкой документации за пуск газа, непосредственным пуском газа, установкой урн и лавочек около каждого подъезда, установкой почтовых ящиков и адресных табличек.

В своём определении суд кассационной инстанции указал, что не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по оплате документации за пуск газа, установки урн, лавочек, почтовых ящиков и адресных табличек.

В силу положений закона обязанность по оплате дополнительных, не предусмотренных жилищным законодательством, платежей, может быть возложена на собственника жилого помещения в многоквартирном доме в силу решения общего собрания или на основании заключенного с управляющей организацией договора.

Договор между сторонами, которым была бы предусмотрена обязанность ответчицы по возмещению истцу спорных расходов, не заключался, а решения общего собрания собственников от 15.11.2018, которым указанные расходы признаны необходимыми и подлежащими возмещению собственниками, признано недействительным вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2019.

Основанием для признания недействительными указанных решений послужило то обстоятельство, что на собственников помещений многоквартирного дома было возложено не предусмотренное действующим законодательством дополнительное финансовое бремя, которое должен был нести застройщик ООО «», и который от завершения работ по запуску сетей газоснабжения уклонился и не обеспечил собственников всеми необходимыми социально-бытовыми условиями для нормального проживания.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также было установлено, что проведение Обществом спорных работ вызвано признанием застройщика МКД банкротом и сдачей им в декабре 2017 года дома в эксплуатацию в отсутствие газа и необходимых элементов благоустройства.

В отсутствие решения общего собрания или договора требование Общества о взыскании понесенных им спорных расходов может быть предъявлено истцом по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчица Панина Е.М. утверждает, что плату за газификацию МКД, установку урн, лавочек, почтовых ящиков и адресных табличек она внесла застройщику в составе платы по договору долевого участия в строительстве.

Данные доводы ответчицы судом апелляционной инстанции не оценивались, содержание договора долевого участия в строительстве, а также иных документов о принятых на себя застройщиком обязательствах в целях введения дома в эксплуатацию, позволяющее подтвердить или опровергнуть соответствующие доводы ответчицы, не исследовалось.

В случае обоснованности соответствующих доводов ответчицы она не может быть признана лицом, неосновательно получившим за счет истца газификацию дома, а также приобретшим элементы его благоустройства, поскольку за указанные работы и услуги ею внесена плата застройщику – ООО «». При таких обстоятельствах, неосновательное сбережение полученных от участников долевого строительства и не израсходованных по назначению денежных средств имеет место со стороны ООО «», которое и будет являться надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения. Никаких препятствий для предъявления к ООО «» подобных требований в рамках дела о банкротстве, которое продолжается до настоящего времени, у истца не имеется.

Учитывая условия договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Паниной Е.М. судебная коллегия считает, что у Общества отсутствуют правовые основания для взыскания с Паниной Е.М. задолженности, образовавшейся в результате несения Обществом расходов, связанных с подготовкой документации за пуск газа, непосредственным пуском газа, установкой почтовых ящиков и адресных табличек.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Технологическое присоединение газораспределительных сетей к сетям внутриквартирного газового оборудования и своевременное заключение с газоснабжающей организацией договора о подключении дома к газораспределительной сети являются обязанностями застройщика, которые он должен осуществить до ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, в силу абз. 7 ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

Согласно п.п. 3.5.1, 3.5.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, указатели наименования улицы, переулка, площади и пр. размещаются на фасадах жилых домов в соответствии с проектом, утвержденным городской (районной) архитектурной службой. Таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку). Они должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне.

Таким образом, застройщик, сдавая МКД в эксплуатацию, за счёт средств, внесённых по договорам долевого участия, в том числе ответчицей, обязан был установить на данном доме адресные таблички, а в доме почтовые ящики.

При таких обстоятельствах на Панину Е.М. не может быть возложена обязанность по оплате подготовки документации за пуск газа, непосредственных расходов, связанных с пуском газа, установкой почтовых ящиков и адресных табличек.

При этом, учитывая, что Обществом фактически были понесены расходы, связанные с приобретением и установкой урн и лавочек возле каждого подъезда, представлены доказательства несения таких расходов, из договора участия в долевом строительстве не следует, что в обязанности застройщика входила установка урн и лавочек, как элементов благоустройства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Паниной Е.М. задолженности за указанные работы в сумме 1057,88 руб. - пропорциональной её доли в общем имуществе МКД.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Общества с Паниной Е.М. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 723 руб.

При этом, встречные исковые требования Паниной Е.М. также подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1).

Поскольку Общество незаконно возлагало на Панину Е.М. обязанность по оплате документации за пуск газа в сумме 27 819,89 руб., по установке почтовых ящиков и адресных табличек в сумме 779,10 руб., не исключив по её требованию данные расходы из соответствующих начислений, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона № 2300-1, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в том числе, с учётом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Общества в пользу Паниной Е.М. компенсацию морального среда в размере 2000 руб.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 с Общества в пользу Паниной Е.М. подлежит взысканию штраф в сумме 1000 руб. (2000х50%).

При этом судебная коллегия отмечает, что дополнительное указание в принятом новом решении по делу на исключение из расчёта начислений сумм в размере 779,10 руб. и 27 819,89 руб. является излишним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым с учётом вступившего в части в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года иск ООО «ЖК Град» (ИНН № ОГРН №) к Паниной ФИО4 (ИНН № о взыскании задолженности удовлетворить частично, встречный иск Паниной ФИО5 к ООО «ЖК Град» удовлетворить частично.

Взыскать с Паниной ФИО7 в пользу ООО «ЖК Град» расходы на установку урн и лавочек в размере 1057 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 723 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЖК Град» - отказать.

Взыскать с ООО «ЖК Град» в пользу Паниной ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., в остальной части встречного иска – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: