Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Татьяны Михайловны к Корниенко Владимиру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Корниенко Владимира Николаевича к Корниенко Татьяне Михайловне о разделе долговых обязательств

по апелляционной жалобе Корниенко Владимира Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Корниенко Татьяны Михайловны к Корниенко Владимиру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать денежные средства, находящиеся на металлическом счете ... открытым Корниенко Владимиром Николаевичем 19 сентября 2019 г. в ПАО «Промсвязьбанк» совместно нажитым имуществом супругов Корниенко Татьяны Михайловны и Корниенко Владимира Николаевича.

Признать доли равными.

Взыскать с Корниенко Владимира Николаевича в пользу Корниенко Татьяны Михайловны денежные средства в размере 1 197 000 руб.

Взыскать с Корниенко Владимира Николаевича в доход муниципального образования городской округ «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 8582 руб.

Встречные исковые требования Корниенко Владимира Николаевича к Корниенко Татьяне Михайловне о разделе долговых обязательств по договору займа от 10 ноября 2019 г., оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения Корниенко Т.М., представителя Ковалева В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Корниенко Т.М. просила признать денежные средства, оплаченные: 1) по договору о долевом участии в строительстве жилья от 6.06.2018г. № КН/11-3; 2) по договору уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве жилья от 20.03.2018г. № КН/11-52; 3) по договору уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве жилья от 30.05.2018г. № КН/11-32; 4) по договору о долевом участии в строительстве жилья от 27.04.2018г. № КН/11-53, общими с Корниенко В.Н.

Также истец просила разделить между ней и ответчиком права по вышеназванным договорам, признать общими денежные средства, находившиеся на металлическом счете у Корниенко В.Н. в ПАО «Промсвязьбанк», и взыскать с него компенсацию в сумме 1 179 159 руб. 80 коп.

Требования были мотивированы тем, что с 24.04.2004г. до 7.10.2020г. стороны состояли в браке.

Во время брака были заключены вышеперечисленные договоры, на оплату которых были потрачены общие средства семьи.

Поскольку жилые помещения до настоящего времени не переданы застройщиком, то следует разделить между истцом и ответчиком права на их получение.

У Корниенко В.Н. был открыт в ПАО «Промсвязьбанк» металлический счет, на котором имелось 717,1 гр. золота.

Ответчик в феврале 2020г., в период, когда стороны уже совместно не проживали, снял со счета 2 358 319 руб. 69 коп., половина из которых принадлежала истцу. Поэтому Корниенко В.Н. должен выплатить ей 1 179 159 руб.

4.03.2022г. судом было утверждено мирового соглашение в части, касающейся прав сторон на жилые помещения, приобретенные по договорам о долевом участии в строительстве.

В ходе рассмотрения дела Корниенко Т.М. уточнила требование в части взыскания денежных средств, снятых с металлического счета, просила взыскать с ответчика 1 197 000 руб.

Корниенко В.Н., в свою очередь, предъявил встречный иск о признании общим долгом 4 млн. рублей, полученных по договору займа от 10.11.2019г., и просил разделить этот долг между ним и Корниенко Т.М. по 2 млн. руб. на каждого.

Встречный иск мотивирован тем, что 10.11.2019г. Корниенко В.Н. заключил со своей матерью Корниенко З.Г. договор займа, по которому им было получено в долг 4 млн. руб.

Указанные средства были потрачены на завершение строительства дома по адресу: , , который был включен в состав совместно нажитого имущества, подлежавшего разделу между бывшими супругами.

В судебном заседании Корниенко Т.М. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что в период брака они с супругом разместили денежные средства на металлическом счете в ПАО «Промсвязьбанк», который был открыт на имя супруга. С 19.02.2020г. они стали проживать раздельно. 3.03.2020г. Корниенко В.Н. снял денежные средства в размере 2 394 000 руб., о чем ей не было известно. Корниенко В.Н. распорядился средствами по своему усмотрению, вопреки ее воле, действуя не в интересах семьи. Встречные исковые требования Корниенко Т.М. не признала. Пояснила, что по гражданскому делу по исковому заявлению Корниенко З.Г. к Корниенко В.Н. она была привлечена к участию в качестве третьего лица. В судебном заседании возражала относительно требований о взыскании денежных средств, поясняла, что она не знала о займе супруга, семья не нуждалась в денежных средствах. Дом, на который, якобы занимались денежные средства, был уже построен. Более того, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (в апелляционном определении Верховного суда РБ от 21.06.2021г.) установлено, что строительство дома было уже завершено летом 2019г., в доме они уже оставались ночевать. Также по делу была проведена судебная экспертиза, которой была определена стоимость дома - 2 530 000 руб. По делу о взыскании задолженности по договору займа Корниенко В.Н. указывал, что заем его личный долг, «супруга в мои дела не вникала. Это мое личное обязательство, оплачивать заем перед матерью буду сам». Полагает, что, обратившись с иском о взыскании долга по договору займа, Корниенко В.Н. злоупотребил правом, поскольку как такового спора между ними не имелось, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела мировое соглашение, утвердить которое суд отказался.

Корниенко В.Н., его представитель по доверенности Ковалев В.А. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корниенко В.Н. просит отменить решение суда, поскольку судом не учтены положения закона о том, что при разделе имущества долги супругов признаются общими, они делятся между ними пропорционально определенным им долям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Корниенко В.Н. – Ковалев В.А. доводы жалобы поддержал.

Корниенко В.Н. не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Корниенко Т.М. полагала, что решение постановлено законно.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Корниенко Т.М. и Корниенко В.Н. состояли в зарегистрированном браке с 24.04.2004г., который расторгнут на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8.10.2020г.

Ранее супруги обращались в суд с требованиями о разделе общего имущества, по которым судебное разбирательство было завершено мировым соглашением.

В настоящем деле Корниенко Т.М. заявлено о взыскании половины суммы денежных средств, снятых 3.03.2020г. бывшим супругом в ПАО «Промсвязьбанк», в период их раздельного проживания.

Корниенко В.Н. получил в банке 2 394 000 руб., которые в силу норм семейного законодательства, приведенных в решении, районным судом были признаны общими средствами супругов Корниенко.

Поскольку ответчик по первоначальному иску распорядился ими по своему усмотрению, не в интересах семьи, суд удовлетворил требования Корниенко Т.М., в пользу которой взыскал 1 197 000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому судебной коллегией оно оценивается в части, постановленной по встречному иску Корниенко В.Н.

Последний, заявляя встречный иск, исходил из того, что денежные средства, полученные им от матери по договору займа от 10.11.2019г., являются общим с Корниенко Т.М. долгом, и долговые обязательства должны быть между ними поделены, согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в равных долях.

А частью 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Районный суд, разрешая спор по данному требованию, обоснованно указал на необходимость подтверждения истцом Корниенко В.Н. факта получения им денежных средств и их использования для нужд семьи.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таковых доказательств, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, сделанными при верном определении значимых по делу обстоятельств.

Так, из расписки, написанной Корниенко В.Н. 10.11.2019г., видно, что он получил от Корниенко З.Г. в долг по договору займа 4 млн. руб., заем беспроцентный, взят сроком до 10.11.2020г.

Каких-либо указаний на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Корниенко, как и указания на то, что Корниенко Т.М. приняла на себя обязательство по возврату Корниенко З.Г. данной денежной суммы, в расписке не имеется.

Поэтому сама по себе названная расписка, как и судебное решение от 11.03.2021г. о взыскании с Корниенко В.Н. в пользу Корниенко З.Г. долга в сумме 4 млн. руб. не означают, что долг по займу возник и у Корниенко Т.М.

При этом, по мнению коллегии, в действиях Корниенко В.Н. и его матери усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правами, поскольку при отсутствии между ними спора необходимости для обращения в суд не имелось. В этой связи предъявление иска Корниенко З.Г. о взыскании долга с сына преследовало цель придания законности, легализации договора займа, для последующей подачи исковых требований к бывшей супруге Корниенко В.Н.

Истец по встречному иску мотивирует заключение договора займа необходимостью завершения строительства дома, которое было начато в период брака с ответчиком.

Между тем подобное утверждение, как ничем объективно неподтвержденное, районным судом обоснованно не было принято во внимание.

По словам Корниенко Т.М., дом был построен, и в 2019г. в нем уже проживали, надобность в займе средств отсутствовала, и данное пояснение не опровергнуто, что также нашло отражение в апелляционном определении от 21.06.2021г. по делу по иску Корниенко В.Н. о разделе долговых обязательств (л.д. 197).

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что ранее при рассмотрении дела по иску Корниенко В.Н. о разделе долговых обязательств, последний ссылался на кредитные договоры от 9.01.2020г. (на 500 тыс. руб.) и от 29.05.2020г. (на 752 400 руб.). Задолженность по этим кредитам он просил признать общими долгами, т.к. средства были потрачены на семейные нужды, в том числе, на достройку дома.

Критически оценив представленные Корниенко В.Н. доказательства, 24.03.2021г. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ отказал в удовлетворении его иска.

Проанализировав имеющиеся в данном деле документы, коллегия также находит несостоятельным довод последнего о том, что имелась потребность в получении 4 млн. руб. и довод об их расходовании на достройку дома.

Так, из заключения экспертизы, составленной на 10.08.2020г., стоимость дома была определена в 2 523 000 руб., что свидетельствует о том, что заемные средства не могли быть вложены в названной сумме в строительство дома. Тем более, что дом уже был возведен летом 2019г.

Кроме того, в октябре 2019г. на счете, открытом на имя Корниенко В.Н. в ПАО «Промсвязьбанк», имелась сопоставимая со стоимостью дома денежная сумма (1 790 000 руб.), и данное обстоятельство также подтверждает позицию Корниенко Т.М. о том, что семья не нуждалась в заемных средствах.

При этом районный суд правомерно отверг, не приняв во внимание документы, по мнению Корниенко В.Н., доказывающие несение в ноябре-декабре 2019г. и в январе 2020г. расходов на строительство дома.

В деле представлен договор подряда на строительные работы № КВ-1-18 от 30.04.2018г., согласно которому подрядчик обязался возвести двухэтажный жилой дом, стоимость строительных и общих работ обозначена – 5 134 171 руб. 34 коп. Сроки выполнения названных работ в договоре не названы.

Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, когда, кем и какие работы велись по строительству дома, когда работы были завершены, и имели ли они отношение к договору подряда от 30.04.2018г.

Из документов не представляется возможным сделать вывод, почему платежи производились в конце 2019г., начале 2020г., и за что были уплачены средства. И как уже было отмечено выше, стоимость дома была оценена в 2 523 000 руб., что указывает на то, что подрядные работы не могли быть выполнены на сумму 5 134 171 руб.

Поэтому при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований полагать, что представленные Корниенко В.Н. документы являются допустимыми и относимыми доказательствами, позволяющими прийти к выводу о правомерности его притязаний.

Таким образом, ввиду бездоказательности исковых требований Корниенко В.Н. районный суд обоснованно отказал в их удовлетворении. Судебная коллегия учитывает и тот факт, что Корниенко В.Н. располагал возможностью представить доказательства, относящиеся к рассматриваемому делу. Между тем, таковых, кроме документов, имеющихся в деле, им предъявлено суду не было. В суд второй инстанции также не были представлены документы, позволяющие усомниться в законности обжалуемого решения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду её несостоятельности. Решение районным судом постановлено законно, при верном применении норм материального права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5.04.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022г.

председательствующий:

судьи: