Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумейко Сергея Анатольевича к Кошелеву Андрею Викторовичу, акционерному обществу «Уромгаз», обществу с ограниченной ответственностью «КУЛ-Недвижимость» о взыскании убытков,

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «КУЛ-Недвижимость» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 о направлении дела по подсудности,

установил:

Наумейко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кошелеву А.В., АО «Уромгаз», ООО «КУЛ-Недвижимость», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 422868800 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В частной жалобе ответчик ООО «КУЛ-Недвижимость» просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частями 1, 2, пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса

На основании пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате отчуждения ООО «КУЛ-Недвижимость» в лице номинального собственника 100% уставного капитала ФИО1 в собственность АО «Уромгаз», генеральным директором которого является тот же ФИО1, земельного участка с кадастровым <№> площадью 20640 кв.м, в отношении которого 28.06.2018 между истцом как бенефициарным владельцем участка и Ч.Г.Г. заключено соглашение о намерениях по отчуждению участка в собственность последнего для целей реализации строительного проекта, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды – неполученной стоимости земельного участка, которая должна была составить стоимость 4600 кв.м объектов недвижимости жилого назначения, определенную исходя из средневзвешенной цены продажи группой компаний П. 1 кв.м жилой недвижимости класса «комфорт».

Передавая дело по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор относится к экономическим, при этом участвующие в нем физические лица действовали в качестве правообладателей соответствующих подконтрольных коммерческих организаций, а не в качестве физических лиц в целях удовлетворения личных интересов помимо предпринимательских. Также судом принято во внимание наличие многочисленных споров в сфере бизнеса и обращения сторон с исками в арбитражный суд, которые на настоящее время не разрешены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 участвовали в вышеуказанных сделках не как физические лица, а как правообладатели подконтрольных коммерческих юридических лиц. Спор вытекает из экономической деятельности, в возникших правоотношениях физические лица не участвуют в качестве лиц, действующих в целях удовлетворения каких-либо личных интересов. Кроме того, стороны настоящего спора являются участниками дел, разрешаемых арбитражным судом, проистекающих из одного экономического спора с сфере бизнеса.

Податель частной жалобы не оспаривает, что имеют место обстоятельства бенефициарного владения и корпоративного контроля над юридическими лицами, входившими в одну группу компаний Н., существует корпоративный спор между Т.В.В. (директором ООО «КУЛ-Недвижимость») и Н.А.В., его сыном ФИО2, однако, настаивает на том, что настоящий спор касается прав и обязанностей ФИО2 и ФИО1 как физических лиц и не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств дела такая позиция является несостоятельной, а настоящий спор исходя из изложенного и признания самим подателем жалобы обстоятельств бенефициарного владения и корпоративного контроля над юридическими лицами подлежит рассмотрению арбитражным судом. Участие в споре физических лиц, как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае не обуславливает подсудность спора, поскольку физические лица, участвуют в обозначенных истцом правоотношениях не в целях удовлетворения каких-либо личных благ (приобретение жилья для своих нужд и т.п.), а в коммерческих, предпринимательских целях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подсудности спора арбитражному суду является правильным, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КУЛ-Недвижимость» – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО3