Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО3 в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 333 руб. 90 коп., с ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 44 000 руб.. а также в равных долях с обоих ответчиков – расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что для заключения договора аренды помещения, принадлежащего ООО «Аэрблок», между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об оказании услуг риелтора, во исполнение которого 02 марта 2021 года на расчетный счет, принадлежащий ФИО3 перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. Прибыв для заключения договора, ФИО2 выяснил, что помещение не соответствует фотографиям, предоставленным ФИО1, размещение оборудования в нем невозможно. Поскольку договориться с руководством ООО «Аэрблок» о приведении помещения в соответствии с заявленными условиями не удалось, а полученные денежные средства ответчики не возвратили, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 333 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. С ФИО1 в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 44 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Этим же решением с ФИО3 в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823 руб. 33 коп.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что рассмотренное дело не относится к компетенции судов общей юрисдикции и территориальной подсудности Центрального районного суда г. Челябинска, поскольку ФИО2 действовал в интересах ООО «Мастер», а не в семейных, бытовых или иных личных целях. ФИО2 просил ООО «Аэрблок» дать гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса с целью регистрации ООО «Мастер». После регистрации ООО «Мастер», несмотря на начало проведения отделочных работ в помещении, договор аренды с ООО «Аэрблок» истец не заключил, арендовав помещение по иному адресу. Ходатайство ФИО1 о направлении дела по подсудности судом рассмотрено не было.

Полагает, что вследствие действий без договора по отделке помещения ФИО2, как учредителя ООО «Мастер», правоотношения возникли между ООО «Мастер» и ООО «Аэрблок», а не между ИП ФИО1, как поверенным лицом ООО «Аэрблок», и ФИО2, как физическим лицом, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ссылается, что доказательства перечисления истцом денежных средств на счет ФИО3 отсутствуют.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3, третьи лица ООО «АЭРБЛОК», ООО «Мастер» (л.д. 227, 228, 231, 232, 233, 234, 235) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 236). В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ таким основанием также является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судебной коллегией установлено, что текст резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 02 декабря 2021 года после возвращения председательствующего из совещательной комнаты, не совпадает с ее содержанием в мотивированном решении, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права. Помимо того, судебное разбирательство осуществлялось судом в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «АЭРБЛОК», в связи с чем оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 214-218).

Истец, обращаясь с иском о взыскании уплаченных им денежных средств, указал, что между ним и ИП ФИО1 было заключено соглашение об оказании услуг риелтора в устной форме.

ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24 ноября 2020 года (л.д. 48-53).

Согласно электронной переписке ФИО2 вел общение с ФИО1, намереваясь подобрать нежилое помещение для регистрации юридического лица по адресу арендуемого помещения. В ходе переписки ими согласовано перечисление ФИО2 денежных средств в размере 350 000 руб. на предоставленные ФИО1 реквизиты в виде номера банковской карты. Сторонами данные денежные средства определялись в качестве задатка по договору аренды, которые впоследствии подлежат возврату после их уплаты юридическим лицом, непосредственно с которым будет заключен договор аренды (л.д. 13-19).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», предоставленному в материалы дела, 02 марта 2020 года в 09 час. 03 мин. и 09 час. 16 мин. (время московское) с карты <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, были перечислены денежные средства в размере 55 000 руб. и 295 000 руб. соответственно на карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 (л.д. 80-82). В тот же день ООО «АЭРБЛОК», которое является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, интерес в аренде которого проявлял ФИО2, предоставило истцу свое согласие на использование данного адреса в качестве адреса регистрируемого ООО «Мастер». В этом же гарантийном письме указано, что по факту прохождения ООО «Мастер» государственной регистрации с обществом будет заключен договор аренды офисного помещения, находящегося по вышеуказанному адресу (л.д. 25).

Ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в общем размере 350 000 руб., при этом правовое основание их получения ответчиками не предоставлено. ФИО2 и ФИО3 в правоотношениях, влекущих обоснование получения ФИО3 денежных средств от ФИО2, не состоят, доказательства обратного не представлены.

Доказательств заключения договора аренды нежилого помещения между ФИО2 и ООО «Аэрблок» также не представлено, в связи с чем перечисленную сумму судебная коллегия не может расценивать как обеспечительный платеж по договору аренды недвижимости, засчитываемый в оплату аренды. При таких обстоятельствах перечисленные денежные средства в размере 350 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 333 руб. 90 коп. за период со 02 марта 2021 года по 19 октября 2021 года (л.д. 89).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 58 указанного постановления Пленума в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку факт неосновательности получения денежных средств ФИО3 от ФИО2 установлен лишь данным апелляционным определением, а доказательств того, что в заявленный истцом период ФИО3 было известно о неосновательности их получения, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2021 года по 19 октября 2021 года взысканию не имеется, а требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия, анализируя материалы дела в своей совокупности, приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 договор об оказании услуг по подбору недвижимости не заключался, поскольку ими не были согласованы его существенные условия о предмете и цене договора. Предоставленная истцом в материалы дела переписка между сторонами доказательством заключения договора оказания возмездных услуг и наличия каких-либо отношений между ними на возмездной основе не является.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт наличия между ФИО2 и ФИО1 договорных отношений не установлен, как и доказательств причинения ее действиями истцу физических или нравственных страданий, то основания для удовлетворения заявленных к ней требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя, расходов истца на оплату услуг нотариуса в размере 44 000 руб. (л.д. 5) отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 16 июня 2021 года ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг (л.д. 7).

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг нотариуса в размере 44 000 руб. (л.д. 5) не имеется, поскольку данные расходы не являлись необходимыми по иску о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3, требований к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года