Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Артемьева Евгения Викторовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Артемьева Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Артемьев Е.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – ООО «Форд Соллерс Холдинг») о взыскании неустойки, указав на то, что 22 марта 2013 года приобрел автомобиль «Ford Kuga», идентификационный номер .... за 1 351 900 руб., который принят им по акту 30 марта 2013 года; согласно паспорту транспортного средства, производителем является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Договором установлен гарантийный срок на автомобиль 3 года или 100 000 км., в зависимости от того что наступит раньше.

Им одновременно была приобретена продленная гарантия, «Форд сервис Контракт» (далее ФСК), номер договора В11356, сроком до 30 марта 2018 года (ограничение 5 лет и 100 000 км.); техническое обслуживание автомобиль проходил у официального дилера ООО «Темп Авто К» в соответствии с договором «Форд сервис Контракт»: «в течении +, - 1 месяца относительно пробега или срока, рекомендуемого в соответствии с сервисной книжкой».

В связи с поломкой 12 января 2018 года, в рамках договора продленной гарантии ФСК, автомобиль был передан ООО «Темп Авто К»; произведена замена кислородного датчика.

На время гарантийного ремонта было подписано Соглашение № 4 от 29 января 2018 года о предоставлении подменного авто от уполномоченного дилера и обязательстве дилера произвести гарантийный ремонт до 31 марта 2018 года.

По этим основаниям Артемьев Е.В. просил взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойку в сумме 1 351 900 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Артемьеву Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе Артемьев Е.В, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что суд неверно сослался на не вступившее в законную силу решение суда от 28 мая 2021 года, которым ему отказано в иске к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, и тем самым суд нарушил нормы процессуального права. Им подавалось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу указанного решения, однако в удовлетворении данного ходатайства отказано. В таком случае суду следовало определить, имел ли автомобиль недостаток, и является ли он производственным, нарушены ли сроки производства ремонта, продлен ли гарантийный срок; кроме того, по делу в качестве третьего лица следовало привлечь дилера ООО «Темп-авто К». Суд, неверно применяя нормы закона о защите прав потребителей, полагает, что договор «Форд сервис Контракт» не возлагает на производителя за пределом 3 летнего гарантийного срока дополнительные обязательства.

По ходатайству Артемьева Е.В. организованно судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г. Краснодара, однако Артемьев Е.В., а также ООО «Форд Соллерс Холдинг» о дне судебного заседания извещенные, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2013 года Артемьев Е.В. приобрел автомобиль «Ford Kuga», идентификационный номер Z6FRXXESDRCY74022, который принят им по акту 30 марта 2013 года.

Согласно договору купли-продажи № F00021232 от 22 марта 2013 года, стоимость товара составляет 1 351 900 руб.

В связи с поломкой 12 января 2018 года в рамках договора ФСК автомобиль был передан ООО «Темп Авто К»; произведена замена кислородного датчика.

На время ремонта было подписано Соглашение № 4 от 29 января 2018 года о предоставлении подменного авто от уполномоченного дилера и обязательстве дилера произвести гарантийный ремонт до 31 марта 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Артемьеву Е.В., исходил из того, что ранее Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан рассмотрен иск Артемьева Е.В. к производителю ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по делу № 2-5081/2021 установлено, что программа «Форд Сервис Контракт» не является продлением срока гарантии, установленного производителем, составляющего 3 года либо 100 000 км. пробега, что прямо указано в условиях «Форд сервис Контракта» в подпункте 5 пункта А, согласно которому «...настоящий договор не является гарантией или договором страхования и не ограничивает действие стандартной ограниченной гарантии на новый автомобиль», тогда как стандартная гарантия составляет 3 года.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений ст. 6, 16, 18, 19, 29 закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что Артемьев Е.В. 22 марта 2013 года приобрел автомобиль «Ford Kuga», идентификационный номер ...., гарантийный срок производителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» составляет 3 года.

Одновременно Артемьевым Е.В. добровольно в своем интересе приобретен возмездный договор на обслуживание автомобиля «Форд сервис Контракт», номер договора В11356, сроком до 30 марта 2018 года, по условиям которого согласно пп. 5 п. А суммы, уплаченные Клиентом за настоящий Договор, не возмещаются, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено положениями Договора. Настоящий Договор не является гарантией или договором страхования и не ограничивает действие стандартной ограниченной гарантии на новое ТС, распространяющейся на данное ТС.

По смыслу условий договора «Форд сервис Контракт», он не является гарантией на ТС производителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» за пределом 3 лет, а является самостоятельным договором между потребителем и дилером ООО «Темп-авто К», договор «Форд сервис Контракт» не тождественен договору страхования ответственности производителя и является дополнительной услугой, осуществляемой по инициативе дилера ООО «Темп-авто К» на возмездной основе за счет потребителя после 3 летнего гарантийного срока производителя в отношении нового ТС, а возмездность заключается в том, что потребитель при заключении с дилером ООО «Темп-авто К» договора «Форд сервис Контракт» уплачивает 14 000 руб.

Довод заявителя о нарушении процессуальных норм ссылкой суда первой инстанции на не вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года, само по себе не опровергает правильность толкований судом первой инстанции условий договора «Форд сервис Контракт» на обслуживание автомобиля Артемьева Е.В.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения, следовательно, ссылка суда на указанное решение не привела к принятию незаконного решения по настоящему делу, то есть обстоятельства, установленные по указанному делу, по настоящему делу по правилам ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Из приведенного следует, что отношения между сторонами – потребителем и ООО «Темп-авто К» регулируются исключительно условиями договора «Форд сервис Контракт» на обслуживание автомобиля, согласно которым потребителю предоставляется исключительно право ремонта автомобиля, и, следовательно, не предоставляет потребителю прав, установленных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» за пределом 3 летнего гарантийного срока на автомобиль, а именно на расторжение договора купли-продажи автомобиля с производителем ООО «Форд Соллерс Холдинг» по выбору потребителя.

Другие доводы заявителя также не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации верно, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение18.01.2022