Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Рябининой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.06.2022 гражданское дело по иску Свистунова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании процентов по частной жалобе истца Свистунова Д.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

Свистунов Д.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании процентов.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 исковые требования Свистунова Д.И. удовлетворены в полном объеме.

ООО «Фонд Радомир» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения и заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021.

07.04.2022 определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 09.12.2021 по гражданскому иску Свистунова Д.И. к ООО «Фонд Радомир» о взыскании процентов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Свистунов Д.И. подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что заявление об отмене заочного решения направлено в суд с пропуском в 4 календарных дня и не имеется доказательств уважительности причин пропуска ответчиком.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,

С учетом нормы части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении заявления об отмене заочного решения подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 с. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на отмену заочного решения суд первой инстанции принял во внимание факт того, что ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения после возвращения предыдущего заявления своевременно, учитывая, что срок обращения в суд ответчиком пропущен изначально на один день, что, по мнению суда первой инстанции, являлось незначительным, и как следствие имелись основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.12.2021 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение. Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021. Копия заочного решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле 14.01.2022 и вручена 18.01.2022.

Материалами дела также подтверждается, что 31.01.2022 в адрес суда направлено заявление об отмене заочного решения, которое 21.02.2022 возвращено в связи с пропуском срока обращения.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание позднее направление судом в адрес ответчика копии заочного решения, копии определения о возвращении заявления, пропуск установленного процессуального срока на один день, суд пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления срока. При этом суд правильно произвел исчисление процессуальных сроков в соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из вышеизложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова

...