Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Эксплуатация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, пояснения представителя ООО «СК Эксплуатация» -ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Эксплуатация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом уточнений просило взыскать задолженность за период с января 2014 года по август 2018 года в размере 144 520 руб. 35 коп., пени за период с 21 сентября 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 53 470 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 159 руб. 82 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО СК «Эксплуатация» является управляющей организацией, осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества в офисном здании по адресу: ФИО12 предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в данном офисном здании на основании решений собственников, оформленных протоком общего собрания от 15 ноября 2008 года. Также истцом оказываются услуги охране здания на основании решений собственников, оформленных протоколом от 01 июля 2010 года. ФИО1 является собственником нежилого помещения ФИО13 по адресу: ФИО14 нерегулярно производит оплату за содержание и ремонт помещения, за оказанные коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Эксплуатация».

Взыскал с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Эксплуатация» задолженность по оплате за коммунальные услуги по обслуживанию и ремонту за период с декабря 2014 года по август 2018 года в размере 61 968 руб. 81 коп., за услуги по охране за период с декабря 2014 года по август 2018 года в размере 6 979 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 268 руб. 44 коп.

Определением от 14 марта 2019 года судом исправлена описка по тексту решения суда в написании фамилии истца.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2019 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Эксплуатация» взыскана задолженность по пени за обслуживание и ремонт за период с 21 сентября 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 6619 руб.97 коп., задолженность по пени за услуги по охране за период с 21 сентября 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 65руб. 97 коп., расходы на оказание юридических услуг – 5000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает на то, что первоначально требования истца были основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2018 года. В ходе судебного разбирательства истец увеличил период взыскания с декабря 2014 года, при этом ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства об оплате коммунальных платежей с декабря 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Эксплуатация» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 10 декабря 2018 года и дополнительное решение от 14 марта 2019 года, указывая на неверный расчет задолженности, произведенный судом, на неправильное применение срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2018 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2019 года изменены.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Эксплуатация» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Эксплуатация» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 122 798 руб. 95 коп., пени в размере 12 220 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 518 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью СК «Эксплуатация» - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 12 декабря 2019 года по кассационной жалобе ФИО1 отменено апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от сторон, принятые судебной коллегией во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 12 декабря 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 являлась собственником нежилого помещения ФИО15, общей площадью ФИО16м., расположенного по адресу: г. ФИО17 с 24 января 2014 года. 06 марта 2018 года право собственности ФИО1 на данное нежилое помещение прекращено в связи с его отчуждением.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО СК «Эксплуатация» о взыскании с ФИО1 задолженности, суд первой инстанции исходил из наличия решений собственников помещений, оформленных протоколом от 15 ноября 2008 года, согласно которым ООО СК «Эксплуатация» осуществляет функции по содержанию общего имущества и предоставляет коммунальные услуги собственникам нежилых помещений. Также суд указал, что истец оказывает услуги охране на основании решений собственников, оформленных протоколом от 01 июля 2010 года.

Доводы ответчика о том, что указанные решения фактически собственниками не принимались, собрания не проводились, как следствие, протоколы, на которые ссылается истец, являются ничтожными, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что указанные решения собственников в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Также суд указал, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на предмет оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и иных коммунальных услуг, не освобождает ответчика от обязанности по внесению соответствующих платежей, как собственника помещения, поскольку данная обязанность возлагается на собственника в силу закона.

Проверяя доводы представителя ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд установил, что обращение в суд с настоящим иском последовало 30 августа 2018 года. Однако, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 15 декабря 2017 года и отменен 03 апреля 2018 года на основании заявления ответчика. Поскольку обращение в суд с иском последовало в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то суд сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца с декабря 2014 года не истек.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции и одновременно доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции о сроке исковой давности и том, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении услуг не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, по оплате коммунальных услуг и расходов на общедомовые нужды.

Другие доводы каждой из сторон подлежат дополнительной проверке и оценке с учетом дополнительно представленных доказательств, которые стороны не имели возможности представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном порядке, доводы ответчика об отсутствии обязанности нести расходы на содержание объекта недвижимости и оплате коммунальных услуг нельзя признать обоснованными.

Освобождение собственников нежилых помещений в многоквартирном доме от несения обязанности по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ). При этом несение данного бремени по оплате содержания и коммунальных услуг не поставлена законом в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора управления.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При этом в ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, что закреплено в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем 1 год.

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений определяется общим собранием собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Что касается доводов ответчика о ничтожности решений общих собраний собственников нежилых помещений офисного здания по адресу: ФИО21 оформленных протоколами от 15 ноября 2008 года и от 01 июля 2010 года, на которых основаны требования истца о взыскании оплаты за обслуживание и ремонт, а также оплаты за охрану (видеонаблюдение), то судебной коллегией таковые проверены, и признаются не обоснованными, исходя из следующего.

В материалы дела представлена копия протокола ФИО19 общего собрания собственников нежилых помещений офисного здания по адресу: г. ФИО20 форме заочного голосования от 15 ноября 2008 года (т.1 л.д. 10).

Из содержания названного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие ФИО23 кв.м площади, что составляет 79,13 %. В повестку дня входили вопросы: об утверждении состава счетной комиссии, о выборе обслуживающей организации и утверждении условий оказания услуг, об утверждении тарифов к договору оказания услуг. Собственниками принято решение об избрании ООО СК «Эксплуатация» в качестве обслуживающей организации и утверждении условий договора оказания услуг. По третьему вопросу принято решение: утвердить тариф, согласно приложению ФИО22 договора оказания услуг, при этом «за» проголосовали 92, 12 %. Размер тарифа в протоколе не указан. Протокол подписан председателем счетной комиссии и двумя членами счетной комиссии.

Также в деле имеется копия протокола общего собрания собственников нежилых помещений офисного здания по адресу: ФИО24 в форме заочного голосования от 01 июля 2010 года (т.1 л.д. 11). В протоколе содержатся сведения о том, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие ФИО25 кв.м площади, что составляет 55,9 %. В повестку дня данного собрания входило пять вопросов, в том числе вопросы по установке системы видеонаблюдения на фасаде и внутриофисного здания, об организации поста охраны, об утверждении положения о пропускном режиме, о стоимости установки системы видеонаблюдения, об установлении ежемесячного взноса за обслуживание системы видеонаблюдения и установку поста охраны – 6 руб. 43 коп. /кв.м. Протокол подписан председателем собрания и членами счетной палаты.

Названные собрания проводились задолго до того, как ФИО1 стала собственником нежилого помещения в данном офисном здании. На запрос судебной коллегии получен ответ от ООО СК «Эксплуатация» о том, что пакет документов по общим собраниям от 15 ноября 2008 года и от 01 июля 2010 года не сохранился, так как истек 5-летний срок хранения документов по выбору управляющей организации, ООО СК «Эксплуатация» была снова переизбрана в качестве управляющей компании 21 октября 2016 года.

В подтверждение того, что решения данных собраний являются действительными, истцом представлено 23 договора, заключенных с другими собственниками помещений данного офисного здания за период до переизбрания управляющей организации, так же истец ссылается на то, что большая часть счетов ФИО1 оплачена с указанием назначения платежей.

Судебной коллегией в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который подписывал протоколы в качестве председателя счетной комиссии (протокол от 15 ноября 2008 года) и в качестве председателя собрания (протокол от 01 июля 2010 года). ФИО8 пояснил, что является собственником нескольких помещений в здании по ФИО26, что действительно проводились собрания, в которых он участвовал и был избран председателем, что был утвержден тариф за ремонт и содержание в размере 49 рублей и размер оплаты за охрану, что размер тарифа до настоящего времени не менялся. Также пояснил, что подписи в протоколах от 15 ноября 2008 года и от 01 июля 2010 года принадлежат ему, что он не может пояснить, где хранятся решения собственников, что о проведении собраний собственники уведомлялись путем размещения объявлений, в офисы разносились извещения.

Рассматривая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья181.5).

Однако глава 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса РФ введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, который вступил в силу с 01 сентября 2013года. Федеральным законом №100-ФЗ установлено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, положения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению при оценке оспариваемых собраний собственников помещений. С учетом требований общих норм Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, судебная коллегия не находит оснований для вывода о ничтожности общих собраний. Также отсутствуют основания для признания общих собраний недействительными, исходя из положений ст.ст. 45- 48 Жилищного кодекса РФ с учетом того, что ответчик не доказал, что данными решениями нарушены его права и законные интересы, а также учитывая то, что с момента принятии этих решений прошло более 10 лет.

Судебная коллегия считает доводы ответчика о ничтожности данных собраний по мотиву того, что таковые фактически не проводились, и решения собственниками не принимались, не нашли доказательственного подтверждения.

Так, судебной коллегией установлено, что общие собрания собственников помещений офисного нежилого здания фактически проводились, на них принимались решения об утверждении тарифов за содержание и ремонт офисного помещения, за охрану (видеонаблюдение).

При этом в материалы дела истцом представлены 23 договора о предоставлении услуг, заключенных управляющей организацией ООО СК «Эксплуатация» с другими собственниками помещений в данном офисном здании в период 2010 - 2014 годов. В приложении ФИО27 к данным договорам приведена спецификация об услуге по договору – содержание и ремонт офисного здания, указана цена услуги - 49,15 руб., также к договорам приложен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений административно- бытового здания ФИО5,19 (т.2 л.д. 208- 254, т. 3 л.д. 1-42).

ФИО1 оспаривает применение тарифа 49,15 руб. за содержание и ремонт офисного помещения и тарифа 6,43 за охрану (видеонаблюдение) за период до 21 октября 2016 года, поскольку во внеочередном общем собрании собственников помещений административно- бытового здания по ФИО28 от 21 октября 2016 года она принимала участие, и голосовала за утверждение условий договора с управляющей организацией ООО СК «Эксплуатация» (т. 3 л.д. 55, 99). При этом договор утвержден с тарифом за содержание и ремонт офисного помещения в таком же размере 49,15 руб. за кв.м в месяц ( т.2 л.д. 197-201). Легитимность данного собрания и принятых на нем решений ФИО1 не оспаривается.

Из сводной ведомости платежей за период с 01 января 2014 года по 20 июня 2018 года, представленной в апелляционную инстанцию, произведенных ФИО1 в адрес ООО СК «Эксплуатация»: 25 мая 2015 года на сумму 20 197 руб. 29 коп. (оплата коммунальных услуг за сентябрь-декабрь 2014 года); 11 сентября 2015 года на сумму 15 904 руб. 96 коп. (оплата коммунальных услуг за июнь-август 2015 года); 09 октября 2015 года на сумму 4 561 руб. 19 коп. (оплата коммунальных услуг за сентябрь 2015 года); 20 ноября 2015 года на сумму 4 248 руб. 64 коп. (оплата коммунальных услуг за октябрь 2015 года); 17 августа 2016 года на 25 327 руб. 78 коп. (оплата коммунальных услуг за ноябрь-декабрь 2015 года и январь 2016 года) следует, что она фактически соглашалась с начислением платы за содержание и ремонт офисного здания и за охрану, поскольку в назначении платежей имеются ссылки на номер и дату счета, выставленного ответчику истцом – ООО СК «Эксплуатация», а также ссылка на договор от 01 ноября 2008 года, который был заключен с прежним собственником помещения (т. 2 л.д. 92,93,94, 95,96).

Что касается размера задолженности, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу управляющей организации ООО СК «Эксплуатация», то таковой истцом был рассчитан с ошибками, многократно уточнялся с представлением дополнительных доказательств в подтверждение расчета, окончательно был уточнен перед последним судебным заседанием.

Из сводной ведомости платежей ФИО1 за период с 01 января 2014 года по 20 июня 2018 года, произведенных в адрес ООО СК «Эксплуатация» следует, что всего ей произведено 10 платежей на общую сумму 131630 руб. 45 коп (т.2 л.д.92-102).

При этом 6 платежей от 25 мая 2015 года на сумму 20 197 руб. 29 коп.; от 11 сентября 2015 года на сумму 15 904 руб. 96 коп.; от 09 октября 2015 года на сумму 4 561 руб. 19 коп.; от 20 ноября 2015 года на сумму 4 248 руб. 64 коп.; от 17 августа 2016 года на 25 327 руб. 78 коп. и от 26.12. 2017 года на 6001руб. 70 коп имеют целевое назначение, указание об оплате коммунальных услуг за конкретные месяцы 2015 года и 2016 года.

Однако 4 платежа от 23 октября 2017 года на сумму 28 279 руб. 97 коп.; от 23 января 2018 года на сумму 10 000 руб. 00 коп.; от 06 февраля 2018 года на сумму 10 000 руб. 00 коп.; от 29 марта 2018 года на сумму 7 107 руб. 92 коп. произведены без назначения таковых.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Все поступившие от ФИО1 платежи управляющей организацией разнесены и зачтены в погашение образовавшееся задолженности за спорный период (т.3 л.д. 185-186) с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

С учетом зачисления всех платежей ФИО1 следует, что осталась непогашенной задолженность за период с апреля 2016 года по 06 марта 2018 года в размере 124533 руб. 66 коп., в том числе: по содержанию и ремонту– 58277 руб. 67 коп.; по отоплению - 30663руб.57 коп.; по ХВС и водоотведению – 3045руб 68 коп.; по видеонаблюдению (охране)- 6909 руб. 06 коп, по электроэнергии на нежилое помещение – 10487руб. 82 коп, по электроэнергии на общедомовые нужды – 15 149 руб. 86 коп. При этом истец настаивал на взыскании задолженности в размере 122798 руб. 95 коп., поскольку в счетах - фактурах (актах) за спорный период ФИО1 выставлялась именно такая сумма (т. 3 л.д. 203).

Из ежемесячных актов, предъявляемых ООО СК «Эксплуатация» к ФИО1 следует, что для оплаты ежемесячно предъявляются следующие оказанные услуги: отопление (в отопительный период); электроэнергия; электроэнергия на общедомовые нужды; ХВС и водоотведение; содержание и ремонт, охрана (видеонаблюдение) ( т.1 л.д.12-25, 72-91).

Таким образом, с учетом решений, принятых на общих собраниях от 15 ноября 2008 года и от 01 июля 2010 года ФИО1 произведены начисления за содержание и ремонт помещения и за услугу охрана (видеонаблюдение) за период с апреля 2016 года по 21 октября 2016 года, по дату внеочередного общего собрания собственников помещений, на котором утверждены условия договора управления с ООО СК «Эксплуатация» с той же ценой за данные услуги (т.2 л.д. 194-201).Начисления ответчику по данным услугам за последующий период произведены на основании решений указанного выше общего собрания, в котором ФИО1 принимала участие и голосовала за принятие таких решений. Судебная коллегия по приведенным выше мотивам считает обоснованным начисление ФИО1 оплаты за ремонт и содержание помещения в размере 58277 руб. 67 коп. и за охрану (видеонаблюдение) в размере) - 6909 руб. 06 коп за спорный период, арифметическая правильность расчета по данным начислениям не оспаривается.

ФИО1 не оспаривается расчет задолженности по электроэнергии, исходя из количества потребленной электроэнергии в нежилом помещении, принадлежавшем ответчику, размер таковой составляет 10487 руб. 82 коп.

Что касается начисления платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, расчет таковой произведен истцом с учетом площади всех нежилых помещений офисного здания, указанной в техническом паспорте (т.3л.д.239), объема потребленной энергии всеми помещениями, объема электроэнергии, потребленной ответчиком, с учетом корректировки и общеустановленного тарифа. Судебная коллегия находит расчет задолженности, представленный истцом, составляющий 15149руб. 86 коп верным. Однако указанная сумма подлежит уменьшению на 1734 руб. 71 коп., и составит 13415 руб., 15 коп., в связи с тем, что ранее ФИО1 за спорный период выставлялась задолженность в меньшем размере, что истец не оспаривает. Несение истцом расходов по оплате электроэнергии подтверждается копиями счетов-фактур, выставленных ПАО «Челябэнергосбыт», оплаченных ООО СК «Эксплуатация» за электроэнергию за спорный период (т. 3 л.д.244-268).

Расчет задолженности по ХВС и водоотведению произведен исходя из общей площади всех нежилых помещений здания по техническому паспорту, объема воды, потребляемой всеми собственниками помещений за месяц по показаниям ОПУ, объема воды, приходящейся на площадь помещения ответчика, с учетом общеустановленных тарифов на холодную воду и водоотведение. Размер таковой составляет 3045 руб. 68 коп. То обстоятельство, что непосредственно в нежилом помещении ответчика нет подводки воды, не освобождает последнего от несения расходов по оплате этой услуги, предоставляемой на общедомовые нужды.

Расчет задолженности за отопление нежилого помещения, принадлежавшего ответчику, произведен исходя из площади всех нежилых помещений здания по техническому паспорту, показаний общедомового прибора учета, объема тепловой энергии, приходящейся на площадь помещения ответчика, не оборудованного ИПУ, общеустановленного тарифа на тепловую энергию. Оснований утверждать о неправильности расчета, представленного истцом, не имеется. Задолженность ФИО1 за отопление за спорный период составляет 30663 руб. 57 коп. При этом ответчиком не опровергнуто то, что в спорный период коммунальная услуга по отоплению в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение поставлялись.

При этом судебная коллегия принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом после 03 марта 2020 года с учетом приведения во всех расчетах основной площади помещений, указанной в техническом паспорте административно-бытового здания нежилого помещения - 6405,0 кв.м ( т.3 л.д. 204-239). Ранее представленные управляющей организацией расчеты действительно содержали различные сведения о площади нежилых помещений офисного здания по адресу: ФИО29, что является неверным.

Истцом представлен расчет пени, исходя из размера задолженности 122798 руб. 95 коп., размер пени составил 12 286 руб. 79 коп. Ответчиком таковой не опровергнут.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает правильным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, некорректные расчеты истца, которые неоднократно уточнялись в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Размер пени за несвоевременную оплату услуг за содержание и ремонт и коммунальные услуги подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного с ФИО1 в пользу ООО СК «Эксплуатация» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 71 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2018 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 марта 2019 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Эксплуатация» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 122 798 руб. 95 коп., пени в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 518 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: