Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области об установлении тождественности профессий, признании права на получение надбавки к пенсии, обязании назначить выплату,

по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.09.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 05.06.2020 обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда в г.Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области об установлении тождественности профессий, признании права на получение надбавки к пенсии, возложении на ответчика обязанности производить выплату. С учетом уточненных исковых требований от 15.09.2020 просила:

- установить тождество профессий (должностей) менеджера по племенной работе профессии (должности) главного зоотехника по племенной работе,

- включить в трудовой стаж работы в сельском хозяйстве периоды работы в Алапаевском племобъединении, Свердловском госплемобъединении, ФГУП «Свердловское» по племенной работе, ОАО «Уралплемцентр»,

- признать право на получение надбавки к пенсии за 30-летний стаж работы в сельском хозяйстве.

- обязать ответчика назначить надбавку к пенсии за стаж работы в сельском хозяйстве.

В обоснование исковых требований указала, что более 30 лет проработала в сельском хозяйстве. Работала в сельскохозяйственных организациях зоотехником. Должность называлась в трудовой книжке по-разному, название организаций менялось, но фактически она всегда выполняла одну и ту же работу – работу зоотехника с племенным поголовьем крупного рогатого скота. Вся работа истца в силу должностных обязанностей относилась к работе в сельском хозяйстве, в сельскохозяйственных организациях. В соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии. Ответчиком отказано в перерасчете истцу пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого для пересчета стажа работы в сельском хозяйстве. Ответчиком не приняты к зачету периоды работы истца зоотехником в Алапаевском племобъединении с 30.06.1980 по 31.03.1983, с 01.04.1983 по 13.03.1984 в должности старшего зоотехника в Свердловском племобъединении и с 05.12.2001 по 09.09.2004 в ФГУП «Свердловское» в качестве главного зоотехника по Алапаевскому району. Не включен период работы с 10.09.2004 по 10.11.2015 в ФГУП «Свердловское» в должности менеджера по племенной работе. С указанным решением истец не согласна.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 117-119).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «Уралплемцентр», правопреемник ФГУП «Свердловское». Представитель третьего лица поддержал доводы и требования истца, указал, что организация всегда занималась сельскохозяйственной деятельностью, находилась в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Свердловской области. Истец, как в период замещения должности зоотехника, так и в период, когда она, как и другие зоотехники, была переведена на должность менеджера, фактически занималась только сельскохозяйственной деятельностью, работой с племенными животными. Должностная инструкция менеджера предусматривала сельскохозяйственную работу с племенными животными и являлась должностной инструкцией менеджера по племенной работе (зоотехника) (л.д. 208-210).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. В стаж работы истца, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, на основании ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включены периоды работы истца:

- с 30.06.1980 по 31.03.1983 в качестве зоотехника в Алапаевском племобъединении,

- с 01.04.1983 по 13.03.1984 в качестве старшего зоотехника в Свердловском племобъединении,

- с 05.12.2001 по 09.09.2004 в ФГУП «Свердловское по племенной работе» в качестве главного зоотехника по Алапаевскому району.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С таким решением не согласились истец и ответчик, принесли на него апелляционныые жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе указала, что не согласна с решением суда в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 08.12.2020 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указывает на характер выполняемой работы в юридически значимый период и имеющиеся в деле письменные доказательства, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истец не предоставила документы из которых явно следует, что она занималась разведением, содержанием, уходом, выращиванием, ветеринарным обслуживанием сельскохозяйственных животных. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что основным видом деятельности Алапаевского племобъединения, Свердловского племобъединения и ФГУП «Свердловское» по племенной работе в спорные периоды являлось сельское хозяйство.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «Уралплемцентр», которая не была допущена к участию в деле, поскольку не имеет юридического образования.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограмма, судебные извещения, направленные на электронные почты, направленные на электронные почты, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 с 20.03.2010 является получателем страховой пенсии по старости. Проживает в сельской местности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что у нее возникло право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, как у лица, проработавшего не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также проживающей в сельской местности, 29.10.2019 истец ФИО1 обратилась к ответчику по вопросу перерасчета фиксированной выплаты на основании ч. 14 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.125.2012. Данное обращение зафиксировано в книге учета обращений в клиентскую службу.

Из письма ответчика от 18.02.2020 усматривается, что в соответствующий стаж работы истца включены периоды:

- с 05.03.1977 по 28.06.1980 (3 года 03 месяца 24 дня) - старший зоотехник в Алапаевском птицесовхозе,

- с 30.03.1984 по 04.12.2001 (17 лет 08 месяцев 05 дней) - старший зоотехник Алапаевского птицесовхоза, совхоза «Алапаевский»,

- с 01.01.2018 по 15.08.2018 (07 месяцев 15 дней) - главный зоотехник ООО «Агрофирма «АРКО»,

- с 04.09.2018 по 24.10.2019 (1 год 01 месяц 21 день) - главный зоотехник ООО «Агрофирма «АРКО».

Всего ответчиком включено в соответствующий стаж работы истца 22 года 09 месяцев 05 дней.

Не включены следующие периоды работы:

- с 30.06.1980 по 31.03.1983 - в должности зоотехника в Алапаевском племобъединении,

- с 01.04.1983 по 13.03.1984 - в должности старшего зоотехника в Свердловском племобъединении,

- с 05.12.2001 по 09.09.2004 - в ФГУП «Свердловское» по племенной работе в качестве главного зоотехника по Алапаевскому району.

Указанные периоды не включены в сельский стаж, поскольку, по мнению ответчика, основным видом деятельности племобъединений и ФГУП «Свердловское» по племенной работе сельское хозяйство не является. Также, по мнению ответчика, документально не подтверждена работа в структурном подразделении животноводческого направления указанных организаций.

Также не включен в сельский стаж работы период работы истца с 10.09.2004 по 10.11.2015 в качестве менеджера в ФГУП «Свердловское» по племенной работе, так как профессия «менеджер» не предусмотрена Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1440.

Решением ответчика № 957797/20 от 30.07.2020 истцу отказано в установлении повышения фиксированной выплаты страховой пенсии в связи с работой в сельском хозяйстве по ч. 14 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2012, так как стаж работы истца в сельском хозяйстве, по мнению ответчика, составляет менее 30 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции правильно применены при рассмотрении спора Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1440.

Судом дана правильная оценка должностной инструкции на главного зоотехника, утвержденной генеральным директором ФГУП «Свердловское» по племенной работе от 14.05.2004, из которой следует, что главный зоотехник осуществляет проведение единой научно-технической политики в области племенного животноводства, организует заключение договоров с сельскохозяйственными предприятия закрепленной территории на оказание услуг по обеспечению искусственного осеменения сельскохозяйственных животных, селекционному контролю качества молока и иммуногенетическую достоверность происхождения; проводит отбор и подбор животных для улучшения породных и продуктивных качеств, организует проведение бонитировки животных.

Судом обоснованно указано в решении, что в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации № 501 от 10.12.1997, решением администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 03.11.1992 № 145-П/1 зарегистрировано государственное сельскохозяйственное предприятие «Свердловское» по племенной работе, являющееся правопреемником производственного объединения «Свердловское» по племенной работе и государственное сельскохозяйственное предприятие «Свердловское» по племенной работе переименовано в производственное объединение «Свердловское» по племенной работе со статусом федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. ФГУП «Свердловское» по племенной работе сохраняет права и обязанности государственного сельскохозяйственного предприятия «Свердловское» по племенной работе и находится в ведении Департамента животноводства и племенного дела Минсельхозпрода России.

Судом установлено, что ФГУП «Свердловское» по племенной работе осуществляет разведение крупного рогатого скота и другие виды сельскохозяйственной деятельности.

Учитывая, что должности зоотехник, старший зоотехник, главный зоотехник включены в списки в разделе «Животноводство», наименование профессии соответствует Единому квалификационному справочнику должностей, руководителей, специалистов и служащих, предприятие, где была трудоустроена истец ФИО1, занималось разведением сельскохозяйственных животных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о включении в стаж, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, на основании ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы истца в качестве зоотехника в Алапаевском племобъединении, в качестве старшего зоотехника в Свердловском племобъединении, в ФГУП «Свердловское по племенной работе» в качестве главного зоотехника по Алапаевскому району.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, два тома гражданского дела включают в себя многочисленные письменные доказательства, в том числе, исходящие от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Свердловской области, безусловно подтверждающие указанные выше выводы суда первой инстанции и доводы истца как о характере ее работы, так и об исключительно сельскохозяйственном характере работы организаций, в которых истец работала в указанные выше спорные периоды. Оснований для другой оценки имеющихся в деле письменных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доводы апелляционной жалобы истца о необходимости установления тождества работы истца в должности менеджера по племенной работе ФГУП «Свердловское» и в ОАО «Уралплемцентр» в период с 10.09.2004 по 10.11.2015 работе в должности зоотехника по племенной работе, о необходимости включения в стаж работы истца, дающего право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы истца с 10.09.2004 по 10.11.2015 в ФГУП «Свердловское», ОАО «Уралплемцентр», о признании за истцом права на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за стаж работы в сельском хозяйстве и о возложении на ответчика обязанности установить истцу повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за стаж работы в сельском хозяйстве в соответствии с ч. 14 ст. 17 указанного Федерального закона, с 01.12.2019 (с учетом даты обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением).

Судебная коллегия исходит из следующего.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в указанной части неправильно применил п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии». По мнению судебной коллегии, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 16 указанного Постановления Пленума, установление тождества в данном случае возможно ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что на должность менеджера по племенной работе ФГУП «Свердловское» переведена приказом ФГУП «Свердловское» от 10.09.2004 № 276-к в связи с акционированием ФГУП «Свердловское», где ранее работала длительное время именно зоотехником. Перевод носил не индивидуальный характер по заявлению истца, а переведены одновременно были все зоотехники на вновь введенные в штатное расписание организации должности менеджеров. В этом приказе (л.д. 40) за менеджерами были закреплены нормы нагрузки: «не менее 6000 коров на закрепленной территории». Истец была закреплена за территорией Алапаевского района Свердловской области. В 2015 году истец была уволена, а в 2018 году все лица, замещавшие должности менеждеров по племенной работе, вновь были переведены на должности зоотехников (л.д. 106, приказ ОАО «Уралплемцентр» от 19.02.2018 № 49-к).

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2020 истец пояснила, что такое переименование должностей работникам объяснили «веяниями времени» и что такое изменение коснулось только работников в Свердловской области. Зоотехники, работавшие в аналогичных племенных объединениях в соседних регионах, с которыми сотрудничала в период работы в ФГУП «Свердловское» (позднее - ОАО «Уралплемцентр») с проблемами, связанными с таким наименованием их должностей, не столкнулись.

В материалы дела представлены многочисленные письменные доказательства, в том числе, должностные инструкции менеджеров по племенной работе, поименованные одновременно как должностные инструкции зоотехников и предусматрвиающие обязательное наличие у работников сельскохозяйственного образования по специальностям «зоотехния» или «ветеринария» (л.д. 37-39), письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о недопустимости нарушения прав работников сельскохозяйственных племенных объединений (л.д. 51-52), структура управления ОАО «Уралплемцентр» (л.д. 104), из которых следует, что наименование должностей «менеджеры по племенной работе» не отражало характера работы работников, замещавших эти должности и было избрано без учета содержания трудовой функции работников и фактически без учета положений, закрепленных в ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Из структуры управления ОАО «Уралплемцентр» (л.д. 104) усматривается, что менеджеры по племенной работе подчинялись непосредственно главному зоотехнику и входили в состав информационно-селекционного сектора, должностей зоотехников в организации не было в этот период.

Представители третьего лица АО «Уралплемцентр» (правопреемник ФГУП «Свердловское» представили в материалы дела отзыв (л.д. 111), представили в материалы дела справки, в которых исчерпывающим образом указали на исключительно сельскохозяйственный характер работы организации и работников, замещавших должности менеджеров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители третьего лица поддержали доводы искового заявления и указали на фактически неверное именование должности истца в период работы в этой организации как «менеджера», подтвердили, что организация, несмотря на реорганизацию осуществляло селекционную работу по разведению сельскохозяйственных животных, указали, что ФИО1, замещая должность менеджера ОАО «Уралплемцентр», фактически выполняла должностные обязанности главного зоотехника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении тождества работы истца в должности менеджера по племенной работе ФГУП «Свердловское» и в ОАО «Уралплемцентр» в период с 10.09.2004 по 10.11.2015 работе в должности зоотехника по племенной работе, включении в стаж работы истца, дающего право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ периода работы истца с 10.09.2004 по 10.11.2015 в ФГУП «Свердловское», ОАО «Уралплемцентр», о признании за истцом права на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за стаж работы в сельском хозяйстве и о возложении на ответчика обязанности установить истцу повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за стаж работы в сельском хозяйстве в соответствии с ч. 14 ст. 17 указанного Федерального закона, с 01.12.2019 (с учетом того, что при включенных периодах работы, стаж истца в сельском хозяйстве составит более 30 лет по состоянию на дату обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.09.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области об установлении тождества профессий, включении периодов работы в стаж, дающий право на получение надбавки к пенсии, обязании произвести надбавку к пенсии – отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить:

- установить тождество работы истца в должности менеджера по племенной работе в ФГУП «Свердловское» и в ОАО «Уралплемцентр» в период с 10.09.2004 по 10.11.2015 работе в должности зоотехника по племенной работе,

- включить в стаж работы ФИО1, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы ФИО1 с 10.09.2004 по 10.11.2015 в ФГУП «Свердловское» и в ОАО «Уралплемцентр»,

- признать за ФИО1 право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за стаж работы в сельском хозяйстве, предусмотренный ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»,

- возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области обязанность установить с 01.12.2019 ФИО1 повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за стаж работы в сельском хозяйстве в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

Е.В. Кокшаров