Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Троицко - Печорского районного суда Республики Коми от 01 июня 2020 года, которым

иск ФИО1 к МУП «Стандарт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, поскольку истцом срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к МУП «Стандарт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработка с 09.10.2019 по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с 09.10.2019 работал у ответчика на должности .... В связи с неполучением в период с 09.10.2019 заработной платы, 10 января 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений относительно трудовой деятельности. 18.01.2020 получил ответ на заявление, из которого узнал, что трудовой договор с ним был расторгнут 31.10.2019, при этом, оснований увольнения не сообщалось, самостоятельного заявления об увольнении истец не подавал, о факте своего увольнения ничего не знал. Истец с увольнением не согласен, отмечает, что о факте увольнения ему стало известно лишь 18.01.2020 из ответа работодателя на его заявление, в связи с чем, полагает срок на обращение в суд не пропущенным, а в случае его пропуска просил его восстановить.

Ответчик с иском не согласился.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечена администрация ГП «Троицко-Печорск».

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске и письменным пояснениям.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, заявила ходатайство о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ГП «Троицко – Печорск» с иском не согласился, поддержал позицию ответчика.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывает на необоснованное применение судом последствий пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции дал заключение о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку истец уволен незаконно, имеются основания для восстановления срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 между МУП «Стандарт» в лице руководителя К.Л.П. и ФИО1 заключен трудовой договор №36, по условиям которого истец принят на работу на должность .... Место работы определено по адресу: пгт.Троицко-Печорск, ... Работа по договору является основным местом работника. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, начало рабочего дня в 8:00 часов, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не установлен другой режим рабочего времени. Заработная плата состоит из оклада ... рублей, районного коэффициента и северной надбавки, а также надбавки за сложность в размере ...%. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца 15 и 31 числа путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя или переводом на банковскую карту работника. Работник обязался добросовестно выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных организовывать труд работника; при исполнении должностных обязанностей соблюдать трудовую, производственную дисциплину. Работодатель вправе требовать отчетность и осуществлять контроль порядка, объемов и качества выполненных работником должностных обязанностей; привлекать работника с дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных нарушений.

Согласно должностной инструкции заместителя руководителя МУП «Стандарт» по производственным и финансовым вопросам, заместитель руководителя по производственным и экономическим вопросам осуществляет руководство организацией, связанные с совершенствованием экономической деятельности предприятия, направленной на достижение наибольших результатов при наименьших затратах материальных, трудовых и финансовых ресурсов, ускорение темпов роста производительности труда, повышение рентабельности производства и снижение себестоимости продукции, обеспечивая правильное соотношение роста производительности труда и средней заработной платы. Заместитель руководителя МУП «Стандарт» по производственным и экономическим вопросам подчиняется непосредственно руководителю предприятия, назначается и освобождается от занимаемой должности приказом руководителя предприятия. Заместителю руководителя по производственным и экономическим вопросам непосредственно подчиняются: заместитель руководителя, мастер, механик, ответственные цехов. Заместитель руководителя по производственным и экономическим вопросам исполняет устные и письменные распоряжения руководителя предприятия.

Приказом №46 от 31.10.2019 истец уволен с занимаемой должности с указанной даты по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул). Основанием к увольнению указаны акты от 14, 15, 16, 17 октября 2019, а также 28, 29, 30, 31 октября 2019. В приказе подписями работников МУП «Стандарт» зафиксировано, что от подписи на приказе истец отказался.

В актах, составленных комиссионно в составе: замруководителя МУП «Стандарт» С.А.А., мастера С.В.И., главного бухгалтера Д.В.С. и машиниста автогрейдера Е.А.Е. в период с 14 по 17 октября 2019 года, отражено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время в соответствующие даты. Сведения об ознакомлении работника с данными актами в них отсутствуют.

25.10.2019 замруководителя МУП «Стандарт» С.А.А., с участием главного бухгалтера Д.В.С., бухгалтера-кассира И.Н.С. составлен акт об отказе ФИО1 от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 14 по 17 октября 2019.

Из актов, составленных комиссионно в составе: замруководителя МУП «Стандарт» С.А.А., мастера С.В.И., главного бухгалтера Д.В.С. и машиниста экскаватора-погрузчика Д.Р.А. в период с 28 по 31 октября 2019 года следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 28 октября 2019 года, 31 октября 2019 года и с 9.00 до 17.00 29 и 30 октября 2019 года. Сведения об ознакомлении работника с данными актами в них отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу предлагалось представить письменные объяснения по фактам, отраженным в актах, ответчиком не представлено.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2019, представленному ответчиком, истцом отработано 12 дней (68 часов).

Из расчетного листа следует, что истцу начислена заработная плата за октябрь 2019 вместе с компенсациями за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей. Денежные средства в сумме ... рублей, подлежащие выплате ФИО1 в качестве заработной платы, направлены в его адрес почтовым переводом.

В акте проверки, составленном 26.12.2019 ГИТ, отмечено, что окончательный расчет при увольнении ФИО1 из МУП «Стандарт» в день увольнения не произведен, денежные средства, предназначенные в качестве расчета при увольнении работодателем задепонированы не были, направлены почтовым переводом, в связи с чем, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно, до 27.01.2020 произвести с ФИО1 окончательный расчет, произвести начисление и выплату (денежную компенсацию) за задержку выплаты окончательного расчета.

Согласно бухгалтерской справки-расчета, представленной ответчиком, ФИО1 начислена денежная компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета с 1 по 5 ноября 2019 в сумме ... рублей, которые 09.01.2020 направлены ему денежным переводом.

Из материалов дела следует, что решением Совета городского поселения «Троицко – Печорск» №16/58 от 18.10.2019 была согласована кандидатура Л.Н.В. на должность руководителя МУП «Стандарт», Главе ГП «Троицко –Печорск» К.С.В. необходимо было назначить на должность руководителя МУП «Стандарт» Л.Н.В. и заключить с ней контракт с 21.10.2019. Сведений о назначении на должность Л.Н.В. и заключении с ней контракта с 21.10.2019 материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что 21.10.2019 руководителем МУП «Стандарт» К.Л.П. замруководителю ФИО1 выдана доверенность, которой последний уполномочен представлять предприятие во всех органах и организациях, осуществлять прием на работу работников, заключать, изменять, прекращать трудовые договоры, издавать приказы и т.п., контролировать работу всех подразделений и сотрудников предприятия, в т.ч. главного бухгалтера и заместителя руководителя. Доверенность выдана сроком с 22.10.2019 до вступления в должность руководителя МУП «Стандарт», назначенного главой городского поселения в соответствии с заключенным трудовым договором. 22.10.2019 прежний руководитель МУП «Стандарт» К.Л.П. передала и.о.руководителя ФИО1 учредительные документы предприятия и печать.

Распоряжением №46 от 21.10.2019 Главы ГП «Троицко – Печорск» исполнение обязанностей руководителя МУП «Стандарт» МО ГП «Троицко – Печорск» возложено на ФИО1 без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, на период с 22.10.2019 до согласования кандидатуры руководителя МУП «Стандарт» МОГП «Троицко – Печорск». На период исполнения должностных обязанностей руководителя МУП «Стандарт» МО ГП «Троицко – Печорск» ФИО1 установлена ежемесячная доплата к окладу по занимаемой (основной) должности в размере ...%.

Данных об отмене указанного распоряжения либо признании его недействительным суду не представлено.

25.10.2019 ФИО1 издан приказ №16-10/2019, в соответствии с которым 28 октября 2019 года он направлялся в служебную командировку в г.У для участия в переговорах по вопросам обращения с ТКО и тарифам. Суду представлено командировочное удостоверение ФИО1, в котором имеются отметки об убытии из <Адрес обезличен>, прибытии в гУ и возвращении обратно, отметки принимающей стороной проставлены ООО «...».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.192, 193, п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения данные Верховным Судом РФ в п.23 Постановления Пленума от 17 марта 2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», оценивая доводы сторон, представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу, что при увольнении истца по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодателем не в полной мере была соблюдена процедура увольнения, а равно не выяснена должным образом уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте.

При этом суд обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца был издан лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежала обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказана законность увольнения истца, напротив совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что акты об отсутствии на работе ФИО1 в периоды с 14 по 17 и с 28 по 31 октября 2019 года были составлены ответчиком необоснованно, письменные объяснения по фактам, отраженным в актах, в нарушение положений ст.193 ТК РФ у истца не отбирались, в указанные периоды ФИО1 являлся исполняющим обязанности ... МУП «Стандарт» и был вынужден осуществлять свои должностные обязанности ..., находясь в здании администрации ГП «Троицко – Печорск», в отведенном ему Главой администрации кабинете, поскольку для него не было оборудовано на предприятии рабочее место и работники предприятия не воспринимали его как руководителя. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными докладными ФИО1, адресованными на имя Главы ГП «Троицко – Печорск» К.С.В., копиями приказов, изданными ФИО1 с момента вступления в должность, копиями гражданско – правовых договоров, пояснениями свидетелей К.Л.П., Б.О.Л., К.С.В..

При изложенных обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным, поскольку факт нарушения им трудовой дисциплины работодателем не доказан, при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не была соблюдена процедура увольнения, приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав увольнение ФИО1 по названному основанию незаконным, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, так как о нарушении трудовых прав истцу стало известно 01.11.2019, поскольку именно в этот день ФИО1 было сообщено об увольнении, предложено ознакомиться с приказом, от чего ФИО1 отказался, что подтверждается аудиозаписью, показаниями допрошенного свидетеля К.А.В. и письменными объяснениями истца, которые он давал участковому. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин в силу следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи могут быть восстановлены судом (ч. 4 указанной статьи).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, установленного ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных стороной истца документов (докладных на имя главы городского поселения), датированных после 01.11.2019, следует, что истцу продолжали чиниться препятствия со стороны должностных лиц МУП «Стандарт» в осуществлении должностных обязанностей, отсутствие со стороны собственника предприятия действий, направленных на выяснение обстоятельств этому в свою очередь свидетельствуют о том, что при должной осмотрительности, которая требовалась от истца не лишали его права на своевременное обжалование своего увольнения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что на момент увольнения ФИО1 распоряжение №46 от 21.10.2019 Главы ГП «Троицко – Печорск», которым на истца было возложено исполнение обязанностей руководителя МУП «Стандарт» не было отменено, полномочия по решению кадровых вопросов, в том числе приема и увольнения работников иным лицам не передавались, материалами дела подтверждается, что истец исполнял свои должностные обязанности, как руководитель, не допускал нарушений трудовой дисциплины, соответственно, у него не имелось достаточных оснований признавать его увольнение состоявшимся, злоупотребление правом отсутствует. При установленных по делу обстоятельствах, с учетом обстановки, сложившейся в МУП «Стандарт», факта обращения истца в прокуратуру, в государственную инспекцию труда, продолжительность времени, в течение которого истец обратился в суд после получения ответа из государственной инспекции труда, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления истцу срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом среднедневной заработок истца составляет ... руб. (... руб./12).

Проверив расчет начислений заработной платы истца за октябрь 2019 года, судебная коллегия установила, что он не соответствует условиям трудового договора и распоряжению №46 от 21.10.2019, ответчиком при начислении заработной платы не учтена надбавка за сложность в размере ...% и доплата к окладу в размере ...% за исполнение обязанностей руководителя МУП «Стандарт» МО ГП «Троицко – Печорск». По расчету судебной коллегии заработная плата истца за октябрь 2019 года составит ... руб.: за 17 рабочих дней оклад – ... руб., надбавка за сложность в размере ...% от оклада ... руб.(...*...%), с 22.10.2019 доплата за исполнение обязанностей в МУП «Стандарт» МО ГП «Троицко – Печорск» ... руб.(...*8*...%), районный коэффициент в размере 30% - ... руб. (...*...%), Северная надбавка в размере 50% - ... руб..

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком истцу сумм заработной платы за октябрь 2019 года размер задолженности по заработной плате за октябрь 2019 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ... руб. (...).

Соответственно, размер среднедневного заработка истца по расчету судебной коллегии составит ... руб. (... руб./12), средний заработок за 233 рабочих дня вынужденного прогула (с 01 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года) подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит ... руб. (... руб.*233).

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Неправомерность действий работодателя при увольнении работника нашла свое подтверждение. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.103 с ответчика в доход бюджета МО ГП «Троицко –Печорск» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8381 руб. 40 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицко - Печорского районного суда Республики Коми от 01 июня 2020 года отменить, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным увольнение ФИО1 с должности заместителя руководителя по производственным и финансовым вопросам МУП «Стандарт» на основании приказа № 46 от 31.10.2019.

Восстановить ФИО1 в должности в МУП «Стандарт» с 01 ноября 2019 года.

Решение в части восстановления обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «Стандарт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с МУП «Стандарт» в сумме 474639 рублей 64 копеек за период с 01.11.2019 по 12.10.2020, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, недоплату по заработной плате за октябрь 2019 года в сумме 13499, 94 руб..

Взыскать с МУП «Стандарт» в доход бюджета МО ГП «Троицко – Печорск» государственную пошлину в размере 8381,40 рублей.

Председательствующий

Судьи