Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в городе Новосибирске 20 февраля 2020 года материал по частной жалобе представителя АО «МАКС» Круподеровой А.Н. на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2019 года, которым возвращен иск АО «Московская акционерная страховая компания» к Тощенкову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Тощенкову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем АО «МАКС» Круподеровой А.Н., которая просит определение судьи отменить, принять новое определение.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судьей норм процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что к иску приобщен реестр простых почтовых отправлений, который подтверждает, что исковое заявление и комплект документов был направлен в адрес ответчика. Доказательств того, что ответчик не получил иск с документами стороной ответчика не представлено.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку поданное АО «Московская акционерная страховая компания» исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, судья оставил данное заявление без движения, предоставив достаточный срок для устранения недостатков.

В материале по частной жалобе отсутствуют сведения о том, что истцом выполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку недостатки заявления АО «МАСК» не устранены, основания для принятия заявления к производству суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о возвращении заявления АО «МАСК»

Доводы жалобы о том, что к иску был приобщен реестр простых почтовых отправлений, не свидетельствует о надлежащем отправлении ответчику копии искового заявления.

Приложенный к исковому заявлению список простых почтовых отправлений от 18.10.19 № 70, не позволяет установить, кому именно была направлена данная корреспонденция.

Частная жалоба не содержит доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления.

Также необходимо отметить, что АО «МАСК» не лишено возможности вновь обратиться в суд с данным иском с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах основание для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, поскольку определение судьи является верным, соответствующим требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» Круподеровой А.Н. без удовлетворения.

Судья