Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой А.В. на решение Череповецкого районного Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Демина А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что <ДАТА> при внесении изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) с ПАО СК «Росгосстрах» страховщик нарушил ее требование о заключении договора страхования с периодом использования транспортного средства один год, указав его как 6 месяцев. Внесение изменений в договор ей необходимо для урегулирования убытка по страховому случаю, поскольку от спорного положения договора зависит то, кем будет возмещаться ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>.

В связи с оказанием услуги по внесению изменений в договор ненадлежащего качества просила обязать ответчика внести изменения в договор ОСАГО, оформленный страховым полисом ... от <ДАТА> в части периода использования транспортного средства, установив, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования <ДАТА>; считать данный договор ОСАГО измененным, считать, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования <ДАТА>.

В судебном заседании истец Демина А.В. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве иск не признал, указав, что Демина А.В. в страховую компанию с заявлением об изменении периода действия договора ОСАГО не обращалась.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Деминой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе Демина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что технический сбой программного обеспечения у ответчика некорректно отразился на правильности заполнения графы о сроке действия договора ОСАГО в полисе, что не освобождает страховщика от ответственности за ненадлежащим образом предоставленные услуги по внесению изменений в полис ОСАГО в части указания срока его действия, который должен составлять не шесть, а восемь месяцев. В результате некачественно оказанной услуги по оформлению изменений в полис ОСАГО у Деминой А.В. возникли убытки в виде предъявленного к ней регрессного требования возмещения убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 936, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 15, 16 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктами 1.9, 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), исходил из недоказанности факта некачественно оказанной страховщиком услуги по внесению изменений в полис ОСАГО Деминой А.В. в части периода страхования.

Отказывая в иске к ПАО «СК «Росгострах», суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком при внесении изменений в полис ОСАГО от <ДАТА> учтено требование письменного заявления Деминой А.В. от <ДАТА> в части изменения ее места проживания при отсутствии иного требования данного заявления, а также отсутствия иных поданных в страховую компанию заявлений, касающихся изменения периода страхования.

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1.9 Правил ОСАГО № 431-П (действующих на момент заключения договора), если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства (абзац 1).

Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются (абзац 2).

Согласно пункту 1.10 Правил ОСАГО, при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования (абзац 1).

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и уникальных номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования (абзац 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Демина А.В., являясь собственником автомашины Mazda 3, государственный регистрационный знак ..., <ДАТА> заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО со сроком страхования <ДАТА>, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования автомобиля <ДАТА>.

Страховая премия рассчитана ответчиком с применением коэффициента территориального преимущества использования транспортного средства (КТ) – ..., с учетом периода действия договора на 6 месяцев при расчете премии применен коэффициент сезонного использования транспортного средства – .... Размер страховой премии составил 5669 рублей 18 копеек, оплачен Деминой А.В. в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ПАО «Росгосстрах» не допущено нарушений прав истца как при заключении договора ОСАГО, так и при внесении изменений в данные о смене места жительства Деминой А.В. согласно ее заявлению от 4 февраля 2020 года.

Заявление от <ДАТА> иных просьб кроме просьбы Деминой А.В. о внесении изменений в полис ОСАГО от <ДАТА> в связи со сменой места регистрации собственника транспортного средства Деминой А.В. с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> не содержит.

Заявление подписано Деминой А.В. без замечаний.

Каких-либо возражений и претензий по оформлению полиса с новым адресом, который в качестве необходимого для участия в дорожном движении документа в силу предписания пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должен всегда находиться в поле зрения Деминой А.В., что ею не отрицалось, не высказывала и не предъявляла до момента ДТП, имевшего место <ДАТА>, то есть после окончания срока действия указанного полиса.

Возврат некорректно рассчитанного в связи с техническим сбоем программного обеспечения размера страховой премии после изменения адреса проживания Деминой А.В. в полисе ОСАГО являлся предметом рассмотрения страховщика с добровольным возвратом после корректировки денежных средств в размере 2011 рублей 77 копеек (1900 рублей 69 копеек + 111 рублей 08 копеек), а также Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, согласно ответу которого от <ДАТА> общая сумма подлежащих возврату Деминой А.В. денежных средств в связи с изменением адреса проживания страхователя по действующим тарифам составила 2620 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, допущенная техническая ошибка, в результате которой истцу была возвращена часть страховой премии в меньшем размере, не является основанием для увеличения периода использования транспортного средства до 8 месяцев и внесения соответствующих изменений в полис страхования ОСАГО, прекративший свое действие, а предоставляет право истцу обратиться в страховую компанию с заявлением о возврате ей излишне уплаченной страховой премии.

Ссылка Деминой А.В. о том, что она устно ставила в известность сотрудника страховой компании о продлении срока действия договора ОСАГО, объективно ничем не подтверждена, учитывая, что в силу 1.10 Правил ОСАГО изменение договора производится на основании письменного заявления страхователя.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из этого правовым последствием истечения срока действия договора ОСАГО от <ДАТА> является прекращение договора, что исключает внесение в договор изменений.

Кроме того, данных о недействительности полиса ОСАГО в части срока действия полиса, материалы дела не содержат.

В установленном законом порядке действующий полис стороной истца не оспорен, его недействительность в судебном заседании не подтверждена, в связи с чем его действительность на период срока его действия презюмируется.

Доводов, которые бы не были известны суду первой инстанции и могли повлиять на правильность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства и мотивы, из которых исходил суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Деминой А.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 года.