Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-629/2022 по иску ФИО1 к ООО «УЮТсервис», Страховое акционерное общество «ВСК» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

объяснения явившихся лиц

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения просила взыскать с ООО «УЮТсервис», Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба, причиненную заливом квартиры в сумме 267 925,68руб., компенсацию морального вреда 35000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, юридические расходы 50 000руб.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в результате неисправности общедомового имущества (разрушение общедомового стояка ГВС, выполненного из полипропиленовой трубы в <данные изъяты>) произошел залив квартиры истца.

В результате чего истцу причинен материальный ущерб, квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом ФИО2 ФИО3 за <данные изъяты> от 07.10.2021г. составляет 367 925,68руб.

Гражданская ответственность ООО «УЮТсервис» застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК», франшиза составляет 100 000 руб., которая была выплачена ответчиком ООО «УЮТсервис» истцу.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с САО «ВСК» и ООО «УЮТсервис» оставшуюся сумму ущерба, причиненную заливом квартиры в сумме 267 925,68руб., компенсацию морального вреда 350 000 руб.; штраф 50% от взысканной суммы, юридические расходы 50 000руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УЮТсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал. Просил оставить заявление без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств обращения к финансовому уполномоченному, применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УЮТсервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 3 000руб., юридические расходы 10 000 руб.

В пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «ВСК» взыскана стоимость ущерба в связи с заливом <данные изъяты> 925,68 руб., юридические расходы 10 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов в большем размере, - отказано.

С ООО «УЮТсервис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Балашиха в сумме 400 руб.

Со Страхового акционерного общества «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 5 879,25руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали свои позиции изложенные ранее письменно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ООО «УЮТсервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу.

02.10.2021г. произошел залив в квартире истца.

Согласно акта обследования квартиры от 06.10.2021г., составленным комиссией в составе: представителей обслуживающей организации, в <данные изъяты> было выявлено в жилой комнате 18 кв.м на потолке следы залития и отслоение шпаклевочного слоя общей площадью 0,35 кв.м. На обоях (винил) следы залития площадью 0,1 кв.м, расхождение обоев по стыку площадью 0,01 кв.м, намокание и вздутие напольного шкафа, в межкомнатной арке следы залития 2 кв.м, в ванной комнате площадью 4 кв.м вода стекала большим потоком с потолка, при осмотре <данные изъяты> визуальных дефектов и повреждений не выявлено. В коридоре на стене следы залития площадью 3 кв.м, в проеме входной двери деформация шпаклевочного слоя площадью 0,15 кв.м. На кухне на потолке присутствуют следы залития площадью 0,1 кв.м, на стене следы залития площадью 0,5 кв.м.

По результатам осмотра было выявлено, что причиной залива <данные изъяты> является протечка на общедомовом стояке ГВС, выполненного из полипропиленовой трубы в результате его разрушения в <данные изъяты>.

Согласно заключения ФИО2 ФИО3 за <данные изъяты> от 07.10.2021г. сумма восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 составляет 367 925,68 руб.

Данный отчет об оценке принят судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, доказательств того, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Гражданская ответственность ООО «УЮТсервис» застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.105-110). Страховой полис <данные изъяты> (л.д.111-113)

Лимит ответственности САО «ВСК» составляет 1 000 000 руб. на один страховой случай. При этом франшиза составляет 100 000 руб (л.д.108).

<данные изъяты>г. между истцом и ООО «УЮТсервис» заключено соглашение о возмещении имущественного вреда (л.д.96). Согласно данного соглашения Исполнитель обязуется возместить ущерб причиненный имуществу ФИО1 Размер причиненного имущественного вреда составляет 367925 рублей. Исполнитель обязуется в течение 15 дней с момента заключения настоящего соглашения перечислить в счет возмещения убытка не подлежащего покрытию страховой компанией (безусловной франшизой) 100 000 рублей. При этом данное соглашение не содержит указаний, что между истцом и ООО «УЮТСервис» было достигнуто соглашение, об отказе истца от предъявления требований к ООО «УЮТсервис».

Согласно платежного поручения <данные изъяты> от 15.11.2021г. в качестве возмещения ущерба была перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей ООО «УЮТсервис» истцу ФИО1 (л.д.95).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 431, 927, 929, 931, 942, 1064, 1072 ГК РФ, статьями 4, 14, 161-162 ЖК РФ, Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», установив, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «УЮТсервис», как управляющей компании, а также учитывая, что ООО «УЮТсервис» обязанность, по выплате 100 000 руб., в связи с наличием франшизы по договору страхования, надлежащим образом исполнена, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 267925,68руб., в связи с наличием действующего договора страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции не дана оценка заключенного между истцом и управляющей компанией соглашения, заявления страховой компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (обращения к финансовому уполномоченному).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец должна обратиться за возмещением ущерба непосредственно в страховую компанию является ошибочным. Наличие договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО «УЮТсервис» и САО «ВСК», не лишает истца- потребителя, как потерпевшей стороны, права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда, а ООО «УЮТсервис» после выплаты суммы ущерба обратиться к страховой компании, в соответствии с условиями страхования.

Согласно правил страхования гражданской ответственности <данные изъяты> для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты Страхователь (Застрахованное лицо) представляет Страховщику определенный пакет документов (п.10.2 (л.д.130-132). При наличии спора об обстоятельствах причинения вреда выплата страхового возмещения производится на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего ответственность Страхователя (п.10.10). Судебные расходы компенсируются Страховой компанией непосредственно Страхователю (п.10.12).

При предъявлении Страховщику требования о выплате страхового возмещения подающее требование лицо обязано представить документы подтверждающие сведения необходимые для идентификации лица (п.10.14).

Между тем, истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Доказательства, что ООО «УЮТСервис» надлежащим образом обращалось с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом квартиры истца в суд первой инстанции не представлены.

Истец предъявил требование о взыскании суммы ущерба к ООО «УЮТсервис» и САО «ВСК».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.17. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при предъявлении потребителем финансовых услуг в суд требования к финансовой организации, превышающего 500 000 руб. (за исключением требований, вытекающих из договора ОСАГО), предварительное обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

Поскольку истец обратился в суд после вступления в законную силу Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 28 ноября 2019 г., не предоставив доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление в части требований к САО «ВСК» подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма заявленного к взысканию ущерба и представленный истцами отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, ООО «УЮТсервис» в соглашении от 2.11.2021г. признало обязанность возместить истцу причиненный ущерб, истцом установленный порядок обращения к финансовому уполномоченному не соблюден, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «УЮТсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость возмещения ущерба в связи с заливом квартиры в размере 267925,68 рублей, а исковые требования к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, судебных расходов, подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом, ООО «УЮТсервис» не лишена возможности самостоятельно обратиться к страховой компании о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца ООО «УЮТсервис», степень вины ответчика, непринятие им своевременных мер по недопущению аварийной ситуации, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «УЮТсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УЮТсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить его размер до 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «УЮТсервис» в пользу истца понесенные юридические расходы в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ООО «УЮТсервис» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЮТсервис» в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба в связи с заливом квартиры в размере 267925,68 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей., штраф 30 000 рублей., юридические расходы 20 000 рублей.

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи