Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туапсинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» на основании доверенности Герась Артема Ивановича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Туапсинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» о признании действий незаконными.

В обоснование иска указано, что по результатам проверки установлено использование ответчиком предоставленного ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером по адресу: не по целевому назначению, в связи с чем прокурор просил признать незаконными действия ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД», выразившиеся в использовании не по целевому назначению земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером площадью 17 148 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, вид разрешенного использования - для приводной радиостанции; запретить ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» использовать указанный земельный участок федеральной собственности не по целевому назначению, а именно - для размещения объектов, не предусмотренных договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.04.2010 г. № , заключенного между Росимуществом и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД», а также освободить земельный участок от объектов, не предусмотренных названным договором, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Быков А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что проверкой установлен факт нарушения ответчиком требований закона, выразившихся в использовании арендованного земельного участке не в соответствии с его целевым использованием, на земельном участке могут располагаться только поименованные в договоре аренды объекты, представление прокурора по данному факту не исполнено ответчиком в течение года.

Представители ответчика ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» на основании доверенности Муравьева Е.И., Герась А.И. исковые требования не признали, указав, что часть арендованного земельного участка действительно используется предприятием в нарушение целевого назначения, что не запрещено градостроительным зонированием, в настоящее время предприятием предпринимаются меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 г. исковые требования Туапсинского транспортного прокурора удовлетворены.

Признаны незаконными действия ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД», выразившиеся в использовании не по целевому назначению земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером , вид разрешенного использования - для приводной радиостанции, площадью 17 148 кв.м, по адресу: .

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» запрещено использовать земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером площадью 17 148 кв.м, по адресу: Краснодарский край, , вид разрешенного использования - для приводной радиостанции, не по целевому назначению, а именно - для размещения объектов, не предусмотренных договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.04.2010 г. № , заключенного между Росимуществом и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД».

На ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером , площадью 17 148 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, от объектов, не предусмотренных договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.04.2010 г. № , заключенного между Росимуществом и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД», в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» на основании доверенности Герась А.И., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы приводит доводы аналогичные возражениям на иск, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также полагает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» об обязании МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея дополнить разрешенное использование спорного земельного участка основным его видом – природно-познавательный туризм (5.2).

В возражениях на жалобу представитель истца – старший помощник Туапсинского транспортного прокурора Быков А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» на основании доверенности Герась А.И. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца – помощник Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Харитонова К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также заблаговременного размещения информации о движении дела на сайте Краснодарского краевого суда в не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Статья 606 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (части 1, 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2010 г. между ТУ Росимущества по Краснодарскому краю (Арендодатель) и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице начальника Черноморского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, , для приводной радиостанции, общей площадью 17 148 кв.м (пункт 1.1 договора). Срок действия договора - до 17.04.2058 г. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды в границах земельного участка расположены административное здание площадью 179,6 кв.м, 2 здания радиостанции площадью 19,1 кв.м и 44,3 кв.м и мотогараж площадью 19,3 кв.м.

Согласно пункту 5.2.6 договора аренды Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанными в пункте 1.1 договора.

Из представленного акта осмотра земельного участка государственной собственности от 18.02.2022 г. с приложением фотоматериалов следует, что в ходе проверки на предмет устранения нарушений законодательства при использовании федеральной собственности (нецелевое использование земельного участка), отраженных в представлении Туапсинской транспортной прокуратуры от 05.04.2021 г., внесенном директору филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД», установлено, что нарушения законодательства, отраженные в названном представлении прокуратуры, ответчиком не устранены. Ранее в ходе прокурорской проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером , категории земель: земли населенных пунктов - для приводной радиостанции, площадью 17 148 кв.м, по адресу: Краснодарский край, расположены указанные в договоре аренды объекты недвижимого имущества и 24 объекта для временного проживания людей: блоки-модули контейнерного типа в количестве 23 единиц и 1 сборно-разборный дом, теннисный корт, открытые деревянные беседки, спортивные сооружения.

Согласно письму МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 23.03.2021 г. в адрес арендодателя не поступали обращения о даче согласия на строительство (размещение) капитальных и некапитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером . Также сообщено, что расположение на земельном участке объектов для временного возмездного проживания работников филиала «Аэронавигация Юга» является нарушением пункта 5.2.6 договора аренды от 01.04.2010 г.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение и эксплуатация в границах арендованного земельного участка, предназначенного для размещения приводной радиостанции, объектов движимого имущества, не предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора аренды, свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка ответчиком, в связи с чем считает, что заявленные прокурором требования о признании действий незаконными по использованию арендованного земельного участка федеральной собственности не по целевому назначению являются обоснованными.

Последствием недобросовестных действий ответчика является запрет использования земельного участка для размещения и эксплуатации объектов движимого имущества, не предусмотренных условиями заключенного договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Факт нецелевого использования земельного участка по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Утверждения заявителя жалобы о нахождении на земельном участке с кадастровым номером блок-модулей для проживания людей и других объектов для отдыха до заключения договора аренды были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и мотивированно отклонены с изложением соответствующим образом в решении суда. Выводы суда в этой части основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств.

Относительно доводов о рассмотрении дело в отсутствие третьего лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, при невыясненной правовой позиции арендодателя, то они являются несостоятельными, поскольку не повлекли нарушение прав ответчика, кроме того в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт обращения ответчика в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея дополнить разрешенное использование спорного земельного участка основным его видом – природно-познавательный туризм (5.2), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент принятия судом решения вид разрешенного использования земельного участка в установленном порядке не изменен.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом вышеуказанного спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предусмотренная статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность суда приостановить производство по делу не предполагает его произвольного применения, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установила невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Сведений о том, что в настоящее время гражданское дело, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, разрешено по существу и решение суда содержит выводы, противоположные выводам суда по настоящему делу, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и иной правовой оценке данного гражданско-правового спора, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» на основании доверенности Герась Артема Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: А.О. Таран

Н.М. Мантул