Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2018 по апелляционным жалобам УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, Акционерного общества «АЖУР-МЕДИА» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года по иску УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу «АЖУР-МЕДИА» о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга – ФИО5, действующей на основании доверенности от 11 января 2018 года, ответчика ФИО4 и его представителя – ФИО6, действующего на основании доверенности от 8 июня 2018 года, представителя Акционерного общества «АЖУР-МЕДИА» – ФИО7, действующей на основании доверенности от 9 января 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, Акционерному обществу «АЖУР-МЕДИА» (далее по тексту – АО «АЖУР-МЕДИА) о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая на то, что 26 декабря 2016 года на сайте Петербургской интернет-газеты «Фонтанка» (www.fontanka.ru) была опубликована статья под названием «Сколько с полицией не пей, она все вынесет», в которой ФИО8 сообщил о противоправных действиях сотрудников УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. По мнению истцов, в статье приводятся утверждения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию УМВД России по Кировскому району и конкретных сотрудников. Кроме того, по утверждению истцов, указанная публикация вызвала общественный резонанс и негативные отзывы граждан о сотрудниках органов внутренних дел по Кировскому району и их деятельности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд:

Признать сведения, размещенные на сайте Петербургской интернет-газеты «Фонтанка» (www.fontanka.ru), в статье под названием «Сколько с полицией не пей, она все вынесет», не соответствующими действительности, а именно: «Еще, как вспоминает Дарбинян-Абрамович, ему не было жалко выставлять по две-три коробки пятизвездочного коньяка «Старый Кенигсберг» на профессиональные праздники»;

«В общем, по мнению бизнесмена, жить было можно. Ну а потом знакомые уста будто бы изрекли «сто пятьдесят тысяч в месяц», и прежней дружбе пришел конец»;

«После этого разговора и моего отказа торговые точки начали подвергаться ежедневным проверкам со стороны сотрудников всех подразделений полиции Кировского района, - уверяет коммерсант. - Мне всячески давали понять, чтобы я прекратил предпринимательскую деятельность в Кировском районе. Если не соглашусь, мне будут чиниться препятствия для бизнеса».

Обязать АО «АЖУР-МЕДИА» удалить с интернет-сайта www.fontanka.ru статью «Сколько с полицией не пей, она все вынесет».

Обязать АО «АЖУР-МЕДИА», как учредителя интернет-газеты «Фонтанка.ру», опубликовать на региональном сайте www.fontanka.ru опровержение не соответствующих действительности распространенных сведений порочащего характера о служебной деятельности сотрудников УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», на том же месте, что и опровергаемые сведения, следующего содержания: «Сведения, опубликованные 26 декабря 2016 года на сайте интернет-издания «Фонтанка.ру» в материале «Сколько с полицией не пей, она все вынесет» о противоправных действиях сотрудников полиции Кировского района Санкт-Петербурга в отношении предпринимателя, не соответствуют действительности. В ходе проверки, проведенной службой собственной безопасности, сведения о вымогательстве денежных средств со стороны сотрудников УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга за покровительство коммерческой деятельности и незаконных проверках, препятствующих предпринимательской деятельности, объективного подтверждения не нашли. Кроме того, следственными органами была дана объективная и всесторонняя оценка действиям сотрудников полиции по данному факту. По результатам проверки в действиях сотрудников УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга нарушений действующего законодательства не выявлено, а все проверочные мероприятия, проводившиеся полицейскими, признаны законными».

Взыскать с ФИО8 в пользу УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга компенсацию вреда деловой репутации в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 748 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 11 200 руб. за оформление протокола осмотра доказательств, а также расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 53 560 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года заявленные истцами требования удовлетворены частично.

Суд признал сведения, размещенные на сайте Петербургской интернет-газеты «Фонтанка» (www.fontanka.ru), в статье под названием «Сколько с полицией не пей, она все вынесет», а именно:

«Еще, как вспоминает Дарбинян-Абрамович, ему не было жалко выставлять по две-три коробки пятизвездочного коньяка «Старый Кенигсберг» на профессиональные праздники»;

Обязал АО «АЖУР-МЕДИА» удалить с интернет-сайта www.fontanka.ru из статьи «Сколько с полицией не пей, она все вынесет» указанные сведения. Обязал АО «АЖУР-МЕДИА» опубликовать под заголовком «Опровержение» на региональном сайте www.fontanka.ru опровержение вышеуказанных несоответствующих действительности сведений о служебной деятельности сотрудников УМВД России по Кировскому району не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда.

Взыскал с ФИО4 в пользу УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга компенсацию вреда деловой репутации в размере 10 000 руб., в остальной части иска УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга судом отказано.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства судом отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик АО «АЖУР-МЕДИА» просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие подписи судьи в решении суда.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 5 марта 2018 года первой инстанции подписано председательствующим судьей. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда от 5 марта 2018 года, в то время как участники процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что им 5 марта 2018 года председательствующим судьей была оглашена только резолютивная часть решения, а не мотивированное решение суда от 5 марта 2018 года.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, оглашенная председательствующим судьей в судебном заседании 5 марта 2018 года, что свидетельствует о неподписании решения судьей, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2018 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представители письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года на сайте интернет-газеты «Фонтанка» (www.fontanka.ru) была опубликована статья под названием «Сколько с полицией не пей, она все вынесет», в которой ФИО4 сообщалось о противоправных действиях сотрудников УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

В частности, в данной статье приводятся следующие, утверждения, несоответствующие действительности: «...Они (полицейские) ополчились на малый бизнес Кировского района. Хозяин алкогольных магазинов недоумевает: вместе ели-пили, сауну делили, в Таиланде кутили, а ему ставят палки в колеса». «По словам бизнесмена, у него с самого начала складывались хорошие отношения с полицейскими Кировского района. Во всяком случае, от совместных фотографий веет релаксом и теплом... В общем, по мнению бизнесмена, жить было можно. Ну а потом знакомые уста будто бы изрекли «сто пятьдесят тысяч в месяц», и прежней дружбе пришел конец.»; «...моя фирма несет большие потери, мой товар, который был ранее вывезен из магазинов сотрудниками полиции Кировского района, находится неизвестно где, и мы не знаем, существует ли он». «Еще, как вспоминает Дарбинян-Абрамович, ему не было жалко выставлять по две-три коробки пятизвездочного коньяка «Старый Кенигсберг» на профессиональные праздники»; «После этого разговора и моего отказа торговые точки начали подвергаться ежедневным проверкам со стороны сотрудников всех подразделений полиции Кировского района, - уверяет коммерсант. - Мне всячески давали понять, чтобы я прекратил предпринимательскую деятельность в Кировском районе. Если не соглашусь, мне будут чиниться препятствия для бизнеса» - не соответствующими действительности.

Также в статье содержатся следующие сведения: «... прокурор Петербурга Сергей Литвиненко и губернатор Георгий Полтавченко уже получили обращение, из которого следует, что в июне 2015 года к бизнесмену пришли представители УМВД и потребовали 150 тысяч рублей в месяц за покровительство, в противном случае были обещаны неприятности... В заявлении перечислены замначальника полиции ФИО1, начальник отдела охраны общественного порядка ФИО2, начальник ППС Кировского района ФИО3».

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что приведенные выше сведения, распространенные ответчиком, порочат их честь, достоинство, и деловую репутацию, являются недостоверными, не соответствующими действительности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Согласно заключению эксперта-лингвиста АНО «Центр лингвистических экспертиз» № 015275/14/78002/492017/2-2843/17 во фразах: «Еще, как вспоминает Дарбинян-Абрамович, ему не было жалко выставлять по две-три коробки пятизвездочного коньяка «Старый Кенигсберг» на профессиональные праздники»; «В общем, по мнению бизнесмена, жить было можно. Ну а потом знакомые уста будто бы изрекли «сто пятьдесят тысяч в месяц», и прежней дружбе пришел конец»; «После этого разговора и моего отказа торговые точки начали подвергаться ежедневным проверкам со стороны сотрудников всех подразделений полиции Кировского района, -уверяет коммерсант. - Мне всячески давали понять, чтобы я прекратил предпринимательскую деятельность в Кировском районе. Если не соглашусь, мне будут чиниться препятствия для бизнеса» - из представленной статьи «Сколько с полицией не пей, она все вынесет», размещенной в глобальной сети общего пользования Интернет по адресу: http:// www.fontanka.ru/2016/12/26/097/, содержатся негативные сведения о сотрудниках полиции Кировского района Санкт-Петербурга, их деятельности и личных моральных качествах (информации 1-5). Негативные сведения 1, 2, 4,5 являются утверждениями, информация 3 является оценочным суждением.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, с учетом выводов заключения эксперта, приходит к выводу о том, что ответчиками были распространены в отношении истца УМВД России по Кировскому району суждения «Еще, как вспоминает Дарбинян-Абрамович, ему не было жалко выставлять по две-три коробки пятизвездочного коньяка «Старый Кенигсберг» на профессиональные праздники»; «В общем, по мнению бизнесмена, жить было можно. Ну а потом знакомые уста будто бы изрекли «сто пятьдесят тысяч в месяц», и прежней дружбе пришел конец», «После этого разговора и моего отказа торговые точки начали подвергаться ежедневным проверкам со стороны сотрудников всех подразделений полиции Кировского района, - уверяет коммерсант. - Мне всячески давали понять, чтобы я прекратил предпринимательскую деятельность в Кировском районе. Если не соглашусь, мне будут чиниться препятствия для бизнеса» которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Факт распространения не соответствующих действительности сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств от 28 апреля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиками в нарушение требования ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств систематических проверок ООО «Мартин» в отсутствие законных оснований, доказательств вымогательства денежных средств у руководства ООО «Мартин» за прекращение проверочных мероприятий в отношении указанной организации, а так же, что ФИО4 бесплатно поставлял коньяк на профессиональные праздники сотрудников полиции.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доводы ФИО4 по факту возможных неправомерных действий сотрудников УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, выразившиеся в систематических проверках ООО «Мартин» и вымогательства денежных средств у руководства ООО «Мартин» за прекращение проверочных мероприятий, являлись предметом проверки следственного отдела по Кировскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от 2 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано, доводы ФИО4 своего подтверждения в ходе проведенной проверки не подтвердились.

При этом, факт совершения ООО «Мартин», руководителем которого являлся ФИО4 подтверждается представленными в дело решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга о привлечении указанной организации к административной ответственности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, подтвержденные материалам дела, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о признании сведений, размещенных на сайте Петербургской интернет-газеты «Фонтанка» (www.fontanka.ru), в статье под названием «Сколько с полицией не пей, она все вынесет», не соответствующими действительности, а именно: «Еще, как вспоминает Дарбинян-Абрамович, ему не было жалко выставлять по две-три коробки пятизвездочного коньяка «Старый Кенигсберг» на профессиональные праздники»; «В общем, по мнению бизнесмена, жить было можно. Ну а потом знакомые уста будто бы изрекли «сто пятьдесят тысяч в месяц», и прежней дружбе пришел конец»; «После этого разговора и моего отказа торговые точки начали подвергаться ежедневным проверкам со стороны сотрудников всех подразделений полиции Кировского района, - уверяет коммерсант. - Мне всячески давали понять, чтобы я прекратил предпринимательскую деятельность в Кировском районе. Если не соглашусь, мне будут чиниться препятствия для бизнеса»; обязании АО «АЖУР-МЕДИА» удалить с интернет-сайта www.fontanka.ru статью «Сколько с полицией не пей, она все вынесет» и опубликовать опровержение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что факт распространения сведений не соответствующих действительности именно в отношении истцов ФИО1. ФИО2, ФИО3 материалами дела не подтвержден.

Из указания в статье на то, что «В заявлении перечислены замначальника полиции ФИО1, начальник отдела охраны общественного порядка ФИО2, начальник ППС Кировского района ФИО3» невозможно сделать вывод о том, что именно данными сотрудниками совершались противоправные действия, указанные в статье ФИО4 Из статьи следует, что фамилии указанных сотрудников были указаны в заявлениях направленных прокурору Санкт-Петербурга и губернатору Санкт-Петербурга. Конкретно в оспариваемых выражениях статьи фамилии данных сотрудников не указаны.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 у судебной коллегии не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований УМВД России по Кировскому району о компенсации морального вреда, поскольку ныне действующая редакция статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года – отменить.

Принять новое решение.

Обязать АО «АЖУР-МЕДИА» удалить с интернет-сайта www.fontanka.ru из статьи «Сколько с полицией не пей, она все вынесет» указанные сведения.

Обязать АО «АЖУР-МЕДИА», как учредителя интернет-газеты «Фонтанка.ру», в течение 10-и дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения на сайте www.fontanka.ru ».

В удовлетворении остальной части требований УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2. ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Председательствующий:

Судьи: