Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Дьячкова А.Г., Дьячковой О.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Дьячкова А.Г., Дьячковой О.А. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску Дьячкова Александра Григорьевича, Дьячковой Ольги Александровны к Макушкиной Надежде Семеновне о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.10.2018 г. был частично удовлетворен иск Дьячкова А.Г., Дьячковой О.А. к Макушкиной Н.С. о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов.

С Макушкиной Н.С. в пользу Дьячкова А.Г. взыскан ущерб в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей, в пользу Дьячковой О.А. - ущерб в сумме 91 250 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 937 рублей 50 коп. В остальной части иска отказано.

На основании исполнительного листа № ФС 015155353, выданного Бежицким районным судом г. Брянска, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 24.12.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 85258/18/32004-ИП в отношении должника Макушкиной Н.С. в пользу взыскателя Дьячковой О.А., предметом исполнения по которому являлась задолженность в сумме 94 187 руб. 50 коп. Остаток задолженности на 07.05.2019 г. составил 94 187 руб. 50 коп.

Помимо этого на основании исполнительного листа № ФС 015155352, выданного Бежицким районным судом г. Брянска, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 24.12.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 85259/18/32004-ИП в отношении должника Макушкиной Н.С. в пользу взыскателя Дьячкова А.Г., предметом исполнения по которому являлась задолженность в сумме 103 200 руб. Остаток задолженности на 07.05.2019 г. составил 103 200 руб.

С учетом финансовых затруднений ответчика Дьячков А.Г. и Дьячкова О.А. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 26.02.2019 г. по вышеуказанным исполнительным производствам.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.05.2019 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе истцы Дьячкова О.А., Дьячков А.Г. просят отменить определение суда от 07.05.2019 г. и утвердить мировое соглашение. В обоснование доводов жалобы указывают, что в нарушение норм ГПК РФ судом не установлено, какому закону противоречит мировое соглашение, в чем заключается противоречие этому закону, какие условия мирового соглашения противоречат закону, какие права и законные интересы других лиц нарушаются условиями мирового соглашения и в чем именно заключается данное нарушение. Полагают, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были приняты во внимание доводы истцов о возможности прекращения обязательств новацией, не была дана оценка положениям п.п. 4.4, 4.6 мирового соглашения. Считают, что при утверждении мирового соглашения права и законные интересы ФИО10 не будут нарушены, поскольку отчуждение доли земельного участка произойдет в пользу лица, которое уже владеет долей этого участка.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дьячкова О.А., Дьячков А.Г. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства между ними и должником Макушкиной Н.С.

Заявители и должник просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

Стороны гражданского дела № 2-62/2018 Дьячков Александр Григорьевич (Истец-1), Дьячкова Ольга Александровна (Истец-2), Макушкина Надежда Семёновна (Ответчик) заключили настоящее мировое соглашение о прекращении обязательств Ответчика о возмещении Истцам имущественного ущерба и судебных расходов новацией и частичном прощении долга Ответчика, установленных решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 октября 2018 г. по делу № 2-62/2018 о нижеследующем:

1. Стороны подтверждают, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 октября 2018 г. по делу № 2-62/2018 (резолютивная часть объявлена 19.10.2018 г.) частично удовлетворены исковые требования Дьячкова А.Г., Дьячковой О.А. к Макушкиной Н.С. о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов, в связи с чем с Ответчика взыскано: в пользу Истца-1 ущерб в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей, а всего взыскано 103 200 рублей; в пользу Истца-2 ущерб в сумме 91 259 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 937 руб. 50 коп., а всего взыскано 94 187 руб. 50 коп.

Истцу-1 Бежицким районным судом г. Брянска выдан исполнительный лист от 06.12.2018 серии ФС № 015155352 для взыскания долга в принудительном порядке.

Истцу-2 Бежицким районным судом г. Брянска выдан исполнительный лист от 06.12.2018 г. серии ФС № 015155353 для взыскания долга в принудительном порядке.

2. Ответчик подтверждает и уведомляет Истца-1 и Истца-2, что Ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество, перешедшее к ней по наследству от ФИО11 (свидетельство о праве на наследство по закону от 13.08.2018 г., выдал Баранюк Д.О., нотариус Брянского нотариального округа Брянской области 13.08.2018 г., реестровый номер №): общая долевая собственность, № от 18.02.2019 г., 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 965 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2019 г. (регистрационная запись № от 18.02.2019 г.).

3. Ответчик признает свой долг перед Истцом-1 и Истцом-2 в полном объеме, то есть в сумме 197 387 руб. 50 коп. Вместе с тем, возвратить долг полностью Ответчик в ближайшее время не может ввиду финансовых затруднений.

4. В связи с обстоятельствами, изложенными выше, Стороны договариваются о полном погашении долга Ответчика перед Истцом-1 и Истцом-2 на следующих условиях новации и прощения долга:

4.1. Основные обязательства Ответчика:

4.1.1. Возмещение Ответчиком Истцу-1 причиненного ущерба в сумме 100 000 рублей;

4.1.2. Возмещение Ответчиком Истцу-2 причиненного ущерба в сумме 91 259 рублей;

4.2. Дополнительные обязательства:

4.2.1. Возмещение Ответчиком Истцу-1 судебных расходов в сумме 3 200 рублей;

4.2.2. Возмещение Ответчиком Истцу-2 судебных расходов в сумме 2 937 рублей 50 копеек;

4.3. Стороны договорились, что все основные обязательства Ответчика, указанные в пункте 4.1.1 и 4.1.2 настоящего мирового соглашения, прекращаются в связи с заменой (новацией) на новое обязательство Ответчика, указанное в пункте 4.4. настоящего соглашения.

4.4. Вместо первоначальных неисполненных основных обязательств Ответчика, указанных в пункте 4.1.1 и 4.1.2 настоящего мирового соглашения, стороны договорились, что Ответчик, руководствуясь ст. 414 ГК РФ (прекращение обязательства новацией), обязуется произвести безвозмездное отчуждение в собственность Истца-1 следующее имущество, принадлежащее Ответчику на праве собственности: 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 965 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2019 г. регистрационная запись № от 18.02.2019 г.), для чего выполнить следующие действия:

4.4.1. В дату подписания настоящего Мирового соглашения лично передать Истцу-1 правоустанавливающие документы на имущество, указанное в п. 4.4 настоящего Мирового соглашения, в том числе, но, не ограничиваясь: договоры купли-продажи в отношении указанного имущества; документы о регистрации права собственности Ответчика на указанное имущество; кадастровый паспорт и кадастровый план в отношении указанного имущества (при наличии), а также иные документы, идентифицирующие характеристики указанного имущества и его принадлежность.

4.4.2. После утверждения судом настоящего мирового соглашения лично совершить действия по переоформлению права собственности на имущество, указанное в п. 4.4 настоящего мирового соглашения, в том числе, но не ограничиваясь: прибыть с Истцом-1 в территориальное подразделение Федеральной регистрационной службы для подачи документов на переоформление права собственности (при необходимости), в том числе специализированный многофункциональный центр;

4.4.3. После утверждения судом настоящего мирового соглашения, при необходимости, лично письменно подтвердить в органах государственной власти, осуществляющих функции по регистрации сделок с недвижимым имуществом, БТИ, МФЦ, иных уполномоченных органах свое волеизъявление, направленное на замену основных обязательств Ответчика, указанных в пункте 4.1.1 настоящего мирового соглашения, на новое - безвозмездное отчуждение в собственность Истца-1 имущества, указанного в п. 4.4 настоящего мирового соглашения.

4.5. Сторонам известно, что по состоянию на 01.12.2017 г. рыночная стоимость имущества, указанного в п. 4.4 настоящего мирового соглашения, составляет 150 000 руб. и определена на основании экспертного заключения ООО «Городской центр оценки и консалтинга» (отчет от 01.12.2017 г.).

4.6. Стороны договорились, что основное обязательство Ответчика, указанное в п. 4.1.2 настоящего мирового соглашения, и дополнительные обязательства Ответчика, указанные в п. 4.2.1 и 4.2.2 настоящего мирового соглашения, прекращаются путем прощения долга Истцом-1 и Истцом-2 (ст. 415 ГК РФ), при условии полного и своевременного исполнения Ответчиком нового обязательства на условиях и в сроки, указанные в пунктах 4.4 - 4.4.3 настоящего мирового соглашения.

4.7. Стороны договорились, что Истец-1 и Истец-2 отзывают исполнительные листы, указанные в п. 1 настоящего Мирового соглашения, в течение 2 (двух) рабочих дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения путем направления соответствующих заявлений в Федеральную службу судебных приставов.

5. Ответчик подтверждает, что имущество, указанное в п. 4.4 настоящего Мирового соглашения, свободно от притязаний третьих лиц, в залоге, аренде, безвозмездном пользовании третьих лиц или ином обременении не находится.

6. Прощение долга, совершенное Истцом-1 и Истцом -2 в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения, а также новация обязательств Ответчика, указанных в пункте 4.1 настоящего Мирового соглашения, в новое обязательство, указанное в п. 4.4 настоящего мирового соглашения, как и другие условия настоящего Мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат законодательству Российской Федерации.

7. Стороны настоящего мирового соглашения понимают последствия его заключения, в случае неисполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения после его утверждения судом Истец-1 и Истец-2 вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, в том числе в случае, если Истцу-1 Федеральной регистрационной службой будет отказано в регистрации права собственности Истца-1 на имущество, указанное в п. 4.4 настоящего мирового соглашения по причине невыполнения Ответчиком обязательств, указанных в пунктах 4.4-4.4.3 настоящего мирового соглашения, в том числе непредставления Ответчиком Истцу-1 необходимых документов и уклонения от совершения необходимых действий по регистрации права собственности Истца-1 на имущество, указанное в п. 4.4 настоящего Мирового соглашения.

8. Настоящее Мировое соглашение действует с момента вступления в силу Определения Бежицкого районного суда г. Брянска суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 173, 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 44, 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая фактические обстоятельства и характер заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что представленное на утверждение мировое соглашение затрагивает права и законные интересы других лиц, а требование о передаче земельного участка не являлось предметом спора, рассмотренного Бежицким районным судом г. Брянска.

Судебная коллегия с указанными выводами не согласна, поскольку они сделаны при неверном применении правовых норм.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ суд может не утвердить мировое соглашение.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены ст. 39 названного Кодекса, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Материалами дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на изменение собственника 3/14 долей которого направлено спорное мировое соглашение, находится в долевой собственности нескольких лиц.

В частности, Дьячкову А.Г., Дьячковой О.А., Макушкиной Н.С. принадлежат по 3/14 долей, а ФИО10 принадлежат 5/14 долей в праве общей долевой собственности на указанный участок.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 названной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Преимущественное право приобретения возникает только при отчуждении доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом приобретения, когда доля отчуждается одному из них. Именно лицу, отчуждающему свою долю, принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает ее передать в собственность, при этом он может остановить свой выбор на любом из них.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца-участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящем отчуждении доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права указанных лиц на приобретение доли в зависимости от размера принадлежащих им долей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о затрагивании спорным мировым соглашением прав и законных интересов ФИО10 сделан при неправильном применении норм гражданского права.

Указание суда на наличие двух взыскателей, в то время как долю в собственность по мировому соглашению принимает один из них, не может являться причиной отказа в утверждении условий мирового соглашения, поскольку такое основание законом не предусмотрено.

Из содержания условий мирового соглашения можно сделать вывод о возмездном характере прощения долга Дьячковым А.Г. при наличии встречного предоставления со стороны должника Макушкиной Н.С. в виде передачи права на долю в праве собственности на земельный участок и о безвозмездном прощении долга Дьячковой О.А.

Из материалов дела следует, что на стадии исполнения решения суда стороны определенно выразили свою волю на заключение мирового соглашения на согласованных сторонами условиях, согласно ст. 439 ГПК РФ, статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Факт наличия встречного предоставления либо его отсутствие в ответ на прощение долга является волей сторон и не нарушает их прав и законных интересов.

Вывод суда о том, что мировое соглашение фактически изменяет предмет и основание иска, также является ошибочным.

Изменение по условиям мирового соглашения денежного обязательства предоставлением отступного - передачей конкретного имущества, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и должника и незаконности условий мирового соглашения, поскольку к условиям мирового соглашения применяются принципы свободы договора, включая свободу сторон в согласовании любых условий мирового соглашения.

То обстоятельство, что передаваемое имущество не являлось предметом спора, правового значения не имеет, поскольку мировое соглашение на стадии исполнительного производства призвано уже не урегулировать спор, а определить последовательность действий по исполнению должником признанных обоснованными судом требований.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Дьячкова А.Г., Дьячковой О.А. об утверждении мирового соглашения, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением нового определения об утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Дьячкова А.Г., Дьячковой О.А. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску Дьячкова Александра Григорьевича, Дьячковой Ольги Александровны к Макушкиной Надежде Семеновне о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов отменить, принять по делу новое определение.

Заявления Дьячкова А.Г., Дьячковой О.А. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску Дьячкова Александра Григорьевича, Дьячковой Ольги Александровны к Макушкиной Надежде Семеновне о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску Дьячкова Александра Григорьевича, Дьячковой Ольги Александровны к Макушкиной Надежде Семеновне о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов между Дьячковым Александром Григорьевичем, Дьячковой Ольгой Александровной и Макушкиной Надеждой Семеновной на следующих условиях:

1. Стороны подтверждают, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 октября 2018 г. по делу № 2-62/2018 (резолютивная часть объявлена 19.10.2018 г.) частично удовлетворены исковые требования Дьячкова А.Г., Дьячковой О.А. к Макушкиной Н.С. о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов, в связи с чем с Ответчика взыскано: в пользу Истца-1 ущерб в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей, а всего взыскано 103 200 (сто три тысячи двести) рублей; в пользу Истца-2 ущерб в сумме 91 259 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 937 руб. 50 коп., а всего взыскано 94 187 руб. 50 коп.

2. Ответчик подтверждает и уведомляет Истца-1 и Истца-2, что Ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество, перешедшее к ней по наследству от ФИО11 (свидетельство о праве на наследство по закону от 13.08.2018 г., выдал Баранюк Д.О., нотариус Брянского нотариального округа Брянской области 13.08.2018 г., реестровый номер №): общая долевая собственность, № от 18.02.2019 г., 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 965 кв. м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2019 г. (регистрационная запись № от 18.02.2019 г.).

4.1. Основные обязательства Ответчика:

4.1.1. Возмещение Ответчиком Истцу-1 причиненного ущерба в сумме 100 000 рублей;

4.1.2. Возмещение Ответчиком Истцу-2 причиненного ущерба в сумме 91 259 рублей;

4.2. Дополнительные обязательства:

4.2.1. Возмещение Ответчиком Истцу-1 судебных расходов в сумме 3 200 рублей;

4.2.2. Возмещение Ответчиком Истцу-2 судебных расходов в сумме 2 937 рублей 50 копеек;

4.4. Вместо первоначальных неисполненных основных обязательств Ответчика, указанных в пункте 4.1.1 и 4.1.2 настоящего мирового соглашения, стороны договорились, что Ответчик, руководствуясь ст. 414 ГК РФ (прекращение обязательства новацией), обязуется произвести безвозмездное отчуждение в собственность Истца-1 следующее имущество, принадлежащее Ответчику на праве собственности: 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 965 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2019 г. регистрационная запись № № от 18.02.2019 г.), для чего выполнить следующие действия:

Председательствующий Д.А. Цуканов

Судьи С.А. Алейникова

О.Г. Ильюхина