Гражданский кодекс часть 1

11 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска Ф.А.ВА. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска ФИО5, поданного в интересах неопределенного круга лиц к администрации Вилючинского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Вилючинский водоканал» о возложении на администрацию Вилючинского городского округа обязанности в срок до 01.07.2019 профинансировать мероприятия по капитальному ремонту (замене) ветхих водопроводных сетей, расположенных:

-участке трассы от ВК № 88, 87 до ЦГБ по ул. Победы, д. 18 протяженностью 0,34 км;

-участках трассы мкр. Центральный, от ПГ № 61 до ВК № 131 мкр. Центральный, д. 30-31 протяжённостью 0,33 км, от ВК № 122 до ВК №119 мкр. Центральный д. 19-23 протяжённостью 0,12 км, от ВК 108а до ПГ 67 р-н ДК Меридиан протяжённостью 0,03 км;

-участках трассы по ул. Спортивная, от ВК 152 до ВК ПГ-5 протяжённостью 0,17 км, от ВК 136 до ПГ-1 протяжённостью 0,12км, от ВК № 130 до ВК № 136 р-н ДЮСШ-1 протяжённостью 0,15 км, от ПГ-1 до ВК № 145 протяжённостью 0,54 км;

-участках трассы мкр. Северный, от ВК № 115 до ВК № 129 протяжённостью 0,21 км, от ВК № 129 р-н автостоянки до ПГ-2 протяжённостью 0,09 км;

-участках трассы р-н Рыбачий, от ВК № 9 до ВК № 19 протяжённостью 0,41 км, от ВК № 23 до ВК № 28 протяжённостью 0,24 км, от ПГ № 2 р-н ДОФ до ВК № 124 р-н ЦК протяжённостью 1,03 км, от ВК № 41,42 до ВК № 426 ул. Гусарова, <...> протяжённостью 0,11 км, от ВК № 21 до <...> км, от ВК № 44 до <...> км, от ВНС-33 до ЦК средняя зона протяжённостью 0,88 км, от ВК № 35 до ВК 16-6 р-н ДОФ, СОК протяжённостью 0,19 км, от ВК д: д. № 7, 9, 11, 13, 15, д/с по ул. 50 лет ВЛКСМ протяжённостью 0,19 перемычка в р-не ЦК протяжённостью 0,25 км, от ВК № 80 до ВК № 101а ЦАТП № 3 протяжённостью 0,38 км, участок водопроводной сети от ВК № 81 до ПГ № 120 р-н СОШ № 3 протяжённостью 0,12 км, сети водопроводные к скважинам «2-ой Сельдевский водозабор» протяжённостью 1,44 км, возложении на муниципальное казенное учреждение «Вилючинский водоканал» обязанности в срок до 01.09.2019 года произвести капитальный ремонт (замену) ветхих водопроводных сетей, расположенных на вышеперечисленных участках трассы, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика администрации Вилючинского городского округа ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора ЗАТО города Вилючинска ФИО5 (далее – истец, заместитель прокурора), действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о возложении обязанности организовать капитальный ремонт ветхих водопроводных сетей.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения жителей г. Вилючинска коммунальными услугами, по результатам которой установлен факт ненадлежащего исполнения Администрацией требований указанного законодательства, в частности на участках трассы жилых районов Приморский, Рыбачий г.Вилючинска выявлены ветхие водопроводные сети, подлежащие капитальному ремонту. Бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер, направленных на капитальный ремонт и замену ветхих водопроводных сетей, нарушает права граждан на получение жизненно необходимых коммунальных услуг в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям, что может привести к тяжким последствиям из-за их изношенности, создают опасность причинения вреда окружающей среде и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Определением суда от 21 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное предприятие Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (далее – ответчик, МКП ВГО «Вилючинский водоканал»).

Уточнив впоследствии свои требования, истец просил:

1)возложить на Администрацию обязанности в срок до 1 июля 2019года профинансировать мероприятия по капитальному ремонту (замене) ветхих водопроводных сетей, расположенных:

-на участке трассы от ВК № 88, 87 до ЦГБ по ул. Победы, д. 18 протяженностью 0,34 км;

-на участках трассы мкр. Центральный, от ПГ № 61 до ВК № 131 мкр.Центральный, д. 30-31 протяжённостью 0,33 км, от ВК № 122 до ВК №119 мкр. Центральный д. 19-23 протяжённостью 0,12 км, от ВК 108а до ПГ 67 р-н ДК Меридиан протяжённостью 0,03 км;

-на участках трассы по ул. Спортивная, от ВК 152 до ВК ПГ-5 протяжённостью 0,17 км, от ВК 136 до ПГ-1 протяжённостью 0,12км, от ВК № 130 до ВК № 136 р-н ДЮСШ-1 протяжённостью 0,15 км, от ПГ-1 до ВК № 145 протяжённостью 0,54 км;

-на участках трассы мкр. Северный, от ВК № 115 до ВК № 129 протяжённостью 0,21 км, от ВК № 129 р-н автостоянки до ПГ-2 протяжённостью 0,09 км;

-на участках трассы р-н Рыбачий, от ВК № 9 до ВК № 19 протяжённостью 0,41 км, от ВК № 23 до ВК № 28 протяжённостью 0,24 км, от ПГ № 2 р-н ДОФ до ВК № 124 р-н ЦК протяжённостью 1,03 км, от ВК № 41,42 до ВК № 426 ул. Гусарова, <...> протяжённостью 0,11 км, от ВК № 21 до <...> км, от ВК № 44 до <...> км, от ВНС-33 до ЦК средняя зона протяжённостью 0,88 км, от ВК № 35 до ВК 16-6 р-н ДОФ, СОК протяжённостью 0,19 км, от ВК д: д. № 7, 9, 11, 13, 15, д/с по ул. 50 лет ВЛКСМ протяжённостью 0,19 перемычка в р-не ЦК протяжённостью 0,25 км, от ВК № 80 до ВК № 101а ЦАТП № 3 протяжённостью 0,38 км, участок водопроводной сети от ВК № 81 до ПГ № 120 р-н СОШ № 3 протяжённостью 0,12 км, сети водопроводные к скважинам «2-ой Сельдевский водозабор» протяжённостью 1,44 км;

2)возложить на МКП ВГО «Вилючинский водоканал» обязанность в срок до 1 сентября 2019 года произвести капитальный ремонт (замену) ветхих водопроводных сетей, расположенных на вышеперечисленных участках трассы.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора – Супруненко И.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, согласно которым истцом не представлено доказательств непригодности трубопровода к использованию, его фактического износа, препятствующего нормальной эксплуатации, поскольку для определения фактической степени износа водопроводных сетей и проведения их капитального ремонта требуется произведение земляных работ по вскрытию трубопровода, дальнейшего замера толщины стенки трубопровода инженерных сетей, а также проведение технической экспертизы.

Ответчик МКП ВГО «Вилючинский водоканал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлениизаместитель прокурора, не соглашаясь с принятым решением и ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, настаивая на том, что Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обязана профинансировать работы по капитальному ремонту (замене) ветхих водопроводных сетей, а МКП ВГО «Вилючинский водоканал» обязано произвести ремонт (замену) ветхих водопроводных сетей, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация согласно поступившим в материалы дела письменным возражениям просит решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение (пункт 4 статьи 27, пункт 3 статьи 35 Федерального закона «Опрокуратуре Российской Федерации»).

Положениями части 3 статьи 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из анализа приведенных норм права усматривается, что объектом судебной защиты по гражданским делам являются нарушенные права, свободы и законные интересы субъекта гражданских правоотношений (физического или юридического лица, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или неопределенного круга лиц). При этом нарушение прав, свобод и законных интересов субъекта гражданских правоотношений, в том числе и неопределенного круга лиц, не должно быть предполагаемым или мнимым. Данное обстоятельство, наряду с другими имеющими значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствами, должно доказываться непосредственно истцом в рамках гражданского производства по делу.

Таким образом, прокурор, как процессуальный истец по делу, обязан представить суду доказательства реального нарушения действиями (бездействием) ответчика прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение истцом по делу своих процессуальных обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, влекут для него неблагоприятные правовые последствия.

Как усматривается из искового заявления, прокуратурой ЗАТО г.Вилючинска проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения жителей г.Вилючинска коммунальными услугами, по результатам которой установлен факт ненадлежащего исполнения Администрацией требований указанного законодательства, в частности - на участках трассы жилых районов Приморский, Рыбачий г.Вилючинска выявлены ветхие водопроводные сети, подлежащие капитальному ремонту. Как полагает истец, бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер, направленных на капитальный ремонт и замену ветхих водопроводных сетей, нарушает права граждан на получение жизненно необходимых коммунальных услуг в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям, что может привести к тяжким последствиям из-за их изношенности, создают опасность причинения вреда окружающей среде и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена накопительная ведомость производственных работ на водопроводных сетях на территории Вилючинского городского округа, статья СМИ от ИА «Кам24».

В то же время, судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям Администрации и представленным в материалам дела доказательствам, капитальный ремонт тепловых сетей, текущий ремонт канализационных сетей, водопроводных сетей на территории Вилючинского городского округа в 2018 году выполнен в соответствии с утвержденным планом мероприятий по подготовке к зиме на 2018–2019 годы. Кроме того, в связи с закреплением с 9 января 2019 года водопроводных и канализационных сетей на праве оперативного управления за МКП ВГО «Вилючинский водоканал» последнее разработало план мероприятий по подготовке к зиме на 2019–2020 годы по Вилючинскому городскому округу, в который включен ремонт ветхих участков водопроводных сетей, канализационных сетей. Ремонт ветхих инженерных сетей Вилючинского городского округа осуществляется в соответствии с муниципальной программой «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей Вилючинского городского округа коммунальными услугами на 2018–2022 годы».

Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что замена требующих ремонта ветхих водопроводных сетей носит плановый характер, пришел к выводу об исполнении Администрацией полномочий по осуществлению водоснабжения и водоотведения в рамках тех бюджетных средств, которые предусмотрены на соответствующие цели.

Кроме того, установив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проведении технического обследования и технической инвентаризации централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включающие в себя комплекс мероприятий по определению технико-экономического состояния и физического износа систем водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ветхости рассматриваемых водопроводных сетей, а также о необходимости проведения их капитального ремонта. При этом судом первой инстанции учтено, что представленная истцом накопительная ведомость таким доказательством не является.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, основания иска и выбранного прокурором способа защиты прав неопределенного круга лиц, объема представленных им суду первой инстанции доказательств и доводов апелляционного представления, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, и считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «Опрокуратуре Российской Федерации» в их взаимосвязи, органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями и учреждениями проводятся проверки, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; осуществляя надзор за исполнением законов некоммерческими организациями и учреждениями, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, прокурорская проверка не должна проводиться формально, подменять собой деятельность других государственных органов, при этом осуществляя надзор за исполнением законов некоммерческими организациями и учреждениями, прокурор во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), занимает координирующее положение.

Так, в исковом заявлении, предъявленном в интересах неопределенного круга лиц, заместитель прокурора в обоснование заявленных требований ссылается на то, что прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения жителей г. Вилючинска коммунальными услугами, по результатам которой установлен факт ненадлежащего исполнения Администрацией требований указанного законодательства, в частности на участках трассы жилых районов Приморский, Рыбачий г.Вилючинска выявлены ветхие водопроводные сети, подлежащие капитальному ремонту.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, заместитель прокурора не представил в суд доказательств, подтверждающих проведение такой проверки, когда именно она была проведена, кто присутствовал при проверке и что именно выявлено, отсутствуют в материалах гражданского дела соответствующие акты проведения прокурорской проверки с непосредственным участием прокурора.

В обоснование заявленных требований заместителем прокурора представлены накопительная ведомость производственных работ на водопроводных сетях на территории Вилючинского городского округа, статья СМИ от ИА «Кам24».

Вместе с тем, названные документы не могут служить доказательствами аварийного состояния водопроводных сетей Вилючинского городского округа в силу следующего.

Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам регламентированы Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 168.

По смыслу пункта 2.10.6 названных Правил мероприятия по техническому содержанию сети, проведению профилактических, текущих и капитальных ремонтов разрабатываются и выполняются на основе результатов осмотров и проверки действия оборудования, оценки уровня его надежности.

Требования к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе определение показателей технико-экономического состояния систем водоснабжения и водоотведения, включая показатели физического износа и энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, объектов нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения, и порядка осуществления мониторинга таких показателей утверждены приказом Минстроя России от 5 августа 2014 года № 437/пр (далее – Требования № 437/пр).

Согласно пункту 10 названных Требований состав работ по техническому обследованию включает в себя:

а) камеральное обследование;

б)техническую инвентаризацию имущества, включая натурное, визуальное-измерительное обследование и инструментальное обследование объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

в)определение технико-экономической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом, в силу подпункта «а» пункта 18 Требований № 437/пр уровень износа объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяется по итогам технической инвентаризации.

Техническая инвентаризация объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения включает в себя:

а)натурное обследование месторасположения объекта и определение основных технических параметров (диаметр, материал, типоразмеры);

б)визуально-измерительное обследование;

в)выборочное инструментальное обследование, проводимое в случае, если камеральное и визуально-измерительное обследование не позволяют достичь целей технического обследования, включающее в том числе:

–проведение теледиагностики трубопроводов;

–поиск утечек и дефектоскопии инструментальными методами;

–диагностику оборудования, установленного на водозаборных сооружениях, сооружениях водоподготовки, сооружениях очистки сточных вод и обработки осадка сточных вод, водопроводных и канализационных насосных станциях, диагностику зданий и сооружений;

–замер фактических характеристик оборудования, инструментальное обследование оборудования, включая при необходимости частичную или полную разборку оборудования.

В случае предварительного вывода о предаварийном состоянии объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения обязательно проводится инструментальное обследование (подпункт «б» пункта 16 Требований №437/пр).

Таким образом, из системного анализа указанных положений следует, что для определения уровня износа объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принятия решения о проведении их капитального ремонта необходимо проведение технического обследования названных объектов с обязательным проведением инструментального обследования.

Между тем, доказательств проведения технического обследования водопроводных сетей Вилючинского городского округа истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном случае факта нахождения рассматриваемых водопроводных сетей в аварийном состоянии либо их критического износа, равно как и факта нарушения бездействием Администрации, выразившемся в непринятии мер по проведению капитального ремонта водопроводных сетей Вилючинского городского округа, прав граждан на получение жизненно необходимых коммунальных услуг. Сама по себе ветхость водопроводных сетей, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц, так как не исключает бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, отвечающей по своему качеству требованиям стандарта.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт снабжения граждан, проживающих на территории Вилючинского городского округа, водой, которая по своему качеству не отвечает требованиям стандарта или с перерывами, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о нарушении прав неопределенного круга лиц – граждан, проживающих на территории Вилючинского городского округа, подлежащего защите в судебном порядке. В связи с чем, применение в данном случае одного из способов защиты гражданских прав в виде возложения обязанности необоснованно, поскольку не обусловлено нарушением каких-либо прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, судебная коллегия

Доводы апелляционного представления выражают несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заместителя прокурора, которая отражена в мотивировочной части решения, каких-либо обстоятельств, требующих дополнительной проверки указанных доводов истцом в апелляционном представлении не указано.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327¹–329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи