Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «НЭСК-электросети», ФИО5, и др. об устранении нарушений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 и ФИО1 к ФИО4 о понуждении выполнить комплекс мероприятий по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на то, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд закрепил своим решением только исключительное право ФИО4 заниматься строительством электросетей и подключением к ним, чем фактически пресек ФИО1 возможность присоединения к электросетям ЖР Тихая Поляна, что нарушает его права. Исходя из предмета и оснований заявленных требований суд не установил и не привлек к участию в деле всех лиц, о чьих правах и обязанностях вынес решение, не установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое решение нельзя считать законным и обоснованным судебным актом и оно подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на то, что материалы дела содержат доказательства о том, что электросетевое хозяйство было сформировано еще гражданами в количестве 92 человека, а ФИО4 не затратил собственных денежных средств на его строительство. Обжалуемым решением ФИО4, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, фактически полостью освобождается от имущественных рисков изменения обстоятельств, которые в определенной мере зависят и от его воли. Судом не дан анализ правоотношениям, возникшим между физическими лицами, с одной стороны и ФИО7 с ФИО4, с другой. Электросетевое хозяйство, принятое ФИО4 от ФИО7 в <Дата>, построено и является общей собственностью заявителей, тем более, что ФИО4 знал о том, что происходило в ЖР Тихая Поляна, его там неоднократно видели, и не заметить строительства электросетей, которые соединялись с электросетями ЖР ФИО8, он не мог.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на то, что электросетевое хозяйство, принятое ФИО4 от ФИО7 в декабре 2017 года, построено и является общей собственностью заявителей. Об этом ФИО4 знал. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд не установил и не привлек к участию в деле всех лиц, о чьих правах и обязанностях вынес решение, не установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое решение нельзя считать законным и обоснованным судебным актом и оно подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником объектов электросетевого хозяйства специально построенных для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки (электроснабжения жилого комплекса «Тихая поляна»), расположенного по адресу: <Адрес...> что подтверждает акт приемки законченного строительством объекта от <Дата>., составленный между ФИО4 (заказчиком работ) и ИП ФИО7 (исполнителем работ) по типовой межотраслевой форме № КС – 11, утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО7 (подрядчиком) <Дата>. был подписан договор подряда на строительство объектов электросетевого хозяйства <№..>

Согласно данному договору ИП ФИО7 (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами на земельном участке ФИО4 (заказчика), расположенном в границах территории ЖК «Тихая Поляна», следующие виды работ, в том числе по проектированию объектов электросетевого хозяйства заказчика, по осуществлению строительства объектов электросетевого хозяйства (заказчика), по проведению монтажных работ объектов электросетевого хозяйства (заказчика), а ФИО4 (заказчик) обязуется принять и оплатить данные работы (пункты 1.1., 1.2. договора от <Дата>.).

ИП ФИО7 (подрядчик) во исполнение своих обязательств по договору подряда на строительство объектов электросетевого хозяйства <№..> привлек ООО «Электроснаб» (субподрядчика), что подтверждают представленные ФИО4 в материалы дела договоры на выполнение работ и оказание услуг, а также акты о приемке выполненных работ по форме № КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС – 3, подписанные между ИП ФИО7 и ООО «Электроснаб».

<Дата>. между гр. ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО7 (подрядчиком) был составлен акт сдачи приемки работ по договору подряда на строительство объектов электросетевого хозяйства № <№..>.

Согласно данному акту ИП ФИО7 (подрядчик) построил для ФИО4 (заказчика) на земельном участке, находящихся в его собственности, расположенном в границах территории ЖК «Тихая Поляна», объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от <Дата>., составленный между ФИО4 (Заказчиком работ) и ИП ФИО7 (Исполнитель работ) составленный по типовой межотраслевой форме № КС – 11.

Судом установлено, что акт приемки законченного строительством объекта от <Дата>. по форме № КС-11, в установленном действующим законодательством порядке не оспорен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт является надлежащим доказательством, подтверждающий право собственности ФИО4 на объекты электросетевого хозяйства, а доводы ответчиков об отсутствии документов, подтверждающие право истца на объекты электросетевого хозяйства, являются несостоятельными.

Доводы ответчиков о том, что линии электропередач и трансформаторные подстанции являются объектами капитального строительства подлежащими государственной регистрации, суд обоснованно посчитал несостоятельными, противоречащими требованиям п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, ФЗ от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Согласно положениям пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Согласно пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» к линейным объектам относятся дороги, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), нефтепроводы, газопроводы, иные трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Линейные объекты, в том числе подземные, являющиеся сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относятся к недвижимости. Линейные объекты, не вводимые в эксплуатацию в указанном порядке, не являются недвижимостью.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, инженерных коммуникаций.

В силу положений действующего законодательства, если объекты отнесены к вспомогательным видам использования, выдача разрешения на строительство не требуется, не предусматривается и предоставление отдельных земельных участков, соответственно не требуется проведение кадастрового учета и государственной регистрации вспомогательных объектов как объектов недвижимости.

Как установлено судом, за счет средств ФИО4 были созданы объекты электросетевого хозяйства, которые не относятся к объектам недвижимости, а относятся к движимому имуществу, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация права не требуется.

Право собственности на такое имущество не подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в момент создания имущества.

Суд правильно указал в решении, что объекты электросетевого хозяйства, не подлежат государственной регистрации, поскольку являются движимым имуществом.

Как следует из материалов дела, объекты электросетевого хозяйства расположены на земельных участках, которые также находятся в собственности ФИО4, что подтверждают выписки из ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами: <№..>

Как следует из положений статей 46.2 и 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, комплексная застройка территории неразрывно связана с заключением соответствующего договора о развитии территории либо о ее комплексном освоении застройщиком.

Как установлено судом, ФИО4 не заключал договоров о комплексном освоении территории и комплексном развитии территории, не планирует осуществлять комплексную застройку территории, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки, принадлежащие ФИО4 не были предоставлены ему для комплексной застройки.

Руководствуясь п. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что АО «НЭСК-электросети» заключило с обратившимися к нему ответчиками договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенных по адресу: <Адрес...> однако договорные обязательства исполнить не может по независящим от АО «НЭСК-электросети» обстоятельствам (так как у АО «НЭСК-электросети» не возникла обязанность по исполнению условий вышеуказанных договоров об осуществлении технологического присоединения (ЭПУ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры неисполнимы с момента их заключения и подписаны между ответчиками формально.

В судебном заседании представитель АО «НЭСК-электросети» ФИО9 пояснила, что в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в рамках исполнения обязательств по технологическому присоединению объектов было установлено, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, расположены в жилом районе «Тихая поляна», электрические сети и земельные участки в данном районе АО «НЭСК-электросети» не принадлежат. Для фактического осуществления технологического присоединения АО «НЭСК-электросети» необходимо было осуществить прохождение линий электропередач через земельные участки, которые находятся в собственности у ФИО4

АО «НЭСК-электросети» (письмо от <Дата><№..>) обратилось к ФИО4 с просьбой согласовать прохождение сетей (строительство ЛЭП 0,4/6/10 кВ., строительство трансформаторных подстанций) по принадлежащим ему земельным участкам.

Согласно письменному ответу на обращение ФИО4 отказал АО «НЭСК-электросети» указав, что планируемое прохождение сетей приведет к ограничению его права владения, пользования и распоряжения имуществом, кроме того на указанной территории существует электросетевое хозяйство, специально построенное для электроснабжения жилого района «Тихая поляна», в связи с чем новое строительство невозможно.

АО «НЭСК-электросети» обратилось к ФИО4 с просьбой согласовать опосредованное присоединение ответчиков к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети» через принадлежащее ему электросетевое хозяйство.

ФИО4 отказал в согласовании, указав, что этим будут нарушены его права как собственника электросетевого хозяйства, специально построенное для электроснабжения жилого района «Тихая поляна».

ФИО4 полагает, что АО «НЭСК-электросети», заключив с гражданами - ответчиками по данному делу договоры технологического присоединения, нарушило его право как собственника электросетевого хозяйства, специально построенного для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки (электроснабжения жилого комплекса «Тихая поляна»).

Ответчики считают, что ФИО4 чинит им препятствия в пользовании электрической энергией.

Учитывая возникновение в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, а также для правильного разрешения дела определением суда была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем получена подписка.

В связи с неоплатой части вопросов, на разрешение эксперта был оставлен один вопрос: «В случае, если публичный сервитут устанавливается для обеспечения строительства новых сетей, имеется ли техническая возможность и необходимость в строительстве новых сетей при установлении публичного сервитута?».

В ходе изучения материалов дела и проведения экспертного осмотра, экспертом установлено, что на земельных участках, которые принадлежат ФИО4, уже имеются сети электроснабжения, которые с технической точки зрения обеспечивают подачу электроснабжения на рядом расположенные участки, следовательно, отсутствует необходимость размещения на земельных участках, которые принадлежат истцу, других сетей электроснабжения.

При этом экспертом принято во внимание, что на исследуемых земельных участках предполагается монтаж трубопроводов водоснабжения и газоснабжения. Данные трубопроводы запроектированы в качестве подземных сетей.

Таким образом, эксперт, проанализировав требования действующих нормативных технических актов и сопоставив их с фактическими техническими характеристиками объектов расположенных на исследуемых земельных участках, пришел к выводу, что для прокладки новых сетей электроснабжения, на территории земельных участков принадлежащих истцу, необходима минимальная ширина земельного участка для прокладки дополнительных сетей электроснабжения должна составлять не менее 16 метров. Тогда как фактическая ширина земельных участков составляет от 13,5 метров.

С учетом представленных материалов и осмотра объекта экспертизы экспертом сделан вывод о том, что в случае, если публичный сервитут устанавливается для обеспечения строительства новых сетей, техническая возможность строительства новых сетей электроснабжения, на территории земельных участков, принадлежащих истцу ФИО4, отсутствует. Необходимость в строительстве новых сетей электроснабжения на территории данных земельных участков, принадлежащих истцу ФИО4, отсутствует.

Стороны не обращались с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГК РФ, заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов, экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» является полным и аргументированным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, а также не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Данное экспертное заключение не оспорено сторонами.

Выводы, содержащиеся в заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судом в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд правильно указал в решении, что несогласие представителя ФИО1 – ФИО10 и представителя ФИО6 – ФИО11 с экспертным заключением ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», не свидетельствует о его неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Руководствуясь ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.1, ч.1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ, п. 45 постановления от 29.04.2010 г. Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.1 ст. 56 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 об устранении препятствий путем запрета АО «НЭСК-электросети» заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения.

В части удовлетворения требований о признании недействительными ранее заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения, суд правильно руководствовался ст. 12, п. 1, 2 ст. 166, ст. 167 ГК РФ, указав в решении, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом и недобросовестность ответчиков при заключении договоров, поскольку ответчики при заключении спорных договоров располагали информацией о том, что на территории жилого комплекса «Тихая поляна» уже существует электросетевое хозяйство, специально построенное для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей. Данный факт ответчики не отрицали.

Строительство параллельно существующей распределительной сети невозможно с соблюдением Правил устройств электроустановок (ПУЭ) и охранных зон, и может повлечь нарушение действующих строительных норм, что подтверждает заключение эксперта.

Поскольку договоры об осуществления технологического присоединения были заключены без учета того факта, что на территории жилого района «Тихая поляна», расположенного по адресу: <Адрес...>, построено электросетевое хозяйство для электроснабжения жителей, это обстоятельство повлекло неблагоприятные для истца последствия, лишив ФИО4 прав на возмещение затрат понесенных при строительстве объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ранее заключенные АО «НЭСК-электросети» договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиков являются недействительными с момента их заключения.

Удовлетворение исковых требований ФИО4 исключает удовлетворение встречных исковых требований ФИО1 и ФИО6 по основаниям изложенным выше.

В соответствии со ст. 98, ст. 88 ГК РФ взысканию с ответчиков подлежат судебные издержки, понесенные истцом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: